臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 103年度竹簡字第313號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 廖國貴
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
103年度偵緝字第94號），本院判決如下：
主 文
廖國貴共同犯偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
廖國貴與姚柏亦（另經本院以103年度竹簡字第61號案件判 決判處有期徒刑4月、4月，定應執行有期徒刑6月）共同基 於偽造準私文書之犯意聯絡，分別為下列行為：（一）於民國98年10月30日，先由姚柏亦向他人收購曾發生車禍 事故之車牌號碼0000-00號（車身號碼00000000E，引擎號 碼00000000ER）（聲請簡易判決處刑書誤載「引擎號碼為 0000000ER」，應予更正）之自用小客車（下稱A車）、俗 稱權利車之車號0000-00號（車身號碼00F00000E，引擎號 碼00000000E）之自用小客車（下稱B車），交由廖國貴於 98年10月30日購入後1個月內之某時，委請在桃園縣楊梅 鎮之某廢車回收場及桃園縣中壢市雙連坡修車廠之不詳工 人將A車車身號碼鈑件切割後，燒焊於B車車身上，並磨滅 B車引擎號碼，重新打印A車之引擎號碼，而在B車上偽造 足以表示為A車之一定用意證明之車身號碼之準私文書； 廖國貴旋於偽造上開準私文書後之某時，在桃園縣中壢市 某不詳中古車行，隱瞞上開B車車身號碼及引擎號碼遭偽 造之事實，向溫志傑謊稱該車來源合法，以新臺幣33萬元 之代價，販售上開B車予溫志傑，而溫志傑因信任廖國貴 ，誤以為真，因而陷於錯誤，遂同意以上開價格買受，雙 方隨即簽署汽車買賣合約書，並交付上開款項予廖國貴， 足以生損害於溫志傑、製造廠商及公路監理機關對於車輛 管理之正確性。
（二）於98年12月11日，先由姚柏亦向他人收購曾發生車禍事故 之車號0000-00號（車身號碼00000000E，引擎號碼0000 0000E）之自用小客車（下稱C車），另向他人購得車號 00-0000號（車身號碼00B00000E，引擎號碼00000000E） 之自用小客車（下稱D車），交由廖國貴於98年12月11日 購入後1個月內之某時，委請在桃園縣中壢市雙連坡修車
廠之不詳工人將C車車身號碼鈑件切割後，燒焊於D車車身 上，並磨滅D車引擎號碼，重新打印C車之引擎號碼，而在 D車上偽造足以表示為C車之一定用意證明之車身號碼之準 私文書，足以生損害於製造廠商及公路監理機關對於車輛 管理之正確性。嗣後再由廖國貴自行將已偽造車身號碼之 D車經由不知情之林笠弘（原名林易弘）販售予不知情之 熊明勝。
（三）案經溫志傑訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣 新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：
（一）被告廖國貴於偵查中之自白。
（二）證人姚柏亦於警尋及偵查中之證述。
（三）證人溫志傑於警詢及偵查中之證述。
（四）證人林笠弘（原名林易弘）於警詢及偵訊中之證述。（五）證人胡毓枝於警詢中之指述。
（六）汽車買賣合約書1 件。
（七）臺北市政府警察局刑事警察大隊102 年1 月21日扣押筆錄 、扣押物品目錄表、收據、勘察採證同意書各1 件、B 車 （懸掛車牌為0000-VY號）暨B車車身相片23張、車輛詳細 資料1紙、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站102年 11月15日竹監壢字第0000000000號函及所附汽車車籍查詢 資料。
（八）證人連振鑫、葉文龍、熊明勝、黃宇韜於警詢中之指述、 買賣合約書3 件。
（九）臺北市政府警察局刑事警察大隊102 年1 月21日扣押筆錄 、扣押物品目錄表、收據、勘察採證同意書各1 件、D 車 （懸掛車牌為0000-ZA號）暨D車車身相片26張、車輛詳細 資料1紙、臺北市政府警察局刑事警察大隊102年2月6日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1件。
三、論罪科刑：
（一）按汽車引擎號碼係汽車製造廠商出廠之標誌，乃表示一定 用意之證明，依刑法第220 條規定，應以私文書論，倘將 汽車上原有之引擎號碼磨滅，再打造另一號碼，乃具有創 設性，應屬偽造非變造；又刑法上偽造、變造文書之主要 區別，在於偽造係無制作權人不法制作，具有創設性者而 言；變造則指無制作權人變更他人作成之真正文書，不變 更其本質者之謂，原判決既認黃顯宗將本件三輪式機車原 有引擎號碼磨去，再打上引擎號碼為251843號，則原來號 碼已不存在，即非就其真實內容加以變更，乃具有創造性 之新號碼，應屬偽造，而非變造（最高法院90年度台上字
第3322號刑事判決、78年度台上字第3663號判決、76年度 台上字第2382號判決意旨參照）。是核被告廖國貴所為， 均係犯刑法第210條、第220條第1項之偽造準私文書罪、 就犯罪事實欄一（一）另犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。被告就所犯之偽造私文書罪與詐欺取財罪，係欲遂行 其向證人溫志傑詐取財物之目的，主觀上係基於單一犯罪 決意支配下所為，客觀上堪認為屬於法律上之一行為，其 一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一情節較重之行使偽造私文書罪處斷，被告與姚 柏亦就上開2次偽造準私文書犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，依刑法第28條規定，以共同正犯論處。被告所犯上 開2次偽造準私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
（二）至聲請簡易判決處刑書認被告應論以累犯等語，惟查：被 告前於101年間，因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院 以101年度壢交簡字第1000號判決判處有期徒刑3月確定， 於101年12月4日易科罰金執行完畢，惟本件被告所為上開 2次偽造準私文書之犯行時間，均在98年間為之，被告未 構成累犯，聲請簡易判決處刑書認被告應依累犯規定加重 其刑，容有誤會，附此敘明。
（三）爰審酌被告貪圖小利，與被告姚柏亦共同偽造車輛之車身 號碼及引擎號碼，影響製造廠商及公路監理機關對於車輛 管理之正確性，而危害社會秩序甚深，又其以偽造之資料 ，向告訴人溫志傑佯以系爭自小客車為合法權利車，致告 訴人溫志傑陷於錯誤而買受，並實際交付價金，損及告訴 人溫志傑之權益甚鉅，兼衡被告坦承犯行，犯後態度尚稱 良好，暨其犯罪動機、手段、目的、生活狀況、所得利益 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑， 分別諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第28 條、第210條、第220條第1項、第339條第1項、第55條、第 41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
新竹簡易庭 法 官 陳 麗 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
書記官 田 宜 芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。