臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度訴字第331號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 張文安
指定辯護人 本院公設辯護人 林建和
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（102年度偵字第3979號），本院判決如下：
主 文
張文安犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿BERETTA廠 M9型半自動手槍製造之改造槍枝壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）、制式子彈叁顆均沒收之。又犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張文安明知非經中央主管機關內政部許可，不得無故持有可 發射子彈具殺傷力之改造槍枝、子彈，竟未經許可，基於持 有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝、子彈之犯意，於民國99 年間某日，在新竹市湳雅街上，自真實姓名年籍不詳、綽號 「勁風」之成年男子處，取得用以抵扣新臺幣（下同） 3萬 元債務之具殺傷力改造手槍1支（槍枝管制編號 0000000000 號，仿BERETTA廠 M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金 屬槍管而成）、制式子彈5 顆，並將之隨身攜帶、放置於所 駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車內，而非法持有之。 嗣經警於102年4月18日下午4 時30分許，在新竹市北大路與 仁德街口，經張文安同意後於其所駕駛之前揭自用小客車內 ，當場查獲上開槍枝及子彈，因而查悉上情。
二、張文安另基於重利之犯意，趁楊梅樵需款孔急之際，於 102 年1月16日下午3時許，在位於新竹市竹文街上之某洗車廠內 ，貸予楊梅樵4萬元之款項，約定利息為每10日1期，每期利 息4,000元，貸款時先預扣第1期之利息，實際交付楊梅樵 3 萬6,000元（年利率約百分之365），以此方式賺取與原本顯 不相當之重利，並要求楊梅樵交付身分證影本、房屋權狀影 本、面額2萬元之本票6張作為借款擔保。嗣經員警循線於10 2年4月18日下午4 時30分許，在新竹市北大路與仁德街口查 獲張文安，因而查悉上情。
三、案經楊梅樵訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、本件被告張文安之供述，被告及其辯護人並未主張係以不正
方法取得自白或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據 能力，足認被告於警詢、偵訊時之供述，均屬出於自由意識 之陳述，無何任意性之瑕疵可指，應具有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明 文。經查本件被告張文安以外之供述證據及卷內以其記載為 內容之文書證據，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述， 惟被告及其辯護人未於本院言詞辯論終結前就相關證據無證 據能力，聲明異議，依上開規定，即視為同意作為證據，復 經本院審酌陳述作成時之情況，認為適當，而得作為本件之 證據。
三、本件其餘非供述證據部分，被告張文安及其辯護人並未於本 院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何 明顯瑕疵，而認均具證據能力。
貳、實體部分
一、本院認定被告上開犯行所憑之證據及理由：（一）被告張文安對於上揭時、地持有本案扣案改造槍枝、子彈 及重利等犯行，迭於警詢、偵訊及本院行準備程序、審理 時坦承在卷（見偵卷第6 至10、45至47、66至67頁，本院 審訴字卷第27至28頁反面，本院訴字卷第14至16頁反面、 33至37頁反面）。
（二）及經證人即被害人楊梅樵於警詢時就借款經過證述明確， 及證人朱俊翰即車號0000-00 號自小客車所有人於警詢時 證稱該車輛平時係被告所使用等語明確（見偵卷第11至13 頁反面）。
（三）並有新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、搜索經過及結果陳報書各1 份、新竹市警察局第一分 局相片20張、車輛詳細資料報表（牌照號碼：4393-B8）1 份等資料附卷可佐（見偵卷第14至18、24至34、38頁）； 且有上開查獲之改造槍枝1支、制式子彈5顆等物扣案可資 佐證（保管字號：102 年度院黃保字第72、73號，扣押物 品清單見本院審訴字卷第5、7頁）。
（四）又前揭扣案槍、彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定， 鑑驗結果認：一、送鑑手槍1支（槍枝管制編號：0000000
000號），認係改造手槍，由仿BERETTA廠M9型半自動手槍 製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可 供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈5 顆， 認均係口徑9mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具 殺傷力等節，有該局102年6月24日刑鑑字第0000000000號 鑑定書1份及照片6張在卷可稽（見偵卷第52至53頁）。（五）綜上所述，被告前揭任意性自白堪認與事實相符應堪憑採 ，本件事證明確，被告非法持有可發射子彈具殺傷力之槍 枝、具有殺傷力之子彈及重利等犯行，均洵堪認定，應分 別予以依法論科。
二、論罪科刑：
（一）罪名：核被告張文安就犯罪事實欄第一段所示犯行，係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發射子彈具 有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4 項之未經許可持有 子彈罪；就犯罪事實欄第二段所示犯行，係犯刑法第 344 條之重利罪。
（二）想像競合犯：就犯罪事實欄第一段所示犯行，被告以一持 有行為，同時觸犯前揭2 罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之未經許可持有可發射子彈具殺傷 力之槍枝罪論處。
（三）數罪併罰：被告所為上揭2 罪間，犯意個別、行為互殊， 被害法益亦不同，自應予以分論併罰。
（四）量刑：爰審酌被告前無刑事前科紀錄，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可參，又槍、彈屬高度危險之物 品，非經主管機關許可本不得擅自持有，而被告竟無視於 此，無故持有前揭具殺傷力之改造槍枝、子彈，甚放置於 車上而隨身攜帶，對社會秩序及安寧危害甚深，且其不思 以正途取財，利用被害人急迫而貸以重利，收取顯不相當 之利息，並自承已經收取約4 萬4000元之利息（見本院訴 字卷第15頁反面），所為實不可取；惟念及其犯後坦承犯 行，態度良好，堪認確有悔意，暨衡酌其所持有槍枝、子 彈之數量、持有之時間，所收取之利息，及其高中肄業之 智識程度，現於工地工作，家中尚有父母、目前未婚無子 等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準，就得易科罰金部分諭知如易科罰 金之折算標準，以示儆懲。
（五）沒收之諭知：扣案之具殺傷力之仿BERETTA廠M9型半自動 手槍製造之改造槍枝1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：00 00000000號），屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之 規定，宣告沒收。另扣案具有殺傷力之制式子彈5顆，其
中2顆已供鑑定試射完畢，堪認均已失其效用而滅失，失 其違禁物之性質，所餘之具有殺傷力制式子彈3顆部分， 自仍具違禁物之性質，應予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條前段、第344條、第55條、第42條第3項前段、第41條第1項前段、第38條第1項第1款，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段判決如主文。本案經檢察官許大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
刑事第七庭 審判長法 官 楊麗文
法 官 傅伊君
法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本，並請勿「逕送上級法院」）。
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝（鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲）者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。