臺灣高雄地方法院刑事判決 八十八年度訴字第二六三號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 蘇精哲
徐建光
王正嘉
右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第二０九八、一八
五六八號），及移送併案審理（八十九年度偵字第一八二一七號），本院判決如左：
主 文
甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳年陸月。簽帳單參拾貳紙上之「楊旭華」、「許連對」、「趙璞」、「蔡福成」、「陳文忠」、「黃國柱」、「林進能」、「陳仙真」、「曾鈞陽」、「陳姿伶」、「林志隆」、「王國楨」、「蔡明達」、「潘純仁」之署押各貳枚，共計陸拾肆枚，偽刻「王仙慶」之印章壹枚、開戶印鑑卡上「王仙慶」之印文參枚，均沒收。 事 實
一、緣甲○○、丙○○（待緝獲後另結）因得知位於高雄市○○○路二八六號四樓由 郭淑敏實際經營（名義上負責人為乙○○）之大爺餐廳有意盤讓他人，二人即於 民國八十七年十一月初，共同基於行使偽造私文書、詐欺取財之概括犯意聯絡， 向郭淑敏佯稱渠等有意頂讓，郭淑敏不疑有他，而陷於錯誤將該餐廳向美商美國 銀行賓旭股份有限公司（以下稱美國銀行）申請之信用卡刷卡機、乙○○設於華 南商業銀行三民分行第000000000000號帳戶之存摺交付予甲○○與 丙○○，並要求郭淑敏預先在空白之取款憑條上蓋章於上，俾使渠等日後持偽在 大爺餐廳消費之偽造簽帳單，向美國銀行請款，經該銀行撥款入乙○○上開帳戶 後，得持乙○○之上開存摺及已填妥金額之取款憑條提款，甲○○與丙○○旋以 詐得之大爺餐廳信用卡刷卡機，偽以授權號碼0000000號，在大爺餐廳之 消費簽帳單（第一聯持卡人存根欄、第二聯商店存根欄）之持卡人欄偽簽「楊旭 華」、「許連對」、「趙璞」之署押共計二十枚，而偽造其等向大爺餐廳消費之 簽帳單計十紙（未據扣案），金額總計為新台幣（下同）二十五萬七千八百元， 並持以交付美國銀行請領款項，致使美國銀行不疑有他，陷於錯誤，如數撥款至 乙○○之上開帳戶內，甲○○、丙○○則在上開郭淑敏已預蓋印章之空白取款憑 條四紙上填妥金額，持上開存摺及取款憑條領得上開款項，足以生損害於「楊旭 華」、「許連對」、「趙璞」。
二、緣董秋登（業經檢察官另為不起訴處分）因其所開設之光明視界經營不善，甲○ ○、丙○○乃共同承前開行使偽造私文書、詐欺取財之概括犯意聯絡，於八十六 年十月間某日，向不知情之董秋登佯稱得以信用卡刷卡機代其出清存貨，董秋登 不疑有他，而陷於錯誤將其於八十六年九月二日，以其所經營之光明視界商號， 向大眾商業銀行股份有限公司（以下稱大眾銀行）申請之信用卡刷卡機、大眾銀 行000000000000號帳戶交付予甲○○與丙○○，並由甲○○向大眾 銀行申請語音轉帳，俾使渠等日後持偽在光明視界消費之偽造簽帳單向大眾銀行 請款，經該銀行撥款入光明視界上開帳戶後，得以電話語音轉帳之方式，轉入他
人帳戶後再行提款。甲○○與丙○○旋以取得之光明視界之信用卡刷卡機，偽以 授權號碼，在光明視界之消費簽帳單（第一聯持卡人存根欄、第二聯商店存根欄 ）持卡人欄偽簽「蔡福成」、「陳文忠」、「黃國柱」、「林進能」、「陳仙真 」、「曾鈞陽」、「陳姿伶」、「林志隆」、「王國楨」、「蔡明達」、「潘純 仁」之署押共計四十四枚，而偽造其等向光明視界消費之簽帳單計二十二紙（未 據扣案），金額總計五十七萬六千元，而由丙○○偽以「王仙慶」之名義，向大 眾銀行前金分行申請辦理開戶，並在該行之開戶印鑑卡上偽簽王仙慶之署押一枚 及偽刻王仙慶之印章蓋於其上，完成該行000000000000帳戶之開戶 手續，二人則持上開偽造之簽帳單交付予大眾銀行以請領款項，致使大眾銀行不 疑有他，陷於錯誤，如數撥款至光明視界之上開帳戶內後，再以電話語音轉帳之 方式，將所請領之款項，悉數轉入丙○○上開偽以王仙慶之名義向大眾銀行前金 分行申請開戶之帳戶內，再持提款卡及取款憑條領取得逞，足以生損害於「蔡福 成」、「陳文忠」、「黃國柱」、「林進能」、「陳仙真」、「曾鈞陽」、「陳 姿伶」、「林志隆」、「王國楨」、「蔡明達」、「潘純仁」及王仙慶。三、案經郭淑敏、乙○○訴由高雄市政府警察局新興分局報請及美國銀行、大眾銀行 訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊只是介紹郭淑敏給丙○○認識 ，然後就由郭淑敏與丙○○自行聯絡，伊便無參與。董秋登是伊潮州連鎖店之負 責人，伊店於八十六年十月就結束營業，董某將餘貨及刷卡機交給丙○○，當時 伊與丙○○均在場，後來經大眾銀行通知才知道有盜刷云云。惟查：（一）右揭事實，業據告訴人郭淑敏、乙○○、美國銀行及大眾銀行告訴代理人吳立 鴻指述綦詳，並有美國銀行所提供偽造之如附表一所示之人之簽帳單十紙，及 大眾銀行所提供偽造之如附表二所示之人之簽帳單二十二紙、「王仙慶」之開 戶相關資料等附卷可稽。
（二）本院命被告甲○○、丙○○當庭書寫卷附之簽帳單、取款憑條、大眾商業銀行 語音查詢（電話轉帳）使用（終止）申請書暨約定書上之大寫國字及數字等字 詞，依職權分別委請法務部調查局、憲兵學校及內政部警政署刑事警察局鑑定 是否與簽帳單影本及取款憑條原本上之字跡相符，均經該等機關函覆以因筆跡 有多種書寫方式而無法鑑定，然本院依職權予以審認，卷附之美國銀行簽帳單 十紙，分係由被告甲○○所偽造，業經本院命被告甲○○當庭書寫「楊旭華」 、「許連對」、「趙璞」等字詞，據以核對其筆跡之外型、勾勒、運筆方式， 足認筆跡係屬相符無訛。又本院向華南商業銀行高雄三民分行調閱該行第00 0000000000號帳戶自八十六年十一月間起迄八十八年三月十六日止 之存款往來明細表暨取款憑條，依該存款往來明細表所載，美國銀行分別於八 十六年十一月十四日、同月十八日、同月十九日、同月二十日，依序撥款四十 一萬六千四百二十三元、五十五萬四千五百八十元、五十三萬七千二百二十五 元、五十一萬五千二百八十八元至該帳戶，且依序於八十六年十一月十五日、 同月十九日、同月二十日、同月二十四日有現金四十一萬七千元、五十五萬四 千元、五十萬元、五十萬元支出之紀錄，經核與函附之其中取款憑條四紙金額
相符，此有該行八十八年四月一日（八八）華高三存第二三號函附卷可稽，而 本院另命被告甲○○當庭書寫該取款憑條四紙上之大寫金額「肆拾壹萬柒仟元 」、「伍拾伍萬肆仟元」、「伍拾萬元」，經據以與該取款憑條上之金額筆跡 比對結果，由其筆跡之外型、勾勒、運筆方式，足認筆跡亦屬相符，是果真如 被告甲○○所言，伊於取得郭淑敏所交付之刷卡機、存摺、印鑑後，隨即將之 轉交予被告丙○○，而被告丙○○在大爺餐廳之簽帳單上偽簽「楊旭華」、「 許連對」、「趙璞」之署押，持之向美國銀行請款等情，伊一概不知情，為何 被告甲○○會在簽帳單偽簽他人署押及自行在取款憑條上填寫金額後持之向銀 行領款？
（三）卷附之大眾銀行簽帳單二十二紙，係由被告甲○○、丙○○所共同偽造，業經 本院命被告甲○○、丙○○當庭書寫「蔡福成」、「陳文忠」、「黃國柱」、 「林進能」、「陳仙真」、「曾鈞陽」、「陳姿伶」、「林志隆」、「王國楨 」、「蔡明達」、「潘純仁」等字詞，據以核對其筆跡之外型、勾勒、運筆方 式，足認多數筆跡與其等筆跡係屬相符無訛。又依告訴人大眾銀行之告訴代理 人所庭呈之該行語音查詢電話轉帳使用申請書暨約定書，其上之申請日期「86 年10月18日」、帳號號碼「000000000000」、立約人「光明視界」、地址「屏 東縣潮州鎮○○路一一號」、「（08）0000000、0000000」等字詞；被告丙○ ○偽以「王仙慶」之名義，向大眾銀行前金分行申請辦理開戶之上開帳戶，曾 分別於八十六年十一月六日、同月十三日、同月十七日，以持取款憑條之領款 方式，依序提領三十一萬元、十四萬元、二十七萬元，此有該取款憑條三紙附 卷可稽，該取款憑條上之「參拾壹萬元」、「壹拾肆萬元」、「貳拾柒萬元」 ，分別係由被告甲○○、丙○○所填寫，亦據本院命被告甲○○、丙○○當庭 書寫上開字詞，核對其筆跡之外型、勾勒、運筆方式無訛。是倘被告甲○○於 交付光明視界之刷卡機、存摺予被告丙○○後，即未參與偽簽簽帳單向銀行詐 領款項，為何會偽簽簽帳單及另向大眾銀行申請電話轉帳後，自填金額後持取 款憑條提款？
（四）告訴人郭淑敏迭於警訊、偵查中暨本院調查程序中陳稱：盤讓大爺餐廳之相關 事宜，伊均係與甲○○接洽，且將刷卡機、存摺、印鑑交予甲○○等語，核與 被告甲○○於八十六年十二月二十三日所寫之自白書中坦承郭淑敏將刷卡機、 印鑑及存款簿交付伊之事實相符。辯護人雖執以告訴人郭淑敏究係將大爺餐廳 之盤讓予被告甲○○，抑或被告甲○○、丙○○二人，抑或透過甲○○找人盤 店，及告訴人郭淑敏將刷卡機、存摺、印鑑之交付過程，前後指述不一等詞， 然告訴人郭淑敏於偵審中所為之陳述，距案發時已經過一段時間，其記憶難免 不清，然被告甲○○既有偽簽向大爺餐廳消費之簽帳單，並持之向銀行請款之 事實，已如前述，自難僅憑此為有利被告甲○○之事實認定。（五）末者，本案經檢察官委請高雄市政府警察局刑事警察大隊對被告甲○○做測謊 鑑定，茲據鑑定人員採取模擬中性卡片數字刺激測驗、對照問題法、混合問題 法、區域比對法等鑑驗方法進行鑑定結果，對於甲○○（一）問：有關本案你 有沒有欺騙董秋登？答：沒有。（二）問：有關本案（董秋登被詐欺案）你有 沒有獲得不法利益？答：沒有。（三）問：有關本案你有沒有欺騙郭淑敏？答
：沒有。（四）問：有關本案（郭淑敏被詐欺案）你有沒有獲得不法利益？答 ：沒有。經測試上述四個問題，被告之回答均呈不實反應；有該隊八十七年九 月十四日高市警刑大鑑字第六七五一號鑑驗通知書一紙附卷可稽。足認上揭犯 行係被告甲○○與丙○○共同所為。
綜上所述，被告甲○○所辯，顯係事後圖卸之詞，要無可採。本件事證明確，被 告甲○○之犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百十六條丶第二百十條之行使偽造私文書罪及 第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其偽造署押為偽造私文書之階段行為；又 偽造私文書進而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告甲○○與丙○○就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告甲○○先後多次詐欺取財及行使偽造私文書行為，均時間緊接，犯罪構成要件 相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應各以一罪論。又被告甲○○所犯上 開二罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重依刑法第二百十六條丶 第二百十條之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告甲○○以所詐得之信用卡刷卡 機，偽造他人署押之消費簽帳單，持之向銀行詐領款項，此種犯罪手法，足以紊 亂金融秩序，不應予以寬貸，事後又飾詞狡辯犯行，不知悔改等一切情狀，量處 如主文所示之刑。簽帳單共計三十二紙上之「楊旭華」、「許連對」、「趙璞」 、「蔡福成」、「陳文忠」、「黃國柱」、「林進能」、「陳仙真」、「曾鈞陽 」、「陳姿伶」、「林志隆」、「王國楨」、「蔡明達」、「潘純仁」之署押共 計六十四枚（因係二聯式簽帳單，故每份簽帳單應有二枚署押），及偽刻「王仙 慶」之印章一枚、開戶印鑑卡上「王仙慶」之印文三枚，均係偽造之署押、印文 及印章，雖未據扣案，然不能證明業已滅失，不問屬於犯人與否，應依刑法第二 百十九條宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第二百十九條、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官吳傑人到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十九 日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法 官 何 悅 芳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 吳 良 美
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十九 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十九條第一項、第二項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。