臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第964號
原 告 李明德
原 告 李秉勳
原 告 李朝宗
原 告 鄭翠宜
共 同
訴訟代理人 張旭業律師
楊珮君律師
被 告 陳萬來（即陳登蘭之繼承人）
被 告 林慢作（即陳登蘭之繼承人）
被 告 林承宗（即陳登蘭之繼承人）
被 告 林承發（即陳登蘭之繼承人）
被 告 林承財（即陳登蘭之繼承人）
被 告 林淑真（即陳登蘭之繼承人）
被 告 王陳阿招（即陳登蘭之繼承人）
被 告 陳建利（即陳登蘭之繼承人）
被 告 陳蔡玉珠（即陳登蘭之繼承人）
被 告 陳雍超（即陳登蘭之繼承人）
被 告 陳詹瀅（即陳登蘭之繼承人）
被 告 陳慧卿（即陳登蘭之繼承人）
被 告 陳建雄（即陳登蘭之繼承人）
被 告 陳水樹（即陳登蘭之繼承人）
被 告 呂陳秀（即陳登蘭之繼承人）
被 告 陳月梅（即陳登蘭之繼承人）
被 告 楊陳來有（即陳登蘭之繼承人）
被 告 陳賴滿（即陳登蘭之繼承人）
被 告 陳志昇（即陳登蘭之繼承人）
被 告 陳永勤（即陳登蘭之繼承人）
被 告 陳隆翔（即陳登蘭之繼承人）
被 告 陳昱鴻（即陳登蘭之繼承人）
兼法定代理人方彩雲（即陳登蘭之繼承人）
被 告 陳寶雪（即陳登蘭之繼承人）
被 告 陳金德（即陳登蘭之繼承人）
被 告 吳陳月卿（即陳登蘭之繼承人）
被 告 陳月美（即陳登蘭之繼承人）
被 告 陳金海（即陳登蘭之繼承人）
被 告 陳阿嬌（即陳登蘭之繼承人）
被 告 李宗翰（即陳登蘭之繼承人）
被 告 李芳全（即陳登蘭之繼承人）
被 告 李瑞（即陳登蘭之繼承人）
被 告 李玉燕（即陳登蘭之繼承人）
被 告 李玟諭（即陳登蘭之繼承人）
被 告 李賢生（即陳登蘭之繼承人）
被 告 李賢華（即陳登蘭之繼承人）
被 告 李賢政（即陳登蘭之繼承人）
被 告 侯李淑吟（即陳登蘭之繼承人）
被 告 李淑儼（即陳登蘭之繼承人）
被 告 蔡進來（即陳登蘭之繼承人）
被 告 蔡銘軒（即陳登蘭之繼承人）
被 告 蔡坤霖（即陳登蘭之繼承人）
被 告 蔡昀臻（即陳登蘭之繼承人）
被 告 蔡芷研（即陳登蘭之繼承人）
被 告 李隆本（即陳登蘭之繼承人）
被 告 李陳幼（即陳登蘭之繼承人）
被 告 李豐洲（即陳登蘭之繼承人）
被 告 李豊裕（即陳登蘭之繼承人）
被 告 李豊輝（即陳登蘭之繼承人）
被 告 李雅玲（即陳登蘭之繼承人）
被 告 李豐碩（即陳登蘭之繼承人）
被 告 陳阿（即陳趖之繼承人）
被 告 陳秉堯（即陳趖之繼承人）
被 告 陳奕瑋（即陳趖之繼承人）
被 告 陳瑋慈（即陳趖之繼承人）
被 告 陳秉宜（即陳趖之繼承人）
被 告 陳培勳（即陳趖之繼承人）
被 告 陳淑惠（即陳趖之繼承人）
被 告 陳淑庸（即陳趖之繼承人）
被 告 陳淑娟（即陳趖之繼承人）
被 告 陳淑真（即陳趖之繼承人）
被 告 李宏棋 （即陳趖之繼承人）
被 告 李宏義（即陳趖之繼承人）
被 告 李培坤（即陳趖之繼承人）
被 告 陳李碧霞（即陳趖之繼承人）
被 告 陳清欉（即陳趖之繼承人）
被 告 陳林彩鳳（即陳趖之繼承人）
被 告 楊義傑（即楊水來之繼承人）
被 告 楊義豐（即楊水來之繼承人）
被 告 楊義隆（即楊水來之繼承人）
被 告 楊玉吟（即楊水來之繼承人）
被 告 楊玉欣（即楊水來之繼承人）
被 告 楊釋雄（即楊水來之繼承人）
被 告 楊錦雄（即楊水來之繼承人）
被 告 楊百雄（即楊水來之繼承人）
被 告 楊腰（即楊水來之繼承人）
被 告 楊月雲（即楊水來之繼承人）
被 告 楊逸昇（即楊水來之繼承人）
被 告 楊振澤（即楊水來之繼承人）
被 告 楊景秋（即楊水來之繼承人）
被 告 陳月娥（即陳西川之繼承人）
被 告 陳長全（即陳西川之繼承人）
被 告 陳啟信（即陳西川之繼承人）
被 告 陳秋萍（即陳西川之繼承人）
被 告 陳嘉琪（即陳西川之繼承人）
被 告 陳雅芬（即陳西川之繼承人）
被 告 陳思翰（即陳西川之繼承人）
被 告 陳筱晴（即陳西川之繼承人）
兼上2人 李莉（即陳西川之繼承人）
法定代理人
被 告 李兩平（即陳西川之繼承人）
被 告 李陳綢（即陳西川之繼承人）
被 告 陳春枝（即陳西川之繼承人）
被 告 陳阿足（即陳西川之繼承人）
被 告 張陳阿（即陳西川之繼承人）
被 告 陳水宮（即陳西川之繼承人）
相 對 人 陳進聰（即陳西川之繼承人）
被 告 陳有金（即陳西川之繼承人）
被 告 陳千萬（即陳西川之繼承人）
被 告 張陳玉鳳（即陳西川之繼承人）
被 告 陳秀真（即陳西川之繼承人）
被 告 陳添順（即陳西川之繼承人）
被 告 陳添樹（即陳西川之繼承人）
被 告 葉陳玉燕（即陳西川之繼承人）
被 告 陳玉銀（即陳西川之繼承人）
被 告 陳寶月（即陳西川之繼承人）
被 告 陳阿快（即陳西川之繼承人）
被 告 陳廖邁（即陳西川之繼承人）
被 告 陳洋志（即陳西川之繼承人）
被 告 陳洋礁（即陳西川之繼承人）
被 告 陳仁德（即陳西川之繼承人）
被 告 陳雪芳（即陳西川之繼承人）
被 告 陳雪苓（即陳西川之繼承人）
被 告 周仕昌（即陳西川之繼承人）
被 告 周仕賢（即陳西川之繼承人）
被 告 陳周幼良（即陳西川之繼承人）
被 告 周月如（即陳西川之繼承人）
被 告 周月雲（即陳西川之繼承人）
被 告 李欣融
被 告 楊昇翰
被 告 李明瑞
被 告 李明昌
被 告 李明川
被 告 李明祥
被 告 陳進隆（即陳塗生之繼承人）
被 告 陳素琴（即陳塗生之繼承人）
被 告 陳達仁（即陳塗生之繼承人）
被 告 陳桂枝（即陳塗生之繼承人）
被 告 陳素媛（即陳塗生之繼承人）
被 告 吳陳玉鳳（即楊悅之繼承人）
被 告 陳勉（即楊悅之繼承人）
被 告 陳政吉（即楊悅之繼承人）
被 告 陳國華（即楊悅之繼承人）
被 告 陳阿欵（即楊悅之繼承人）
被 告 汪陳春美（即楊悅之繼承人）
被 告 陳寶珠（即楊悅之繼承人）
被 告 皮欣霖（即楊悅之繼承人）
被 告 陳寶貝（即楊悅之繼承人）
被 告 李歐金枝（即楊悅之繼承人）
被 告 李徐達（即楊悅之繼承人）
被 告 李冠宇（即楊悅之繼承人）
被 告 李淑芬（即楊悅之繼承人）
被 告 李淑姿（即楊悅之繼承人）
被 告 李淑容（即楊悅之繼承人）
被 告 陳李淑貞（即楊悅之繼承人）
被 告 李志鴻（即楊悅之繼承人）
被 告 李菁萍（即楊悅之繼承人）
被 告 李敏鈴（即楊悅之繼承人）
被 告 李凱琳（即楊悅之繼承人）
被 告 李世宗（即楊悅之繼承人）
被 告 李世慶（即楊悅之繼承人）
被 告 李世榮（即楊悅之繼承人）
被 告 李素珍（即楊悅之繼承人）
被 告 莊蓮嬌
被 告 陳廷和
被 告 林次郎（即陳李下之繼承人）
被 告 陳曾寶鳳
被 告 李建通
被 告 李建德
被 告 李建雄
被 告 李麗卿
被 告 李麗花
被 告 李麗滿
被 告 楊陳秀珠
被 告 楊隆義
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的 ，有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與 特定訴訟標的之關係定之。而共有物之分割，於共有人有法 律上之利害關係，必須共有人全體為之，故請求分割共有物 之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所謂訴訟標的對於共同 訴訟之各人必須合一確定者，即應以其他共有人之全體為被 告。再按法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時， 係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分 之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共 有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分 權存在為前提，如果共有人其中之一就共有物並無處分權可 資行使，法院即無從基此為裁判分割（最高法院69年台上字 第1134 號判例參照）。
二、查本件原告主張：兩造（被告包含陳登蘭之繼承人(即被告 陳萬來等51人)、陳趖之繼承人(即被告陳阿玉等16人)、楊 水來之繼承人(即被告楊義傑等13人)、陳西川之繼承人(即 被告陳月娥等37人)、陳塗生之繼承人(即被告陳進隆等5人) 、楊悅之繼承人(即被告吳陳玉鳳等24人及被告陳橇之繼承 人「此部分另以裁定駁回，附此敘明。」)及陳李下之繼承 人(即被告林次郎)）為坐落新北市○○區○○段000號土地
（下稱系爭土地）之全體共有人，依系爭土地最新登記謄本 記載其等之應有部分各為：原告李明德「5/252」、李秉勳 「30/336」、李朝宗「1/336」、鄭翠宜「1/336」；陳登蘭 、陳趖、楊水來、陳西川、被告李欣融各「1/14」；被告楊 昇翰「9/140」；被告李明瑞、李明昌各「5/168」；被告李 明川、李明祥各「5/252」；陳塗生、楊悅各「1/70」；被 告莊蓮嬌「707753/0000000」；被告陳廷和「1/448」；陳 李下、陳西川各「1/84」；被告陳曾寶鳳「28/147420」； 被告李建通、李健德、李建雄、李麗卿、李麗花、李麗滿各 「1/3360」；被告楊陳秀珠「1/2016」；被告楊隆義「2/28 0」。而被告陳萬來等51人為陳登蘭（44年1月29日死亡）之 繼承人（詳附表6）、被告陳阿玉等16人為陳趖（48年2月14 日死亡）之繼承人（詳附表7）、被告楊義傑等13人為楊水 來（28年1月10日死亡）之繼承人（詳附表8）、被告陳月娥 等37人為陳西川（64年4月11日死亡）之繼承人（詳附表9） 、被告陳進隆等5人為陳塗生（89年1月4日死亡）之繼承人 （詳附表2）、被告吳陳玉鳳等24人及被告陳橇之繼承人為 楊悅之繼承人（詳附表5）、被告林次郎則為陳李下（55年7 月30日死亡）之繼承人（詳附表3），其等各因被繼承人陳 登蘭、陳趖、楊水來、陳西川、陳塗生、楊悅、陳李下死亡 而當然取得前開登記於被繼承人名下應有部分（公同共有） ，然迄未辦理繼承登記等情，業據提出土地登記簿謄本1份 、繼承系統表及相關戶籍登記簿謄本資料各7份為證，堪認 為真正。是以，依民法第759條規定，被告陳萬來等51人、 被告陳阿玉等16人、被告楊義傑等13人、被告陳月娥等37人 、被告陳進隆等5人、、被告吳陳玉鳳等24人及被告陳橇之 繼承人、被告林次郎，於辦妥繼承登記前，自不得處分該應 有部分。即本件原告未先行或同時請求其等辦理繼承登記， 逕訴請分割共有物，自有未當；遑論關於楊悅部分，原告究 否已列全體繼承人為被告，亦有未明，爰不經言詞辯論，逕 以判決駁回原告之訴。
據上結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第249條第2項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
書記官 莊琬婷