臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第474號
原 告 台北巴黎公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳文賢
被 告 許義賢
訴訟代理人 黃瑞容
上列當事人間請求火災損害賠償事件，經本院於民國103 年4 月
3 日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟參佰參拾元，及自民國一百零三年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬伍仟參佰參拾元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第1 款、第 2 款分別定有明文。本件原告起訴原係請求被告應給付新臺 幣（下同）522,700 元予原告，嗣於民國103 年4 月3 日以 言詞變更訴之聲明如後述。核原告所為訴之變更，係減縮應 受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告許義賢向訴外人張偉明承租位於原告所屬台北巴黎大廈 （下稱為系爭大廈）門牌號碼為新北市○○區○○路000 巷 0 ○0 號13樓之套房（下稱系爭套房），竟於102 年12月8 日凌晨3 時，於系爭套房之陽台點燃蠟燭引起火災，致系爭 套房之左右暨其樓下鄰舍亦受火勢波及而受有火災損害，並 造成系爭大廈兩部電梯損壞。上開電梯嗣雖因使用已達19年 之久而決議更新，然原告仍受有相當於修繕費用（電梯部分 為316,300 元，電梯監視系統部分為37,000元）之損害，為 此本於侵權行為法律關係請求被告賠償，並為聲明： ⒈被告應賠償原告353,300 元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯主張：被告係為祈福而於系爭套房內及其陽台點蠟 燭祈福，並非故意致火災發生。又雖火災造成大樓電梯受損 ，然該等電梯使用時間已有相當年數，應折舊計算損害。為
此聲明：
⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。
⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時地點燃蠟燭引起火災，致系爭大樓兩 部電梯及其內之監視系統損壞乙節，為被告所不爭執，復據 原告提出新北市政府消防局火災證明書及火災調查資料內容 為證（參本院卷第9 頁、第10頁），並有本院依職權調取新 北市政府消防局火災原因調查紀錄表與所附出動觀察紀錄、 談話筆錄、示意圖及現場相片可稽（參本院卷第68頁至第86 頁），堪認為真正。按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項定有明文。 本件被告雖抗辯主張其非故意引致本件火災之發生云云，惟 於房屋內使用火源原應注意週遭物品及使用方式，使用過程 並應注意而為一切必要之處置行為，以避免發生延燒其他物 品及建築物之結果，而依當時情形被告並非不能注意，其竟 於點燃蠟燭後未為注意，而不及於開始延燒其他物品時為必 要之諸如熄滅火源等處置行為，致其火勢延燒而造成上開電 梯損壞之結果，自為有過失。且其過失行為造成原告財產上 之損害，其過失行為自為原告所受損害之原因，而具相當因 果關係，依首揭之規定應負侵權行為損害賠償責任。 ㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。次按負損害賠償責 任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀；上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困 難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、第3 項 、第215 條分別定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議亦可資參照。本件被告有前揭 過失行為而不法侵害原告之權利，已如前述，自應負侵權行 為損害賠償責任。而原告主張上開電梯及監視系統受損，修 復費用分別為316,300 元及37,000元乙節，亦為被告所不爭 執，並據原告提出由富比世科技股份有限公司出具之電梯待 更換零件維修項目表及估價單各乙紙為證（參本院卷第7 頁 、第8 頁），堪認屬實。而參酌行政院頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」所示，如採用定率遞減法折 舊，應按所訂各該種類折舊率計算折舊減額；另參酌94年12 月30日發布之營利事業所得稅查核準則第95條第8 款規定，
營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後1 年度之 未折減餘額，以等於成本1/10為合度。雖上開準則已修正規 定為：營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使 用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按 原提列方法計提折舊。然本件僅係為認定折舊額，在別無其 他可資直接適用規定之情形下，而參酌營利事業所得稅查核 關於「固定資產耐用年數表」等規定，計算前開電梯及所附 監視系統之折舊，並無營利事業就折舊性固定資產自行預估 其殘值可使用年數之情形，故仍以參酌上開修正前之規定計 算上開電梯及其內監視系統設備之折舊為適宜。本件原告所 有之上開電梯及其內監視系統已使用達19年，此經原告自陳 在卷（參本院卷第88頁背面），而依行政院頒「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，房屋附屬設備中 之昇降機設備，其之耐用年數為15年。則依上開折舊規定， 該電梯及所附監視系統已逾上述最長耐用年數，其更換零件 價值應折舊以新品價格扣除9/10之折舊而計算之。循此計算 結果，上開電梯及所附監視系統所修繕更換之零件於本件火 災發生時，其價值即扣除折舊後之未折減餘額為35,330元【 計算式：353,300 ×1/10＝35,330元）。是以原告請求之修 復費用，於35,330元之範圍內為有理由，逾上開金額部分即 非有理。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。承前所述，本件係因侵權行為所 生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付 金錢為標的，依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額， 請求自受催告時即本件起訴狀狀繕本送達翌日即103 年2 月 6 日（被告係於103 年2 月5 日收受送達，參本院卷第57頁 附送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲 延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付35,330元，及自103 年2 月6 日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則為無理由，應予駁回。另本件原告勝訴部分，係屬 所命給付之金額未逾50萬元者，依民事訴訟法第389 條第1
項第5 款規定，本院應職權宣告假執行，並依同法第392 條 第2 項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請既已失所附麗，自應併予 駁回。
五、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認於判決結果均無影 響，爰不一一論述，併予敘明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
民事第二庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
書記官 林瓐姍
, 台灣公司情報網