清償借款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,103年度,403號
PCDV,103,訴,403,20140508,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第403號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥
訴訟代理人　鍾桂珍
被　　　告　弘通實業有限公司
兼　法　定
代　理　人　彭寄珍
被　　　告　連瑞寶
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國103 年4 月17日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬柒仟玖佰壹拾元，及自民國一百零三年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之四點五八計算之利息，並自民國一百零三年二月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告弘通實業有限公司（下稱弘通公司）及被告 彭寄珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經原告依民事 訴訟法第385 條聲請一造辯論判決，經核無同法第386 條所 列各款情形，應准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告弘通公司於民國100 年8 月31日邀同被 告彭寄珍及連瑞寶為連帶保證人，與原告簽訂總額度為新臺 幣（下同）1,200 萬元之授信契約書及保證書後，被告弘通 公司即於100 年9 月2 日於授信契約書總額度範圍內向原告 借款300 萬元及700 萬元，合計1,000 萬元，其中700 萬元 之借款包含中小企業信用保證基金擔保之490 萬元借款及無 擔保之210 萬元借款，並約定自借款日起於每月2 日按月平 均攤還本金，且以原告定期儲蓄存款利率指數加碼年利率 3.2 ％即年利率4.58％計算每月利息，而原告定期儲蓄利率 指數每3 個月調整時亦隨同調整但加碼幅度不變，如遲延給 付本金或利息時，於逾期6 個月內部分，另依原定利息利率 10％計算違約金，於逾期超過6 個月部分，則依原定利息利 率20％計算違約金。詎被告弘通公司雖已清償上開300 萬元 之借款，惟就700 萬元之借款部分則自102 年11月2 日起未 依約償還，依據授信契約書第6 條之約定，被告弘通公司喪 失期限利益，債務視同全部到期，現尚有1,370,535 元及



587,375 元，合計為1,957,910 元之本金，及自103 年1 月 11日起按上開利率計算之利息，及自103 年2 月11日起按上 述方式計算之違約金，未為清償。為此依金錢消費借貸及連 帶保證之法律關係，請求被告弘通公司、彭寄珍及連瑞寶負 連帶清償之責。為此聲明：被告應連帶給付原告1,957,910 元，及自103 年1 月11日至清償日止按週年利率4.58％計算 之利息，並加計自103 年2 月11日起至清償日止，其逾期在 6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期在6 個月以上者， 就超過部分，按上開利率百分之20％計算之違約金。二、被告連瑞寶抗辯主張：伊係為被告弘通公司工程修繕之零工 ，因與被告弘通公司之負責人即被告彭寄珍及其前夫張明弘 交情不錯，且經被告彭寄珍提供其所有坐落於桃園市○○段 ○○○段0000○0 地號土地及其上門牌號碼為桃園市○○○ 街000 號3 樓之建物所有權狀予伊作為擔保，伊始答應為連 帶保證人。嗣因被告彭寄珍欲藉由出售上開房地以償還該借 貸債務，伊遂將所有權狀還給被告彭寄珍，雙方並於102 年 9 月15日簽立切結書，約明以出售該房地之價金償還該借貸 債務，如有不足清償之部份由被告彭寄珍全部負責，是以該 借貸債務已與伊無關。且被告彭寄珍出售上開房地後，亦向 伊表示已清償對於原告之借款，原告本件請求應無理由。為 此聲明：原告之訴駁回。
三、被告弘通公司及彭寄珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：
㈠原告主張之前開事實，業據提出授信契約書、保證書、授信 動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單、新臺 幣放款利率資料、被告弘通公司之公司變更登記表、貸款本 息攤還表、放款交易明細查詢申請單為證（以上均影本，參 本院卷第6 頁至第19頁、第30頁、第40頁、第41頁、第47頁 至第58頁），核與其所述相符。又按當事人對於他造主張之 事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可 認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，為不 知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定 之；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者， 視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項至第3 項分別定有明 文。本件被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知， 被告弘通公司及彭寄珍未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀以資抗辯，依上開規定視同對原告主張之事實自認。 另被告連瑞寶雖辯陳係因被告彭寄珍提供擔保，約定清償不



足部分均由彭寄珍負責而與伊無關，且彭寄珍嗣後並告知對 原告之借款已清償完畢等語，並提出切結書兩份為證（參本 院卷第36頁、第45頁）。惟其與被告彭寄珍所為債務分擔之 約定，僅屬其二人內部債之關係，基於債權相對性原則，渠 等之間該項約定自不生拘束原告之效力。又原告主張被告弘 通公司尚有本金1,957,910 元借款債務尚未清償乙節，業據 提出被告不爭執其真正之前開放款戶帳號資料查詢申請單、 貸款本息攤還表及放款交易明細查詢申請單為證，堪認為真 實。而被告連瑞寶就其主張已完全清償之事實，則僅係本於 被告連瑞珍單方之告知，已難據認屬實，被告就此復未提出 其他具體事證以實其說，自難憑認為真正而不足採信。是原 告前述主張之事實，已堪認為真正。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別 定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務 人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此 就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明， 最高法院45年台上字第1426號判例意旨亦可資參照。本件被 告弘通公司未按期返還本息，依其與原告間之約定，被告弘 通公司就剩餘未返還之借款，視為全部到期，即負有返還之 義務，而被告彭寄珍及連瑞寶均係就前開本金、利息及違約 金，與原告約定為被告弘通公司之連帶保證人，自應與主債 務人即被告弘通公司負同一債務，對於債權人即原告於上開 限額內各負全部給付責任。從而，原告本於金錢消費借貸及 連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示 之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
民事第二庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
書記官 林瓐姍