臺灣新北地方法院民事裁定 103年度聲字第87號
聲 請 人 郭名洲
代 理 人 黃文潭
上列聲請人與相對人富邦資產管理股份有限公司間聲請強制執行
事件（本院102年度司執字第110856號），聲請人聲請司法事務
官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法官有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之 虞者，當事人得聲請法官迴避；強制執行事件，由法官或司 法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦 理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；強 制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。民 事訴訟法第33條第1項第2款、強制執行法第3條、第30條之1 分別定有明文，是以，司法事務官如辦理強制執行事務有偏 頗之虞，當事人自得向所屬法院聲請迴避。次按，民事訴訟 法第33條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情 形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之 一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為 不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測， 或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟或調查證據 欠當，或其他類此情形，則不得謂其有偏頗之虞，不能認為 其有聲請迴避之原因，此有最高法院69年台抗字第457號判 例意旨可資參照。準此，強制執行事件，以執行職務有偏頗 之虞而聲請司法事務官或書記官迴避者，應以司法事務官或 書記官對於強制執行事件有特別利害關係，或與當事人之一 造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不 公平之強制執行行為為原因事實，始足當之。若僅憑當事人 主觀臆測，或不滿司法事務官或書記官進行強制執行程序遲 緩，或認司法事務官就其聲明異議不為調查、鑑定或指揮進 行強制執行程序欠當，或容納一方當事人之聲請，致他造不 利者，尚不得謂其有偏頗之虞。且前開迴避原因，依民事訴 訟法第34條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據 以釋明之。
二、本件聲請意旨略以：㈠朱曉群司法事務官於民國103年2月19 日所為之裁定違反民法第73條規定，蓋法院組織法第22條第 1項規定書記官分掌記錄、文書，而該裁定並無書記官記錄 、署名，僅司法事務官黑箱作業，故該裁定違背法院組織法 第22條第1項、民法第73條規定，無效。㈡縱使有效，朱曉
群司法事務官所為裁定、103年1月14日執行命令、103年2月 5日收取命令均違背程序正義，即違背強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第249條第1項第4款規定。蓋相對人於102年 10月15日係以法定代理人高朝陽向本院聲請強制執行，與主 管機關經濟部核發之公司變更登記表所載公司負責人陳紹興 不符，故聲請狀之代理權有欠缺，依民事訴訟法第249條第1 項第4款規定，應裁定駁回。但朱曉群司法事務官卻准許相 對人收取，故司法不公，違背程序正義。㈢依強制執行法第 37條、第39條、第41條第1項規定，司法事務官有義務依法 命書記官做成分配筆錄（分配表），再命書記官將分配表之 計算方式及分配表寄予聲請人，令聲請人表示意見，但朱曉 群司法事務官卻不依上開規定將分配表（含分配計算式）寄 予聲請人，剝奪聲請人對分配表提異議之訴的權利。蓋民法 第126條規定，利息因五年間不行使而消滅，聲請人依法付5 年利息即可，故朱曉群司法事務官損害聲請人之利息，圖利 相對人達新臺幣（下同）7萬3,637元【計算式：117,888× 3.5%×5＝4,126（利息），117,888（本金）+4,126（利息 ）＝122,014，195,651-122,014＝73,637】。㈣聲請人於 103年1月18日依強制執行法第12條第1項規定聲明異議，依 強制執行注意事項第12條規定，應迅速依法裁定，而朱曉群 司法事務官卻積壓1個月始裁定，不給予聲請人迅速獲得救 濟之機會。為此，就貪污、收受好處或圖利相對人之司法事 務官朱曉群於103年2月19日所為102年度司執字第110856號 裁定不服，提出異議暨再度聲請朱曉群司法事務官迴避。並 請求裁定：㈠朱曉群司法事務官迴避和本件有關之法律行為 （含裁定）。㈡宣告本院102年度司執字第110856號裁定無 效或准予撤銷。㈢命令相對人將已收取之款項19萬5,651元 返還第一銀行永和分行，命令相對人補正強制執行聲請狀； 並命令民事執行處書記官製作分配表，俟聲請人對分配表提 異議之訴，鈞院裁定確定債權金額後，再通知相對人收取。三、本件業據本院依職權調閱本院102年度司執字第110856號強 制執行卷宗。經查：
㈠按地方法院設書記官，分掌紀錄、文書、研究考核、總務、 資料及訴訟輔導等事務，並得分科、分股辦事；為判決之法 官，應於判決書內簽名；法官中有因故不能簽名者，由審判 長附記其事由，審判長因故不能簽名者，由資深陪席法官附 記之；判決之正本或節本，應分別記明之，由法院書記官簽 名並蓋法院印，固為法院組織法第22條第1項、民事訴訟法 第227條、第230條所明定。惟按第230條之規定，於裁定準 用之；司法事務官處理事件作成之文書，其名稱及應記載事
項各依有關法律之規定；前項文書之正本或節本由司法事務 官簽名並蓋法院印，亦為民事訴訟法第239條、第240條之2 第1、2項所明定。是司法事務官製作之裁定，並無須書記官 簽名，僅需司法事務官簽名並蓋法院印即可，故聲請人主張 朱曉群司法事務官103年2月19日裁定無書記官簽名，違反民 法第73條無效等語，容有誤會。
㈡次按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規 定；原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人 合法代理者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正，固為強制執行法第30條之1、民 事訴訟法第249條第1項第4款所明定。惟查，相對人102年10 月15日聲請強制執行時，其法定代理人確為高朝陽，有他院 之裁定附卷可稽（本院卷第26、27頁），故聲請人主張相對 人之法定代理人為陳紹興，相對人卻以高朝陽為法定代理人 向本院聲請強制執行，其代理權有欠缺，應予駁回，而朱曉 群事務官卻准許相對人收取債權，顯違程序正義等語，殊無 可採。
㈢復按因強制執行所得之金額，如有多數債權人參與分配時， 執行法院應作成分配表，並指定分配期日，於分配期日五日 前以繕本交付債務人及各債權人，並置於民事執行處，任其 閱覽；實行分配時，應由書記官作成分配筆錄；債權人或債 務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者 ，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀聲明異議，為 強制執行法第31條、第37條、第39條第1項所明文。即必有 多數債權人參與分配，執行法院始應作成分配表，交付債務 人及各債權人，以便債權人或債務人對於分配表所載之債權 或分配金額聲明異議。故於執行債權人僅有1人之情形，法 院不須作成強制執行法第31條之分配表，亦無許債務人提起 分配表異議之必要，若債務人對執行處做成之強制執行金額 計算書中債權人陳報之利息計算方式有爭執而聲明異議，自 非屬強制執行法第39條所定對分配表異議，而應視為強制執 行法第12題所定之異議。故聲請人主張朱曉群司法事務官不 依強制執行法規定將分配表（含分配計算方式）寄予聲請人 ，剝奪聲請人對分配表提異議之訴之權利，朱曉群司法事務 官損害聲請人利息，圖利相對人達7萬3,637元等語，顯無理 由。
㈣再按就強制執行所為之聲請或聲明異議，執行法院應迅速裁 定，執行法院並不因之而停止；此項裁定，不得以其他公文 為之，裁定正本應記載當事人不服裁定者，得於十日之不變 期間內提起抗告，固為辦理強制執行事件應行注意事項第五
點㈠所明文。惟按其他聲請或聲明案件，自收案之日起逾五 個月尚未終結者，除由院長負責督促迅速辦理外，並按月填 具遲延案件月報表，層報本院，亦為各級法院辦案期限實施 要點第2條第14款所明定。查本件聲請人於103年1月18日依 強制執行法第12條聲明異議，主張其並未積欠相對人借款， 且本院102年10月21日核發之扣押存款命令，顯有超額扣押 ，聲請人已於103年1月14日提起債務人異議之訴，請求停止 執行等情；本院司法事務官於收件後，尚須調取臺灣臺南地 方法院99年度司促字第14946號卷宗，審閱相關資料後於103 年2月19日為裁定，並未逾上開規定之期限，難謂不合法。 故聲請人指摘朱曉群司法事務官積壓案件1個月後始裁定， 不給予聲請人迅速獲得救濟之機會等語，亦無可取。 ㈤聲請人前曾以司法事務官就其聲明異議置之不理，有拿相對 人好處之重大嫌疑等情，聲請迴避，業經本院以其所陳僅係 主觀臆測為由，駁回聲請確定在案。聲請人於本件再以司法 事務官黑箱作業；不將分配表寄予聲請人，剝奪聲請人對分 配表異議之權利；對聲請人聲明異議之案件積壓1個多月為 由，認司法事務官有貪污、收受好處或圖利相對人之情，聲 請迴避云云。惟查，聲請人主張司法事務官所為裁定上無書 記官署名，違反民法第73條規定，無效；債權人以法定代理 人高朝陽聲請強制執行，乃法定代理權有欠缺，司法事務官 卻准許收取債權，有違程序正義；司法事務官未將分配表寄 予聲請人表示異議，使聲請人損失7萬3,637元利息；司法事 務官將聲請人之聲明異議案件積壓1個多月，不給予聲請人 迅速獲得救濟之機會等語，均為無理由，已如上述。故據聲 請人所指，不足認朱曉群司法事務官客觀上有足疑為不公平 審判之情事，聲請人復未提出其他證據以釋明司法事務官執 行職務有偏頗之虞，故其聲請司法事務官迴避，自屬無據。 ㈥末按聲請司法事務官迴避，應於其執行職務之程序終結前為 之，如果該程序業已終結，司法事務官之執行職務，已不足 以影響該程序之公平，即不得以其執行職務有偏頗之虞為由 ，聲請迴避（最高法院71年台聲字第123號判例參照）。查 本件強制執行程序業經債權人收取而全部受償完畢終結，依 上開說明，亦已無聲請迴避之必要，併此敘明。四、綜上所述，聲請人聲請裁定：㈠朱曉群司法事務官迴避和本 件有關之法律行為（含裁定）。㈡宣告本院102年度司執字 第110856號裁定無效或准予撤銷。㈢命令相對人將已收取之 款項19萬5,651元返還第一銀行永和分行，命令相對人補正 強制執行聲請狀；並命令民事執行處書記官製作分配表，俟 聲請人對分配表提異議之訴，本院裁定確定債權金額後，再
通知相對人收取，皆為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 楊千儀
法 官 連士綱
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
書記官 羅采蘋