臺灣新北地方法院家事裁定 103年度家調裁字第8號
聲 請 人 陳登源
相 對 人 黃清杉
詹葉玉
兼非訟代理人 陳成乃
上列當事人間否認子女等事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人陳登源（男、民國八十二年十一月七日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母詹葉玉（女、民國四十五年六月二十七日生、身分證統一編號：Z000000000號）自相對人陳成乃（男、民國四十三年十二月二十八日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
確認聲請人陳登源與相對人黃清杉（男，民國五十五年八月二十八日，身分證統一編號：Z000000000）間之親子關係存在。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之母即相對人詹葉玉於民國82年 11月7 日產下聲請人，嗣於88年9 月2 日與相對人陳成乃協 議離婚。然因聲請人受胎期間，相對人詹葉玉與聲請人法律 上推定生父即相對人陳成乃之婚姻關係尚存續，故聲請人依 法推定為相對人陳成乃之婚生子，實則聲請人係相對人詹葉 玉自相對人黃清杉受胎所生，且聲請人自幼即與相對人黃清 杉共同生活並受其撫育，然聲請人迄於102 年12月2 日與相 對人黃清杉為親子血緣鑑定結果，始確知上情。爰依法提起 本件否認定推定生父之訴，及確認聲請人與相對人黃清杉間 之親子關係存在等語。
二、相對人黃清杉、詹葉玉、陳成乃等人二答辯略以：均同意聲 請人之請求等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第 三節關於訴訟參加之規定；家事事件法第33條定有明文。因 本案經本院調解委員調解後，兩造均合意聲請法院逕為裁定 ，故應適用前揭規定裁定。
四、經查：聲請人主張之前揭事實，業經其提出戶籍謄本、出生 證明書影本、臺大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書、診斷證
明書各1 件為證。而上開鑑定報告書之鑑定結果為：「本系 統所檢驗之DNA 點位，皆無法排除黃清杉與陳登源之血緣關 係，其親子關係概率值為99.999763%」等情，足認聲請人主 張其實係其母詹葉玉自相對人黃清杉受胎所生，而非自陳成 乃受胎所生等情，要屬事實無疑。
五、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間 。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為 婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚 生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自 知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之 時起2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後 2 年內為之。民法第1062條第1 項及同法第1063條分別定有 明文。查：本件相對人詹葉玉於82年11月7 日產下聲請人， 依法雖應推定聲請人係其母詹葉玉自相對人陳成乃受胎所生 之婚生子女，然依上開102 年12月2 日鑑定結果，聲請人始 得確認其非詹葉玉自陳成乃受胎所生。從而，聲請人提出本 件聲請，於法洵屬有據，應予准許。
六、末按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決 之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在 之訴，家事事件法第67條定有明文。再者，確認法律關係之 訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起， 而所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上之利益。此確認之利益，在被告就該親子關 係之存否有爭執時，得認為原告有確認之利益，縱使就身分 關係之存否，當事人間無爭執，如有更正戶籍上之記載（參 見戶籍法第24條、戶籍法施行細則第13條第1 項第12款）， ，使身分關係明確之必要時，亦應認有確認之利益。查: 本 件既不能排除聲請人與相對人黃清杉之親子關係，聲請人並 業經否認其為陳成乃之婚生子女地位，均已如前述，但聲請 人之戶籍謄本記載父親為相對人陳成乃一節，有聲請人之戶 籍謄本在卷可查，從而，聲請人請求確認其與相對人黃清杉 親子關係存在，亦屬正當，應予准許。
七、本件聲請人確非其母詹葉玉自相對人陳成乃受胎所生之子， 而係相對人黃清杉之子，已如上述，則上開親子關係必藉由 判決始克還原聲請人真正身分，此實不可歸責於相對人，故 聲請人提本件訴訟雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定 所不得不然，則相對人所為自屬伸張或防衛權利所必要，本
院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。八、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2 項、 民事訴訟法第81條第2款、95條規定，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
家事法庭 法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
書記官 盧佳莉