臺灣新北地方法院民事判決 103年度婚字第294號
原 告 侯慶和
被 告 鄭玉琴
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國103 年5 月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國93年12月2 日結婚，婚後感情初尚融 洽，並育有二名未成年子女乙○○、甲○○。兩造因委請被 告父母協助照顧未成年子女，故協議搬至新北市○○區○○ 路00號13樓與被告父母同住。惟原告一家四口同睡一小房間 ，常因擁擠、小孩哭鬧而致影響原告睡眠。原告於95年間因 公摔傷致背部、脊椎受傷，又有胃病，正躺背痛、側躺胃痛 ，長期睡不好，被告無視原告痛楚，還說常聽原告打呼。被 告為家中長女，自我意識甚強，常與原告意見不合而兩不相 讓，為了購屋兩造意見不一而拖了6 年，原告亦因長期睡眠 品質不佳於101 年10月20日肝膿瘍住院26天，之後吃藥長達 1 年。原告於102 年4 月14日買下一房，卻因遭仲介蒙騙主 建物包含公設，令原告損失將近200 萬。102 年5 月9 日原 告回家削個蘋果吃，明明已收拾好水槽內蘋果皮，被告竟說 原告沒將蘋果皮收拾乾淨以致長螞蟻，叫原告出去，別住她 們家，原告當日即外宿，至就寢時已近晚上12點，原告肝有 問題，需早點就寢，被告此舉實傷害原告之身體。原告購買 之房子交屋後，兩造即分居，被告顯惡意遺棄原告在繼續狀 態中。又被告於102 年10月20日曾對原告說「你去哭母」， 詛咒原告母親死亡，此等惡女實不堪與之共同生活，爰依民 法第1052條第1 項第4 款、第5 款之規定，請求法院擇一事 由判決准兩造離婚。並聲明：准原告與被告離婚。二、被告則抗辯：
被告否認有惡意遺棄原告之行為，95年長子出生後，兩造一 直住在被告娘家，被告娘家未收分文，只希望兩造能夠存錢 買屬於自己的房子。當初看房子兩造均朝著共同生活，共同 出資的方式，前後6 年看了無數的房子，有幾間中意的房子 卻因原告執意殺價而失去機會，原告現反以此怪罪被告意見 太多，顯屬扭曲事實。102 年4 月被告詢問原告「房子看的 怎樣？」，原告冷冷回答「我要自己買房子，妳有錢你自己 買」、「不用妳管」，不願與被告商量，才會有被騙、毀約 、賠償的情事。102 年8 、9 月原告搬離中和住處時，長子
曾問原告「媽媽和妹妹是不是一起搬去住？」，原告堅定說 ：「不行」，明顯遺棄被告母女，幸被告娘家給予支持，被 告母女不致流落街頭。被告自始自終都是被遺棄的受害者， 是原告不願與被告共同生活，自行搬離，原告顛倒是非，以 此指控被告惡意遺棄原告，顯不足採。
原告婚前身體就不好，開過刀，常鬧胃病、失眠等現象，惟 因不信任醫生，不好好治療，後來得肝膿瘍；晚上睡覺規定 不能比原告晚睡，小孩哭鬧影響原告睡眠就發脾氣，原告曾 說「我不適合結婚，我要過單生生活」。原告只重視自己的 清潔衛生如碗筷飯前要用開水燙過，但對居家環境清潔卻漠 不關心，房子堆滿其搬來的家具、箱櫃、書報等雜物，像垃 圾堆不整理卻不准他人任意搬動，因孩子對塵過敏，要求 原告清理或丟棄，原告反惱羞成怒說「我是老大，要怎樣就 怎樣，管不著」、「一買房子就搬出去，才不要跟妳住」等 語。每次遇有爭執，就把「我不能跟妳一起生活，我要離婚 」、「老婆隨時可以換」、「我這樣找碴，大聲咆哮，還不 離婚」等話語掛在嘴邊，原告不顧被告生兒育女的辛苦、多 年夫妻情份及離婚對子女心靈及人格發展的傷害，不願與被 告好好溝通，逕自訴請離婚，除說明原告絕情無義外，更顯 示原告別有用心。另原告主張被告有虐待原告母親乙事，純 屬其斷章取義之片面之詞。起因是長子感冒咳嗽，原告執意 認為煮薑湯喝病就會好，不願攜子就醫，被告不認同原告且 不順從其之命令，兩造因而起口角，原告先以俗稱「三字經 」等穢語辱罵被告在先，又說被告「聽妳在哭夭」，被告基 於防衛，才會順著原告的話語，反駁而已，且原告母親住在 彰化，並未與兩造共同生活，何來虐待之情事。從而，原告 主張被告惡意遺棄原告、對原告母親為虐待，構成民法第10 52條第1 項第4 款及第5 款之離婚事由云云，被告均否認之 ，且被告不同意離婚。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：
兩造於93年12月2 日結婚，育有二名未成年子女乙○○、甲 ○○，現婚姻關係存續中等情，有原告所提戶籍謄本為證（ 見本院卷第21至22頁），堪信為真實。
原告依民法第1052條第1 項第4 款之規定請求離婚，為無理 由：
按夫妻之一方對於他方之直系親屬為虐待，或夫妻之一方之 直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1 項第4 款定有明文。所謂不 堪共同生活之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛 苦，致不堪繼續共同生活者而言。
原告主張被告於102 年10月20日曾對原告說「你去哭母」， 詛咒原告母親死亡，實不堪與被告共同生活云云；被告則不 否認有對原告說「你去哭母」之事實，惟抗辯因長子感冒咳 嗽，兩造就是否攜子就醫起口角，原告先以俗稱「三字經」 等穢語辱罵被告，又說被告「聽妳在哭夭」，被告才會順著 原告的話語反駁，且原告母親住在彰化，並未與兩造共同生 活，何來虐待情事等語。是依兩造上開陳述，可徵兩造係因 長子感冒是否就醫此偶發之單一事件而發生言語衝突，且原 告亦不否認其母未與兩造共同生活之事實，自難認被告上開 言語已構成對原告母親為虐待致不堪共同生活之情形。此外 ，原告並未舉證證明被告有何虐待其直系親屬，致不堪共同 生活之情事，從而，原告依民法第1052條第1 項第4 款規定 請求離婚，為無理由，應予駁回。
原告依民法第1052條第1 項第5 款之規定請求離婚，為無理 由：
按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院 請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又夫妻互 負同居之義務，為民法第1001條所明定，夫妻之一方無正當 理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟所謂以惡意遺棄 他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居 之主觀情事始為相當（最高法院40年台上字第91號判例意旨 參照）。再者，夫妻應互愛並誠摯相待，而同居乃夫妻雙方 和諧協力始克達成，觀諸民法第1001條：「夫妻『互負』同 居之義務」之規定自明，倘夫妻之一方無意與他方同居，不 提出其一己之協力，並謂他方不與其同居，係惡意遺棄，而 以之為由訴請判決離婚，於法自難謂為合（最高法院89年度 台上字第517 號判決意旨參照）。
原告主張其於102 年5 月9 日回家削蘋果吃，明明已收拾好 水槽內蘋果皮，被告竟說原告沒將蘋果皮收拾乾淨以致長螞 蟻，叫原告出去，別住她們家，原告當日即外宿，至就寢時 已近晚上12點，原告肝有問題，需早點就寢，被告此舉實傷 害原告之身體。原告購買之房子交屋後，兩造即分居，被告 顯惡意遺棄原告在繼續狀態中云云，並提出通訊軟體LINE對 話內容乙紙為證（見本院卷第50頁）。被告則抗辯102 年5 月9 日兩造因清理蘋果皮之事爭吵，伊叫原告出去，別住她 們家只是氣話，原告之後還是有回家，直到102 年8 、9 月 原告購買之房子交屋後，才自行搬離等語。觀諸原告提出之 LINE對話內容，原告稱：「你要趕我出門，自己承擔」，被 告則回覆：「那是吵架」等語，足見被告辯稱僅係夫妻吵架 之氣話，其主觀上並無驅趕原告離家之意，應堪採信；且原
告亦不否認其嗣後又返回被告娘家居住，迄102 年8 、9 月 自行搬離，而與被告分居之事實，則兩造分居，係因原告自 行離家，且迄今仍拒絕返家所致，而原告既未請求被告與其 同居，被告亦無拒絕與原告同居之情事，自難認被告有何惡 意遺棄原告之行為，則原告主張被告惡意遺棄原告在繼續狀 態中云云，委無可採。從而，原告依民法第1052條第1 項第 5 款之規定訴請離婚，亦無理由，不能准許。
查本件兩造來自不同家庭，所受教育、家庭背景、生活習慣 等均有不同，對事物看法本難求一致，彼此間因個性、思想 、立場等差異，溝通不良，而起勃谿，本為任何夫妻都有可 能發生之事，夫妻雙方當求彼此相互尊重、包容體諒、適度 忍讓之態度及「同理心」之角度進行溝通與相處，方能共營 和諧圓滿幸福之家庭生活，此乃婚姻之真締。又觀諸原告主 張兩造爭吵之事由，舉凡購屋、生活作息、家事分攤、子女 照顧等問題，均屬一般婚姻所常見，而須互相磨合、溝通者 ，並非不可協調，而兩造均為智慮成熟之成年人，如能考量 子女之最佳利益，運用理性態度，應能克服彼此之差異，共 營和諧圓滿幸福之家庭生活，本院就此併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第1052條第1 項第4 款及第5 款之規 定，訴請判決離婚，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
家事法庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 童淑敏