臺灣新北地方法院民事判決 103年度婚字第26號
原 告 曹素羚（原名曹素美）
被 告 周文明（NISIT.CHITRAK）泰國人
上列當事人間請求離婚事件，於中華民國103 年5 月7 日經言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
被告為泰國人，原告與被告於民國94年7 月27日在泰國結婚 ，雙方原約定婚後共同居住於新北市○○區○○街000 巷00 號，惟被告卻藉故拖延，經原告催促仍未依約來台履行同居 義務，而毫無音訊，雖經原告聯絡，均無所獲，被告長期失 去聯絡，迄今仍未來台同居，經營共同生活，致兩造分居多 年，彼此已無感情存在，足認有難以維持婚姻之重大事由。 爰依民法第1052條第2 項有重大事由，難以維持婚姻之規定 ，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、配偶國籍聲明書影本、聲明書影本各 1 件為證，並聲請訊問證人即原告之女兒許敏慧。乙、被告方面：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權向內政部入出國及移民署函調被告之入出境及居 留資料。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原 告提出戶籍謄本1 件為證，堪信為真實。
三、原告主張兩造原約定婚後共同住所為新北市○○區○○街00 0 巷00號，惟被告卻藉故拖延，無故未依約來台履行同居義 務，而毫無音訊，雖經原告聯絡，均無所獲，被告長期失去 聯絡，迄今仍未來台同居，經營共同生活，致兩造分居多年 之事實，業據其提出戶籍謄本1 件為證，並經證人即原告之 女兒許敏慧於本院審理中證述屬實（參見本院103 年3 月28 日言詞辯論筆錄）。被告雖於婚後曾多次來台，嗣於102 年
8 月5 日有入境台灣地區之紀錄，然其居留事由為「外勞」 ，此亦經本院依職權向內政部入出國及移民署函查屬實，有 該署102 年12月23日函暨所附被告出入境資料及居留資料在 卷可按，核與原告主張之情節相符。本件被告經合法通知， 既未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌 ，依上開事證，自堪信原告之主張為真正。
四、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施 行後之規定，99年5 月26日修正、100 年5 月26日施行之涉 外法律適用法第62條定有明文。查本件原告以被告於婚後未 來台與原告共同生活，致婚姻難以再繼續維持等語為由，向 本院起訴請求與被告離婚，是本件原告主張離婚之原因係在 100 年5 月26日涉外法律適用法施行前所發生，依據上揭規 定，自應適用修正施行前涉外民事訴訟法之規定。又按離婚 依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原 因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華 民國法律，100 年5 月26日施行前涉外民事法律適用法第14 條定有明文。本件兩造之離婚事件，妻即原告為中華民國國 民，夫即被告為泰國人民，有原告提出之上開戶籍謄本、配 偶國籍聲明等件可參，依上開規定，本件離婚之原因事實應 適用中華民國法律。
五、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚 姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情 形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年 3 月4 日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻 係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和 諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在 ，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持 婚姻之重大事由存在。經查：
（一）本件兩造於94年7 月27日在泰國結婚後，被告即未來台與 原告共同居住生活，迄今已逾8 年，雙方徒有夫妻之名， 而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻 以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩 造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希 望。
（二）兩造既約定婚後住所設於新北市○○區○○街000 巷00號 ，被告理應來台與原告共同居住生活，詎被告竟藉故拖延 ，甚且被告雖曾入境臺灣工作，卻始終未與原告聯絡，原
告與其聯絡，則均無所獲，顯見被告並無與原告維持婚姻 共同生活之意，任何人處於此一情況亦將喪失維持婚姻之 意欲。
（三）綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主 觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻， 已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由 ，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法 第1052條第2 項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予 准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
家事法庭 法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
書記官 陳嬿如