臺灣新北地方法院民事判決 103年度婚字第201號
原 告 黃淑敏
被 告 邱建寧
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103 年5 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴聲明如主文所示。並主張如下：兩造於民國71年6 月27日結婚，婚後共同育有長子邱德諭、次子邱得綸、長女 邱珮珊，其中僅邱珮珊尚未成年。兩造婚後感情原尚可，詎 92年間，被告藉故將原告趕出家門後即拒讓原告返家，並從 此對原告不為聞問，除未與原告聯繫外，甚至在外結交女友 。兩造分居已逾10年，期間兩造形同陌路，婚姻有名無實， 已有無法繼續維持之重大事由，爰依民法第1052條第2 項之 規定，請求鈞院判准離婚等語。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚 姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情 形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理（最高法院85年 度第二次民事庭會議決議參照）。次按婚姻係以夫妻之共同 生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全 及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處 ，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共 同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由 存在。經查：
兩造於71年6 月27日結婚，現婚姻關係存續中，有原告所提 戶籍謄本2 件在卷可證，首堪認定。
原告主張被告於92年間藉故將其趕出家門後即對原告不聞不 問，除未再與原告聯繫之外，甚至另外結交女友，兩造分居 已逾10年，形同陌路，婚姻有名無實，已有無法繼續維持之 重大事由等情，業據原告到庭陳述明確，且核與證人即兩造 次子邱得綸到庭證稱：我現在與被告同住，兩造已分居十年
左右。當時因為兩造爭吵，母親就離家。母親離家後，過年 時父親雖會說是否要叫母親回來吃團圓飯，但我不清楚父親 是否真的有連絡母親。我平常會與母親連絡，也曾問過兩造 是否要重新一起生活，但兩造都不想。而且我父親之前另有 交往女性，該女性偶爾會過來家中小住等語（參本院103 年 4 月2 日言詞辯論筆錄）；證人即兩造長女邱珮珊到庭證稱 ：我目前就讀高三，兩造自我就讀國小時便分居。兩造分居 是因感情不好，分居後亦無連絡，也不曾一起過年過節等語 大致相符（參見103 年5 月14日言詞辯論筆錄）。參以被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有 利之答辯。是本院綜上事證，堪認原告之主張為真實。 婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭，共同生活為目的，婚 姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感及信賴等關係 ，並使夫妻在精神上、物質上互相扶持依存。查本件兩造因 感情不睦，分居已逾10年，彼此間沒有互動，堪認此一分居 事實已對兩造婚姻產生重大之閒隙，參以原告起訴請求離婚 ，態度堅決，被告多年來未與原告聯絡，另行結交女性友人 ，顯見兩造分居期間均未曾努力挽回以求維繫婚姻，兩造實 已無維持婚姻之意思，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深 ，難以期待其回復，且該事由並非應由原告負較重之責任。 從而，原告依民法第1052條第2 項之規定訴請裁判離婚，洵 屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
家事法庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 黃大千