臺灣新北地方法院民事判決 103年度婚字第160號
原 告 李欽芳
被 告 潘氏水（PHAN.THI.THUY，越南國籍）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103 年4 月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：原告經仲介介紹而與越南國籍之被告於民國102 年1 月25日在越南國結婚，並於同年10月28日在臺灣辦理結 婚登記。婚後原告返臺為被告辦理來臺簽證並將簽證寄給被 告，詎被告失去音訊且行蹤不明，仲介人員至被告之越南住 處亦尋找不到被告，為此仲介人員答應賠償原告的損失，有 新北市新莊區調解委員會為原告與仲介人員的調解筆錄可證 。因被告婚後未曾來臺與原告共同生活，兩造夫妻有名無實 ，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明： 如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作任何聲明或陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本1 件、新北市 新莊區調解委員會調解筆錄影本1 件為憑，並經證人即原告 之兄李灣芳到庭證稱：「我陪原告去越南四次，兩造有在當 地的飯店同住，原告幫被告辦理來臺簽證並將簽證寄到越南 給被告，後來就找不到被告，仲介人員已答應賠償原告損失 。」等語。
又查，本院依職權向內政部入出國及移民署調閱被告之入出 國日期資料，顯示被告結婚前曾於93年3月5日入境台灣，惟 於94年2月22日出境台灣後，迄今未再有入境紀錄，此有內 政部入出國及移民署函文暨所附被告入出國日期紀錄各1件 在卷可稽。
被告經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀答辯。依此調查，堪認原告主張之事實為真正。五、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告為越南籍人民，無共同之本 國法，惟兩造已於我國辦理結婚登記，且依原告所述，原告 為被告辦妥來臺簽證，可見兩造婚後原擬共同居住於臺灣， 應認臺灣為兩造婚姻關係最切地，故本件離婚事件應適用中 華民國法律。
又有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，同條第2 項定有明文。核其立法 意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要 件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活 者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之 感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍， 共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須 該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於 任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開 條款之重大事由。
依上開調查，被告婚後未曾來臺與原告團聚生活，更失去聯 絡而音訊全無，顯見被告主觀上無意維持婚姻，客觀上兩造 徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深 ，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上 開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之 婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原 告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
書記官 石勝尹