臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十年度重上更(五)字第二六號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
輔 佐 人
即被告之配偶 丙○○
右上訴人因背信案件，不服臺灣高雄地方法院八十四年度訴字第五五五號中華民國八
十四年三月廿八日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十三年度偵字
第一六０七一號），提起上訴，判決後，經最高法院第五次發回更審，本院判決如左
：
主 文
原判決撤銷。
甲○○為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○於民國（下同）七十六年二月間，以新台幣（下同）四十萬元，向陳洪設 購買其子陳文國及陳文輝所共有坐落高雄縣大樹鄉○○○段六四五之二（面積０ ‧０二九九公頃）、六四六（面積０‧０九二０公頃）號土地二筆（下稱系爭土 地）。其中第六四六號土地，於七十六年二月十八日完成登記。嗣於同年三月二 十日前某日，甲○○獲悉乙○○（已於八十七年間死亡）欲購地為其先人建造墳 墓，乃邀約乙○○前往看地，經乙○○同意，雙方約定前開二筆土地共同購買， 各出資二十萬元，乙○○於同年三月二十日交付二十萬元與甲○○。而因該二筆 土地係農地，依當時之法律規定，須具自耕能力之人始能登記為所有權人，乙○ ○未具自耕農身分，無法登記為所有權人，又該六四六號土地，已登記甲○○名 義，另尚未完成登記之六四五之二號土地，乃依信託關係，約定乙○○部分，一 併登記在甲○○名下。乙○○為求取保障，而於七十六年四月七日，雙方共同書 立「土地共有契約書」（如附件），載明雙方共同購買上開二筆土地，共享權利 和義務等情，交與乙○○收執。該六四五之二號土地，嗣於七十六年四月十五日 登記甲○○為所有權人。甲○○就該六四五之二號土地之乙○○應有部分，登記 為所有權人，係屬受乙○○之委託，為他人處理事務之人。迄七十九年間，因地 價浮漲，甲○○竟意圖為自己不法之利益，未經乙○○同意，於七十九年十一月 十日，將前開二筆土地及同地段六四五之一號土地（於七十六年一月間，與潘泰 山共同以卅二萬元價金買入），以一百七十萬元出賣與不知情之楊秀花，並於七 十九年十一月廿六日辦妥該三筆土地所有權移轉登記，所得價金飽入私囊，而為 違背其任務之行為，致生損害於乙○○之財產。至八十三年間，始為乙○○發覺 。
二、案由乙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○對於將前開六四五之一、六四五之二及六四六號土地， 出售與楊秀花，價款獨得等事實，供承不諱，而否認背信犯行，辯稱：上述六四 五之二號及六四六號土地，係其獨資購買，嗣因乙○○要為其父母及先人做風水
，伊始提供系爭土地西半部約三十坪土地，為之點風水，造作祖墳，事後收取乙 ○○二十萬元，此乃包括墳墓用地，地上物補償及地理師堪輿等費用在內，於收 費用時，應乙○○要求，並依其指示書立「土地共有契約書」，其真意在於表明 「告訴人已在西半部造作祖墳」，也僅此祖墳用地「告訴人有使用權」而已，並 非兩筆土地，乙○○均享有一半之權利云云。
二、惟查：
㈠前開系爭土地二筆，係被告與告訴人乙○○各出資二十萬元共同購買，因告訴人 無自耕能力，而登記被告名義，其中部分土地為告訴人造作祖墳，嗣被告將該二 筆土地出售，所得價金未分給告訴人等情，已據告訴人乙○○生前於原審偵審中 及本院前審審理時，指訴綦詳。該系爭土地係被告與告訴人共同購買，曾共同前 往看地等情，並經證人翁金保具結證實（更一卷第七三頁）。並有被告與告訴人 於七十六年四月七日共同簽立之「土地共有契約書」影本附卷可稽（偵卷第十一 頁），及系爭土地之土地登記謄本在卷足憑（偵卷第十二－二三頁）。該「土地 共有契約書」係被告所書寫，為被告所供承（偵卷第七頁反面）。被告雖辯稱其 因不瞭解法律，始應告訴人要求，書立該契約書云云。然被告自承其係中正理工 學院畢業，所受教育非低，對於「共有」、「共同購買」、「共享權利和義務」 之意義，豈有不瞭解之理。如僅出售三十坪土地，供告訴人造作祖墳，即告訴人 就該三十坪以外之土地，即無任何作業收益之可言。而「土地共有契約書」上， 竟載明「本貳筆土地之作業，甲乙雙方皆共享有權利和義務」及附記「用水」、 「荔枝整理」之聯絡人姓名及其電話，足可證明告訴人就該二筆土地之應有部分 ，尚有作業收益，此與告訴人僅在系爭土地上之三十坪土地造作祖墳之情狀有悖 。
㈡被告就系爭土地購入之價金有「四十二萬元」（偵卷第七頁）、「總價九十多萬 元」（原審卷第三頁）、「以一百二十萬元買三塊土地（含六四五之一號）」（ 更三卷第三頁）之不同。被告之輔佐人即其妻丙○○則稱「以四十七萬元購買」 、「四十八萬元，因地主不願賣再加二十萬元」（更四卷第九二、一０三頁）云 云。惟證人即原所有權人陳文輝、陳文國之母陳洪設證稱「我當時是說一分地四 十萬元，我的土地九厘多（應係一分二厘多），大約賣四十萬元，但詳細金額我 不知道了」（更四卷第八六頁），「我賣四十萬元」（本院卷九十年五月卅一日 訊問筆錄）等語。另與系爭土地相鄰之同段六四五之一號土地，係被告與潘泰山 共同以三十二萬元向案外人連再于購得，為證人潘泰山於本院前審證實（更一卷 第七一頁反面）。是系爭土地之買入價格，應係四十萬元，連同六四五之一號土 地價金三十二萬元，共為七十二萬元無疑。被告之輔佐人丙○○於本院調查中， 亦陳明三筆土地之買入價格，共七十多萬元。被告與丙○○就系爭土地之買入價 格，超過四十萬元之供述，及證人曾正義、林金福所證三筆土地共一百二十萬元 之證言，均非真實可採。系爭土地之買入價格共四十萬元，則告訴人與被告各出 資二十萬元，共同購買系爭土地，並無不合。另證人即被告於本院前審之辯護人 林弘明律師，於本院前審指稱三筆土地價金，共為四十九萬一千七百十元，惟林 弘明係被告所告知，與前開事證不符，自非可信。告訴人已陳明二十萬元係共同 購買之土地價金，另代書費、過戶費用等，係另外計算（更一卷第六二頁）。被
告謂告訴人如係共同購買，不可能未負擔代書費及過戶費用等情，則難採信。 ㈢系爭土地之完成登記日期，其中六四六號土地係七十六年二月十八日，另六四五 之二號土地，係七十六年四月十五日，而系爭土地上之抵押權塗銷日期為七十六 年二月十一日，此有上述土地登記謄本可憑。參以出售系爭土地之陳洪設所證系 爭土地係同時出售一節觀之，被告所供系爭土地係七十六年二月五日購買，應可 採信。告訴人於原審偵審中陳明系爭土地係七十六年三月二十日購買，伊僅出資 ，未見過地主等情（偵卷第六頁反面、原審卷第三二頁反面），證人曾正義亦證 稱伊介紹買賣過程，未見過告訴人，是可證被告於購買系爭土地，六四六號土地 完成登記之後，六四五之二號土地未登記之前，於七十六年三月二十日與告訴人 達成共同購買之協議，再於七十六年四月七日書具「土地共有契約書」與告訴人 ，而於七十六年四月十五日就六四五之二號土地完成登記甚明。告訴人指稱系爭 土地二筆，共同購買之後，始均信託登記被告名義云云，亦非可採。證人即地主 陳文輝於本院前審所證其出售土地時，有見過被告及告訴人云云，與告訴人及曾 正義之供述不合，自非可採。
㈣被告與告訴人達成共同購買之協議時，其中六四六號土地已先完成登記，此筆土 地之登記被告名義，尚非成立信託關係後完成登記，被告就此筆土地之處分，即 非為他人處理事務，其出售所得價金，告訴人僅能依民事法律關係，請求被告交 付價金或賠償損害，被告尚無背信可言。另六四五之二號土地之完成登記，係在 達成共同購買協議之後，就告訴人出資額部分之登記被告名義，其間應認有信託 關係存在，被告就此筆地之告訴人應有部分之管理，則係受告訴人委任而處理告 訴人之事務。被告於七十九年十一月十日未經告訴人之同意，將系爭土地二筆， 以一百七十萬元出售與案外人楊秀花，價金未分給告訴人，為被告所供承。被告 未經告訴人之同意，擅將系爭土地出售，又未將價金分給告訴人，並否認告訴人 有共同購買，顯見被告意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損 害告訴人之財產，無可置疑（最高法院七十二年台非字第九八號判決意旨參照） 。被告將系爭土地全部出售與楊秀花，並於七十九年十一月廿六日完成登記，有 上述土地登記謄本可憑，被告雖與楊秀花約定告訴人之祖墳部分，不在買賣範圍 ，然已全部登記楊秀花名義，楊秀花則取得系爭土地之全部所有權，此部分不能 謂被告無違背任務之行為。
㈤被告另辯稱：刑法第三百四十二條第一項為他人處理事務，意圖為自己或第三人 不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產 或其他利益之背信罪，必以行為人為他人處理者係屬合法之事務，為其構成要件 ；如係為他人處理違法之事務，縱有違背其任務之行為，除符合其他罪名，應依 他罪處斷外，要難遽論以背信罪。而依修正前農業發展條例第三十條規定，每宗 耕地不得分割或移轉為共有；修正前土地法第三十條第一項亦規定私有農地所有 權之移轉，其承受人以能自耕者為限。本件縱如告訴人所主張，伊與上訴人雙方 係共同買受農地，因伊無自耕能力而信託登記為上訴人名下，然此信託契約違反 上開法律之強制規定，即屬脫法行為而不能認為合法有效，從而不能遽指上訴人 違背該無效之信託契約而責令擔負背信罪責一節。然查，我國民法當時並無關於 信託行為之規定，亦無信託法之頒行，本件之信託契約縱有違反農業發展條例第
三十條及土地法第三十條第一項之規定，而在民事上不能認為合法有效，惟本質 上仍為告訴人乙○○委託被告甲○○處理事務，且所處理之事務僅是違反民事強 制規定而已，被告甲○○並非為告訴人乙○○處理「違背刑事法令」之違法事務 ，且參酌最高法院七十二年台非字第九八號判決意旨，被告此部分辯解，亦屬無 據。
㈥綜上所敍，本件事證已臻明確，被告所辯，顯係卸責之詞，殊無足採，其犯行洵 堪認定。又被告因「疑似器質性腦症候群」，致外觀痴傻，情感淡漠，少語及定 向力障碍，記憶力障碍、常走失、動作言詞反應慢，對於日常生活之詢問，勉強 能以言語或文字輔助作答，此有國軍高雄總醫院八十九年九月廿九日（八九）濟 世二字第六一六三號函可稽（更四卷第九六頁），惟被告於本院前審八十九年十 二月五日審理時，就所訊問之事項，均能為充分之答辯及陳述，有當日審判筆錄 足憑，是本件並無應停止審判之情形存在，併予敍明。三、查被告為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生 損害於本人之財產，核其所為，係犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪。四、原審論處被告罪刑，固無不合，惟被告就出售前開六四六號土地部分，並無背信 犯行，已如上述，原判決一併論罪，尚有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原 判決不當，雖無理由，但原判決既有可議，自應將之撤銷改判。爰審酌被告擅自 變賣信託財產，事後迄未與告訴人成立和解，犯罪後態度欠佳，及其尚未受刑之 宣告，有前案紀錄表可考等一切情狀，量處有期徒刑肆月，並諭知易科罰金之折 算標準。按刑法第四十一條關於易科罰金之規定，於九十年一月十日修正為「犯 最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣 告」，於同年一月十二日生效。被告犯罪在修正施行前，所犯最重本刑為五年以 下有期徒刑之罪，而受六月以下有期徒刑之宣告，依刑法第二條第一項前段規定 ，自應適用修正後之裁判時法為裁判，併予敍明。又公訴意旨認被告就出售前開 六四六號土地部分，亦有犯背信罪嫌云云，因此部分不構成背信罪，已如上述， 公訴人認與前開論罪部分，係單純一罪，故不另為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第三百四十二條第一項、第二條第一項前段、第四十一條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 六 月 廿九 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官 吳水木
法官 陳朱貴
法官 洪慶鐘
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 書記官 陳金卿
中 華 民 國 九十 年 七 月 三 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第三百四十二條第一項
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附件
土 地 共 有 契 約 書
立共有人乙○○（以下簡稱甲方）土地所有權人甲○○（以下簡稱乙方）茲因共同買賣經雙方同意訂立契約條款如次：
一、土地標示：大樹鄉○○○段、地號六四六、六四五之二、地目旱，等則貳壹，面 積０‧０九二０公頃、０‧０二九九公頃等土地貳筆。二、甲方業已在地號六四六本筆西半部作祖墳，故爾後西半部之使用權歸甲方所有。三、本貳筆土地之作業，甲乙雙方皆共享有權利和義務。右列事項屬實無訛，恐空口無憑，特立乙紙為據。 所有權人 甲○○
共有人 乙○○
右給乙○○先生收執
中 華 民 國 柒 拾 陸 年 肆 月 柒 日
附記：用水 0000000 史勝義先生
聯絡電話
荔枝整理 0000000 黃埤圳先生
Ｊ