臺灣嘉義地方法院刑事裁定 106年度聲字第849號
聲 請 人
即 被 告 周旭文
選任辯護人吳秋永律師（法律扶助基金會嘉義分會指派）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（106 年度訴字
第372 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告周旭文就所涉之犯罪事實已坦承不諱， 並有悔意，不會有逃亡的意念存在，因被告在外時均與母親 一起生活，為此甚是掛念母親之身心狀況，因此請求具保停 止羈押，回去照顧母親等語。
二、查被告經訊問後，坦承有起訴書所載販賣第二級毒品甲基安 非他命、轉讓第一級毒品海洛因等犯行，且有證人王慶財、 蕭世慶、何忠學等人之證述，此外，復有通訊監察譯文、通 聯調閱查詢單、指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可憑，被告涉 犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪嫌、第 8 條第1 項轉讓第一級毒品罪嫌明確，其所犯為最輕本刑五 年以上有期徒刑之罪，且被告於偵查中係經通緝到案，有逃 亡之事實，本件如未予羈押日後顯難進行審判及執行，有羈 押之必要，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款 規定並自民國106 年7 月4 日起開始羈押，先此敘明。三、按法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌 聲請是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情，本 案即應視所犯是否為最重本刑3 年以下有期徒刑、拘役、或 專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中 更犯罪或依同法第101 條之1 第1 項羈押者，不在此限，或 被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押 被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌 。經查：
(一)被告本件所涉犯行係屬法定本刑7 年以上有期徒刑之罪，況 被告未提出有保外治療顯難痊癒之情形，是被告不符刑事訴 訟法第114 條不得駁回具保聲請停止羈押之要件。(二)另被告經本院訊問後，對於上開犯行均坦承不諱，核與證人 即購毒者王慶財、蕭世慶、何忠學等人之證述相符。此外， 復有被告所使用行動電話門號之監聽譯文、通聯調閱查詢單 、指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可憑，是被告涉犯毒品危害 防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪及第8 條第1 項轉 讓第一級毒品罪之罪嫌重大。
(三)關於羈押法定事由及必要性（比例原則）言： 被告所犯為有期徒刑5 年以上之重罪，復參以趨吉避凶、脫 免罪責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿以規避後續審判程 序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認有逃亡之虞 。又羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外 ，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度臺抗字第40 9 號裁定意旨足資參照），被告既所犯為有期徒刑5 年以上 之重罪，且於偵查中係通緝到案，顯見被告有逃亡之事實， 若僅以具保或限制住居等侵害較輕微之手段，仍無法確保將 來上訴後審判賡續進行或刑罰執行，故為保全後續審判程序 之順利進行及實現國家之刑罰權，仍有對被告羈押之原因及 必要。
四、綜上，本件被告聲請具保停止羈押，本院認實施羈押之原因 仍屬存在，且不能因具保或其他替代方式而使之消滅，而有 繼續羈押之必要。從而，向本院提出聲請，即難准許，應予 駁回。至被告以照顧母親並與母親一同生活為由聲請具保停 止羈押，然此非本院所應審酌之羈押要件，附此敘明。五、依刑事訴訟法第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳仁智
法 官 林正雄
法 官 簡仲頤
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 柯凱騰