臺灣新北地方法院民事判決 102年度重訴字第526號
原 告 王阿秀
訴訟代理人 鄭崇文律師
許志嘉律師
被 告 王福星
王銘信
王銘智
周錦微
王玉麟
周陳尾
傅素慎
王福興
張阿美
上九人之共
同訴訟代理
人 李進成律師
郭祐良律師
被 告 蕭振炎
王聖川
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國103 年4 月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意，或請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款至 第3 款分別定有明文。又被告於訴之變更或追加無異議，而 為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，同法第255 條 第2 項亦有明文可資參照。查原告於本件起訴之初，其訴之 聲明原為：①被告己○○應給付原告新臺幣（下同）777,00 0 元，及自書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。並按月再給付原告12,950元。②被告辛○○ 、壬○○應各給付原告94,500元，及自書狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並按月再給付原 告1,575 元。③被告丑○○應將坐落於新北市○○區○○○ 段00000 地號土地上如本院卷一第14頁圖示C 部分之地上物 、堆置物拆除及移除，並將上開地上物、推置物所坐落之土
地返還予原告及其他全體共有人。④被告丑○○應給付原告 237,300 元，及自書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。並至拆除、移除第三項地上物、堆置 物及返還占有土地止，按月再給付原告3,955 元。⑤被告甲 ○○應將坐落新北市○○區○○○段00000 ○00000 地號土 地上如本院卷一第16頁圖示D 部分之地上物、堆置物拆除及 移除，並將上開地上物、推置物所坐落之土地返還予原告及 其他全體共有人。⑥被告甲○○應給付原告664,650 元，及 自書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。並至拆除、移除第五項地上物、堆置物及返還占有土 地止，按月再給付原告11,078元。⑦訴訟費用由被告等負擔 。⑧原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第3 、4 頁）。嗣原告分別於102 年9 月27日、103 年1 月23日、10 3 年3 月3 日追加被告癸○○、辰○○、午○○、戊○○、 庚○○、卯○○（見本院卷二第10頁至第15頁、第91頁至94 頁、第184 頁至186 頁）。並於本院102 年11月20日現場履 勘後，經地政人員依測量結果製作新北市樹林地政事務所複 丈成果圖送院參辦時，遂依該複丈成果圖所示被告實際占用 原告所有上開土地之位置、面積，而變更其訴之聲明為如本 院103 年3 月3 日民事追加暨準備書（四）狀所示（見本院 卷二第184 頁至186 頁）。核原告之上開所為，係本於被告 無權占用原告土地之同一請求基礎事實，而為擴張應受判決 事項之聲明者，而被告對之亦無異議並為本案之言詞辯論， 依法應視為同意原告之變更，則依首揭法條規定，自不在禁 止之列，應予准許，合先敘明。
二、被告午○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告為坐落於新北市○○區○○○段○○○○○段0○000 地號及新北市○○區○○○段00000 地號、224-1 地號、 225-1 地號之共有人，應有部分皆為1/4 。而系爭土地係 原告父親王生木因政府放領而原始取得上開土地所有權。 經查：
1、被告己○○、庚○○占有坐落新北市○○區○○○段○○ ○○段0 號土地如附圖一所示4(1)之土地，架設圍籬，出 租供放置貨櫃屋及停放車輛。
2、被告辛○○、壬○○、卯○○、戊○○占有坐落新北市○ ○區○○○段○○○○段000 號土地如附圖一所示8-1(3)
、8-1(4)之土地，並出租予午○○搭蓋如附圖一8-1(5)所 示鐵皮屋。
3、被告辰○○占有坐落新北市○○區○○○00000 地號土地 如附圖二所示233-2(1)之土地，搭蓋鐵皮屋。 4、被告丑○○、癸○○占有坐落新北市○○區○○○00000 號土地如附圖二所示233-2(2)之土地，搭蓋鐵皮屋。 5、被告甲○○占有坐落新北市○○區○○○00000 ○00000 地號土地如附圖二所示224-1(3)、225-1(1)之土地，搭蓋 鐵皮屋。
原告自得以自己的名義，爰依民法第767 條、第821 條、 及最高法院62年台上字第1803號、84年台上字第339 號判 例，請求上開被告等人將上開地上物拆除，並將土地返還 予全體共有人。
（二）依民法第179 條、最高法院61年台上1695號判例參照，上 開被告等人占有上開土地，顯有不當得利。又城市地方之 租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10％為限， 土地法第97條定有明文。而原告所有之土地，系爭土地臨 近柑園國小、柑園國中、山佳車站附近交通及生活機能方 便，故計算被告之不當得利部分，應以申報地價年息10 % 計算。故原告自得請求被告等人給付下列不當得利： 1、就被告己○○、庚○○部分：
被告己○○於102 年11月20日現場履勘時，陳稱每月租金 為6 萬元，故回溯起計算5 年前之不當得利即為90萬元（ 計算式：6 萬元×12月×5 年×1/4 應有部分=90 萬元） 。故被告己○○、庚○○應各給付原告90萬元，並自返還 系爭土地止，分別按月給付原告1 萬5 千元（計算式：6 萬×1/4 應有部分=1.5萬元）。
2、被告辛○○、壬○○、卯○○部分：
被告辛○○、壬○○、卯○○占有系爭土地面積為284 平 分公尺，故5 年之不當得利即為59,640元（計算式：1,68 0 申報地價×284 平方公尺×10% ×1/4 ×5 年=59,640 ）。並自返還系爭土地止，按月給付994 元。（計算式： 1,680 申報地價×284 平方公尺×10% ×1/4 ÷12=994元 ）。
3、被告丑○○、癸○○部分：
被告丑○○、癸○○占有系爭土地面積為443 平分公尺， 故5 年之不當得利即為93,030元（計算式：1,680 申報地 價×443 平方公尺×10% ×1/4 ×5 年=93,030 ）。並自 返還系爭土地止，按月給付1,551 元。（計算式：1,680 申報地價×443 平方公尺×10% ×1/4 ÷12=1,551元）。
4、被告甲○○部分：
被告甲○○占有系爭土地面積為919 平分公尺，故5 年之 不當得利即為192,990 元（計算式：1,680 申報地價×91 9 平方公尺×10% ×1/4 ×5 年=192,990）。並自返還系 爭土地止，按月給付3,217 元。（計算式：1,680 申報地 價×919 平方公尺×10% ×1/4 ÷12=3,217元）。 5、被告戊○○部分：
被告戊○○占有新北市○○區○○○段○○○○○段000 地號土地，並出租予午○○搭蓋鐵皮屋，故不當得利的部 分應由被告戊○○負擔。而被告戊○○占有系爭土地面積 為157 平分公尺，故5 年之不當得利即為32,970元：（計 算式：1,680 申報地價×157 平方公尺×10% ×1/4 ×5 年=32,970 ）。並自返還系爭土地止，按月給付550 元。 （計算式：1,680 申報地價×157 平方公尺×10% ×1/4 ÷12=550元）。
（三）對被告答辯則以：
1、查系爭新北市○○區○○○段○○○○○段0 ○000 地號 及新北市○○區○○○段00000 ○00000 ○00000 地號土 地，乃原告父親於42年間，因政府實施耕者有其田條例， 在原告母親娘家金援情況下，就政府徵收之耕地為承領而 取得所有權，為原始取得，亦即原告父親取得系爭土地根 本沒有所謂代表承領情事，更與祖產無關，否則證人丁○ ○不會證稱「放領前的我不清楚」。
2、被告辯稱：當時因王土膝下僅有收養一女，王氏大家族一 致決定將系爭土地登記在戶長（即原告父親王生木，長孫 ）名下，故王生木名下之不動產除其自己應分到的那一份 外，其他則屬同輩各房借名登記在王生木名下，王生木所 取得僅屬借名登記；原告父親王生木僅屬曾祖父王土之農 地登記名義人，而非自始為本案五筆農地實際所有權人等 情，係屬不實。按王土於大正8 年即已過世，有戶籍謄本 可稽，反觀原告父親王生木係民國42年始因政府放領而原 始取得本件系爭土地，故本件系爭土地從未屬於王土，與 王土無關，殊不知何來原告父親王生木基於王土長孫地位 而受有該等土地之登記？實則所謂祖先留下者（指母系， 按原告祖父蘇乞食為招贅夫，故於中國人之觀念上就蘇姓 父系而言，原告父親及子孫已無從追溯祖先）乃王家其他 登記為共有及祭祀公業部分之土地，與原告父親因放領而 取得之土地無關，是其等將祖先留下之共有土地與原告父 親因政府放領而原始取得之土地，刻意混淆。
3、又按有關被告提出訴外人王銘隆與王清樹同意書部分，僅
是訴外人王銘隆個人所簽署，與原告無關，且至多僅是同 意蓋屋，尚與土地權利歸屬無涉，至於同意書雖載「王公 生木及其弟金井，土地產權之移轉，未能於生前辦妥移轉 過戶」等語，然其所載是否屬實？或後人自行推測記載不 得而知？且所謂土地產權移轉之法律關係及原因本即多端 ，不一而足，不可一概而論。另有關被告提出土地交換同 意書部分，亦僅是訴外人王銘隆個人所簽署，與原告無關 ，且依據該同意書記載周國瑞僅是耕作人，亦非所有權人 ，與土地權利無涉。再者，有關被告提出將系爭三塊厝22 3- 2地號土地，其所有權人癸○○願承讓寬0.28、長162 米面積讓與被告甲○○之同意書部分，其中王銘隆之簽名 ，與上開土地交換同意書簽名，明顯不同，是否屬實，已 有可疑？退一步言，即便屬實亦僅是訴外人王銘隆個人所 簽署，與原告無關。
4、再查，姑不論訴外人王明隆、王銘義是否曾要求他人繳交 或收受他人提出系爭土地之相關稅金，皆與所有權歸屬係 屬二事，且依實務經驗，土地所有權人因土地遭親戚占用 ，基於情誼僅要求占用土地之親戚負擔相關稅金，亦屬社 會常情。抑有進者，訴外人王明隆、王銘義雖將自己名下 8-1 、224-1 、225-1 地號土地之應有部分分別過戶予辛 ○○、壬○○及王弘益、王弘傑、王弘志，然系爭土地之 應有部分既已為訴外人王明隆、王銘義個人所有，依法自 得自由處分，要捐、要送、要賣、要換或附條件，皆無不 可，是不動產移轉之法律關係及原因多端、讓與人之讓與 意思為何，不一而足，且上開行為皆與原告無關，故尚難 據此即為有利被告之認定。
（四）併為聲明：
①被告己○○、庚○○應給付原告各900,000 元整，及其中 被告己○○自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，被告 庚○○自民事追加暨準備書㈣書狀繕本送達之翌日起至清 償日止，皆按年息百分之五計算之利息。並至返還新北市 ○○區○○○段○○○○段0 號土地所附圖一所示4(1)之 土地止，按月再給付原告15,000元整。
②被告辛○○、壬○○、卯○○應各給付原告59,640元整， 及其中辛○○、壬○○自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，被告卯○○自民事追加暨準備書㈣狀繕本送達之翌 日起至清償日止，皆按年息百分之五計算利息。並至返還 新北市○○區○○○段○○○○段0 地號土地如附圖一所 示8-1(3)及8-1(4)之土地止，按月再各給付原告994 元整 。
③被告辰○○應將坐落新北市○○區○○○00000 地號土地 如附圖二所示223-2(1)部分，面積333 平方公尺之鐵皮屋 拆除，並將上開鐵皮屋所坐落土地返還予原告及其它共有 人。
④被告丑○○、癸○○應將坐落於新北市○○區○○○段00 000 地號土地上如附圖二所示223-2(2)部分，面積110 平 方公尺之鐵皮屋拆除，並將上開鐵皮屋所坐落之土地返還 予原告及其他全體共有人。
⑤被告丑○○、癸○○應共同給付原告93,030元整，及自民 事追加暨準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。並至聲明第三、第四項鐵皮屋拆除 及返還占有土地止，按月給付原告1,551 元。 ⑥被告甲○○應將坐落新北市○○區○○○段00000 ○0000 0 地號土地上如附圖二所示224-1(3)、225-1(1)部分，面 積分別為474 及445 平方公尺之鐵皮屋拆除，並將上開鐵 皮屋所坐落之土地返還予原告及其他全體共有人。 ⑦被告甲○○應給付原告192,990 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並至 聲明第六項鐵皮屋拆除及返還占有土地止，按月給付原告 3,217 元。
⑧被告午○○應將坐落新北市○○區○○○段○○○○○段 000 地號土地如附圖一所示8-1(5)部分，面積157 平方公 尺之鐵皮屋拆除，並將上開鐵皮屋所坐落之土地返還予原 告及其他全體共有人。
⑨被告戊○○應給付原告32,970元，及自民事追加暨準備書 ㈡狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。並至聲明第八項鐵皮屋拆除及返還占有土地止， 按月給付原告550 元。
⑩訴訟費用由被告等負擔。
⑪原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：
（一）己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、丑○○、甲 ○○、辰○○、卯○○則以：
1、王氏祖先自福州遷台，於30年成立祭祀公業王觀蔭，並選 任王心匏為第一任管理人。而王氏一支派，於樹林落腳後 ，在石頭溪小段1 至15地號及其它地段開墾田地，就當時 土地大致上可區分為持分、私有兩個部分。依系統繼承表 ，兩造共同祖先為王廷土，因王廷土無子嗣，領養蘇載晟 為養女，蘇載晟與蘇乞食結婚，生下原告父親即王生木。 大正2 年12月周川入贅王家，當時王生木尚且年幼，被告
祖父周川為照顧孤兒寡母並守住家業。惟依台灣舊習傳男 不傳女之習俗，於42年間放領時，由大房王心匏代表承領 ，嗣後再辦理移轉登記予兄弟姐妹，故被告父親王生木確 實係代表家族領取放領土地。迄54年王生木、王清樹、周 春生、甲○○、周金進、王金井等皆已成年，遂由忘豆主 持將三房土地分為6 份，並以抽籤決定取得之土地，然當 時並未辦理移轉登記，僅為口頭成立分割協議。按依據抽 籤方式分配到土地是屬每一戶，然原告父親王生木於73年 死亡，當時應由其子女辦理繼承登記，惟其子女未辦理繼 承，故直至99年間仍登記在原告父親名下，期間各房曾找 王銘隆、王銘義等商量辦理過戶登記事宜，惜始終未取得 正面之答覆。遲至於99年6 月23日原告與王銘隆、王銘義 、王阿年因知悉理繼承不須繳納遺產稅，始就系爭土地辦 理繼承登記，其登記權利範圍皆為1/4 。又土地雖登記於 原告父親王生木名下，然實際上係由已抽籤各戶使用，每 年的地價稅、房屋稅均係由被告支付。
2、再按最高法院99年台上字第1662號判決意旨，系爭土地原 先固登記於原告父親王生木之名下，惟兩造之曾祖父死亡 後，隨即於王豆主持之家庭會議中，就農地分產問題，以 孫輩（即王生木兄弟姐妹間）各房抽籤方式決定之，顯見 原告父親王生木僅係農地登記之名義人，而非系爭土地之 所有權人，是以縱然原告已辦理繼承登記，然僅係取得原 屬於王生木應分得的應有部分，故原告就取得王生木應有 部分以外之土地僅屬形式登記名義，原告即無法以所有權 自居，請求被告等人返還系爭土地。又系爭土地皆為被告 所有，被告等人自無不當得利問題，且申報地價每2 年皆 為調整，原告僅以102 年1 月申報地價作為計算基礎，顯 有不當。
3、關於被告己○○、庚○○部分：
被告之父親王清樹於54年分家時，依抽籤取得系爭石頭溪 段上石頭小段4 號土地，僅依農業社會慣例借名登記於長 子即王生木名下，且礙於62年9 月3 日公怖農業發展條例 第22條規定，致使兩造之父執輩無法積極履行分割農地約 定。然王生木去世後，因其子女均未成年，直至99年間原 告與王銘隆、王銘義等始辦理繼承登記，然因上開土地仍 為被告己○○所有，故仍由土地負擔地價稅。況王銘義亦 於100 年11月26日口頭答應將系爭石頭溪段上石頭小段4 號土地移轉予被告庚○○，惟因原告阻撓下始作罷。是以 上開土地既係因繼承而來，即應受54年協議之拘束，且原 告亦明知被告長期使用系爭土地而未為反對之意思，足徵
被告使用系爭土地即有合法權源。
4、關於被告辛○○、壬○○、卯○○部分：
於54年間，被告父親王金井即因抽籤而取得系爭石頭溪段 上石頭小段8-1 地號土地，被告即應繼承而取得上開土地 之所有權。被告辛○○、壬○○母親於78年間於上開土地 興建房屋時，因上開土地之登記名義人為王生木，特邀請 王銘隆代表王生木於78年10月22日立同意書。而依同意書 之記載足見兩造父親就系爭石頭小段8-1 地號土地有移轉 之協定，僅係未成年而未移轉登記，且土地之地價稅亦由 被告所負擔。嗣王銘隆、王銘義分別於100 年11月30日、 101 年4 月29日將前開土地贈與予被告辛○○、被告壬○ ○，故被告辛○○、壬○○即為所有權人，原告請求被告 等人給付不當得利，即無理由。
5、關於被告丑○○、癸○○部分：
被告癸○○為周金進之配偶，於54年分家時，取得系爭三 塊厝223-2 號土地及石頭段上石頭溪小段13-1土地。後於 80年間被告母親曾將三塊厝223-2 地號土地讓予甲○○， 此有王銘隆參與見證之同意書為證，然王銘隆當時既未對 被告丑○○母親為所有權人之事表示異議，益徵上開土地 確實為被告癸○○所有。然因前開土地未辦理移轉登記， 為避免糾紛，故81年起迄今之土地租賃契約，皆由王銘隆 代表土地登記名義人後始出租他人，然租金皆由被告丑○ ○母親所收受，且土地之地價稅亦由被告癸○○繳納，足 見被告癸○○即為前開土地之所有權人。
6、關於被告辰○○部分：
被告辰○○承租系爭三塊厝段223-2 土地係因前手三鶯股 份有限公司及里長告知系爭土地之所有權為被告癸○○， 而被告辰○○依癸○○之指示與其兒子周國瑞簽約，嗣因 周瑞於99年8 月31日死亡後，始改與被告丑○○、癸○○ 簽約。雖於承租時均由王銘隆代表土地登記名義人簽約， 然王銘隆對被告癸○○為系爭土地所有權之事，從未爭執 。況被告辰○○搬至系爭土地20年，始終認定被告癸○○ 為系爭土地之所有權人，依民法第952 條之規定，被告辰 ○○為善意之占有人，對土地所有權人不負不當得利之責 。另被告辰○○於前開土地上經營廠房已長達10年，縱原 告勝訴，亦僅取得四分之一權利，亦無法逕自使用系爭土 地，然拆除系爭土地上之廠房，將造成被告辰○○營運發 生重大困難，損失難以估計，被告辰○○亦願意繼續負擔 租金予真正所有權人，是以原告請求被告辰○○拆屋還地 ，顯有權利濫用之虞。
7、關於被告甲○○部分：
於54年分家時，被告甲○○即取得系爭三塊厝224-2 地號 及225-1 地號土地之所有權，顯見被告甲○○確實為上開 土地之所有權人。嗣原告於99年辦理繼承登記，王銘隆及 王銘義即主動告知被告甲○○之子，欲將被告甲○○土地 歸還，經代書建議，遂與王銘隆與王銘義約定於99年11月 29日以買賣形式將三塊厝224-1 、225 地號土地權利範圍 2/4 部分移轉予被告甲○○之子王弘益、王弘傑、王弘志 。且上開土地之地價稅均由被甲○○告所繳納，足見被告 甲○○確實為上開土地之所有權人，原告主張即無理由， 應予駁回。
8、併為答辯聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔 。③被告如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。（二）被告午○○雖未於最後言詞辯論期日到場，據其前之陳述 略以：
伊向卯○○承租系爭房地，有付租金每月2500元，一次都 付4 個月，租期沒有簽約，大約已經租了20年。是租來做 鐵工廠使用。伊占用的部分是附圖一8-1(5)的部分，希望 可以繼續承租。併為答辯聲明：請求駁回原告之訴及其假 執行聲請，訴訟費用由原告負擔。
（三）被告戊○○則以：
被告午○○向其租房子，系爭房屋門牌為新北市○○街○ 段000 巷00號，上開房屋係其父親所興建，目前由其繼承 ，被告午○○自行搭建房屋超出系爭8-1 地號土地上，與 被告戊○○無關。併為答辯聲明：請求駁回原告之訴及其 假執行聲請，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告於99年6 月23日以繼承為原因登記為系爭新北市○○ 區○○○段○○○○○段0 ○000 地號及新北市○○區○ ○○段00000 地號、224-1 地號、225-1 地號之所有權人 ，權利範圍均為1/4。
（二）系爭新北市○○區○○○段○○○○○段0 號土地目前係 由被告己○○及庚○○一起占用，目前係承租予捷順運輸 公司使用，一個月租金12萬元，目前供7-11停放貨車。（三）系爭新北市○○區○○○○○○○○段000000○000000地 號土地，目前由辛○○、壬○○、卯○○占用。系爭石頭 溪上石頭溪小段8-1(5)係由被告戊○○占用，並出租予被 告午○○搭蓋鐵皮屋使用。
（四）系爭新北市樹林區三塊厝223-2(1)土地上之鐵皮屋為被告 辰○○所搭建。系爭新北市樹林區三塊厝223-2(2)土地上
鐵皮屋為被告癸○○所搭建，目前由癸○○、丑○○占有 使用中。
（五）系爭新北市樹林區三塊厝224-1 、225-1 土地由被告甲○ ○占有並於土地上搭蓋鐵皮屋。
四、兩造爭執事項：
（一）原告是否為系爭新北市○○區○○○段○○○○○段0 ○ 000 地號及新北市○○區○○○段00000 地號、224-1 地 號、225-1 地號之共有人之一或僅係借名登記之名義人？ 又被告等人主張於54年間已依抽籤方式取得所分配土地是 否有理由？
（二）原告請求被告辰○○將系爭新北市○○區○○○段00000 地號土地上如附圖二所示223-2(1)部分，面積333 平方公 尺之鐵皮屋拆除，並將上開鐵皮屋所坐落之土地返還予原 告及其他全體共有人，是否有理由？
（三）原告請求被告丑○○、癸○○將系爭新北市○○區○○○ 段00000 地號土地上如附圖二所示223-2(2)部分，面積11 0 平方公尺之鐵皮屋拆除，並將上開鐵皮屋所坐落之土地 返還予原告及其他全體共有人，是否有理由？
（四）原告請求被告甲○○將系爭新北市○○區○○○段00000 ○00 000地號土地上如附圖二所示224-1(1)、224-1(2)、 224-1(3)、225-1(1)部分，面積分別為617 、1075、474 、445 平方公尺之鐵皮屋拆除，並將上開鐵皮屋所坐落之 土地返還予原告及其他全體共有人，是否有理由？（五）原告得否請求被告等人給付相當於租金之不當得利？如可 ，其金額為若干？
五、就「原告是否為系爭新北市○○區○○○段○○○○○段0 ○000 地號及新北市○○區○○○段00000 地號、224-1 地 號、225-1 地號之共有人之一或僅係借名登記之名義人？又 被告等人主張於54年間已依抽籤方式取得所分配土地，是否 有理由？」之爭點，茲論述如下：
（一）所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以 他方之名義，登記為所有人或其他權利人。由是而論，借 名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係 ，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦 予無名契約之法律效力。惟當事人間應有借名登記之合意 ，始能成立借名登記契約，至為明灼。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院17年上字第917 號民事判例參照）。而 不動產實際出資者與登記名義人不同之情況，事所多有， 借名登記、贈與、隱名合夥、信託或其他無名契約之法律 關係，均有可能。職是，不動產之出資者與登記名義人間 是否存在借名登記契約，應由主張借名登記契約存在者舉 證以實其說。查原告因繼承而登記為系爭土地之共有人， 此為兩造所不爭執，並有土地登記第二類謄本在卷可稽（ 見本院卷一第14頁），被告等人則以系爭土地僅係借名登 記在原告父親王生木名下，被告等人為系爭土地之所有權 人，並非無權占有等語抗辯，則被告自應就此項有利於己 之事實負舉證證明之責，合先敘明。
（二）經查，原告主張原告之父親王生木係於42年間因政府實施 耕者有其田條例，在原告母親金援之下，就政府徵收耕作 為承領並繳付地價而取得所有權，且系爭土地亦非屬於王 土所有，為何需原告父親基於王土長孫的地位而受有該土 地之借名登記等語，固據提出新北市地籍異動索引為證（ 見本院卷一第84頁至92頁）。原告雖主張其祖父蘇乞食係 招贅，王家所留下來的土地，至多係王家其他登記為共有 及祭祀公業土地，殊不知何來原告父親基於長孫地位而受 有該土地登記等語，惟查觀諸被告所檢附系爭土地其中上 石頭溪第4 地號土地之早期登記資料，就上石頭溪第4 號 之土地於昭和16年即登記為王生木、王清樹、周春生等人 名字，且於放領前即42年係登記為王生木、王清樹、周春 生三人共有（見本院卷二第138 頁、第146 頁、148 頁） ，原告父親王生木就系爭上石頭溪第4 號土地於向政府承 領前即登記為系爭土地之共有人，則原告主張其父親取得 系爭土地核與祖產無關等語，顯有所疑。
（三）而證人即原告姐姐王阿年固證稱：「（問：你父親當時職 業為何？有很多錢買土地嗎？）當時是放領取的土地。」 、「（問：為何放領土地可登記你父親的名字？）因為是 我父親承租的。」、「（問：你父親放領的土地，是否是 祖先留下來的土地？）不是。祖先的土地與放領的土地不 同。」、「（問：你說這些都是你父親放領得到的，你父 親是以何權利得到這些土地？）土地都是我父親租的，也 有請人家承作」等語（見本院卷二第340 頁反面、第341 頁），核與證人即王生木之外孫巳○○證述情節大致相符 （見本院卷二第200 頁反面至202 頁），然查，原告父親 於放領前所取得土地既係向他人承租而來，為何系爭上石 頭溪第4 地號土地於放領前即登記為原告父親王生木所有 ？而公地放領雖屬公法上之行為，且僅有自耕農身分者，
當可得申請公地放領，但並非外部關係為原始取得，即可 然排除有借名登記之私人協議存在之權能性，非謂借訴人 提出承領公地乃原始取得之抗辯後，即直接認定絕無借名 可能，是原告既無法說明其父親王生木於放領前究係如何 取得系爭土地，自不得單憑土地地籍異動索引登記資料， 逕自認定系爭土地即為原始放領取得，與祖產無關。況系 爭上石頭溪第4 地號土地早期登記資料，即可清楚記載原 告之父親王生木於放領前已登記為系爭土地之共有人，是 以原告主張其父親王生木就系爭土地係原始放領取得與祖 產無關云云，委不足採。
（四）另證人即前王觀蔭祭祠公業之管理人丁○○證稱：「（問 ：王廷土持有的土地情形你清楚嗎？）民國42年領，用王 生木的名字，之後五十四年時，當時我30幾歲，王生木分 六等分給王生木、王清樹、周春生、甲○○、癸○○、王 金井。王金井往生了，由辛○○、壬○○繼承」、「（問 ：土地分為六等分時有登記嗎？）一人分一塊特定的土地 ，要分那個部分有協議但沒有登記。」、「（問：目前耕 作土地與當初抽籤分配的土地是否一致？）抽籤時我不在 場，但我有聽說，現在耕作的土地與當初抽籤分配的土地 是一致的」、「（問：賣工廠的土地登記部分，有王清樹 、周春生、周金進、甲○○、王金井嗎？）王清樹、周春 生、王生木有登記，其他沒有登記名字。（問：為何賣工 廠的土地，僅王清樹等三人有登記？）民國三十年，大公 的部分，三個大哥有登記，三個弟弟沒有登記，因為日據 時代未成年不能登記土地，所以只有登記大哥的名字，三 個弟弟尚未成年，依法無法登記。」、「（問：土地放領 時可否登記六個人名字？）放領時政府只能登記一個人的 名字。」、「（問：為何是登記王生木名下？）因為是長 子兼戶長」、「（問：你知道各人抽籤到第幾號土地嗎？ ）己○○抽到4 號，周春生抽到6 號，我是在第5 號，所 以1 、2 、3 號離我較遠我不清楚，癸○○、甲○○分到 三塊厝段，癸○○與甲○○二塊土地相鄰，但地號我不清 楚」、「（問：放領的土地除登記王生木名下的土地外， 王家有無其他放領土地？）有。我的就是別房的，和王生 木不同房，我們這房也是放領給長子。」等語（見本院卷 二第107 頁至109 頁）。另證人即祭祀公業法人新北市王 觀蔭現任管理人乙○○證稱：「（問：是否知道王清樹、 王金井、甲○○耕作位置？）分家產的時候我不清楚如何 分割，那時我還很小，他們耕作的地號我不清楚，大概知 道他們耕作的位置，因為家族大家住在一起，所以就各自
分的地各自收成。我所知道他們的位置從我小時候到現在 沒有變過。」等語（見本院卷二第200 頁）。而證人即周 春生之兒子子○○證稱：「（問：民國五十四年有抽籤分 土地，你清楚嗎？）我不知道，我只知道抽籤分財產，那 時我十幾歲，有六兄弟下去分，抽到哪就分到哪。」等語 （見本院卷二第109 頁至110 頁）；證人即被告卯○○亦 證稱：「（問：民國54年有抽籤分土地的事情你知道嗎？ ）那年是分家，我生第二個女兒，是王豆作籤給我們抽， 抽到哪就耕作哪，我先生王金井民國76年往生，往生後二 年我想要娶媳婦，舊厝住不下，我就在我抽到的土地上蓋 房子，我有經過王銘隆蓋章同意讓我蓋房子」、「（問： 54年抽籤時你有在場嗎？）我當場有看到王豆作六隻籤， 給六個兄弟來抽」、「（問：目前你居住在戶籍址嗎？） 是。抽籤是在舊厝的祖師爺的廳，舊厝是○○街○段000 巷00號」等語（見本院卷二第112 頁反面、第113 頁）。 經查被告卯○○於上開言詞辯論作證時，仍為證人身份尚 未為本件被告，且互核上述證人所證述之內容，就抽籤事 實及分配過程所述大致相符，自堪認系爭土地於放領前為 祖產，應為原告父親與王清樹、周春生、周金進、甲○○ 、王金井所共有，且於54年間就系爭土地已抽籤分配而有