臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第468號
原 告 黃麗美
訴訟代理人 陳信亮律師
被 告 黃麗品
訴訟代理人 沈炎平律師
上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國103年4月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分1,000分之29，及其上2031建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號5樓房屋所有權全部，移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國75年間擬購買坐落新北市○○區 ○○段000地號土地應有部分1,000分之29，及其上2031建號 建物即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號5樓房屋 （下稱系爭房地），唯因有債務糾紛，名下不宜置產，經徵 得胞妹即被告與其配偶賴新青2人同意後，借用信託被告名 義購買並辦理所有權登記，於交屋後並無償提供給被告與賴 新青居住共用代為管理，除購屋貸款之還款資金均由原告提 供外，房屋稅及地價稅亦由原告負擔，至90年4月19日被告 與賴新青離婚，被告搬離上址，系爭房地仍由賴新青管理使 用，因賴新青僅使用系爭房地增建之6樓，5樓仍由賴新青管 理，並以被告名義訂約出租，由賴新青管理收租。嗣於101 年3月間，原告擬收回房屋，經口頭通知被告將系爭房地所 有權移轉歸還原告，被告竟相應不理，原告以雙掛號信件通 知，被告則拒收信件，近日甚且委託房屋仲介公司人員前往 現場查看擬加以出售處分，已然有違借名登記之初衷甚且有 侵占背信之圖謀，為防借名登記之不動產遭被告處分侵占， 原告有終止借名登記關係訴請返還不動產所有權之必要。爰 以起訴狀繕本之送達，一併為終止系爭房地借名登記意思表 示之通知，並基於終止借名登記所生不動產所有權返還請求 權提起本訴等情。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：㈠原告主張本件借名登記關係存在，應負舉證責 任。又原告雖以其持有被告已結清終止往來之原華僑銀行中 山分行帳戶印章，主張該帳戶為其管理使用，惟持有經結清 終止往來帳戶印章與持有仍使用中帳戶印章，於概念上本有 極大差異，加以我國人民將自己印章交付他人委託辦理事務 本為常態，遑論兩造係姊妹，而有特別信賴關係存在，是持 有該帳戶印章應無法逕認為該帳戶即為原告管理使用；且依
一般社會通念，帳戶名義人應即為帳戶使用人，此為常態事 實，是原告主張帳戶名義人與帳戶使用人非相同時，則屬變 態事實，自應由原告就此部分負舉證責任。㈡系爭房地確係 被告獨資購買，原告主張顯非事實。查證人黃麗敏為原告胞 妹，被告胞姐，與兩造皆屬手足至親，且並無恩怨，是衡諸 經驗法則，渠證述應屬公允可信，觀諸黃麗敏於103年1月21 日作證，明確表明曾與被告居住於系爭房地多年，系爭房地 確由被告獨立購買，與原告無涉，且被告亦曾不聽勸阻而將 系爭房地貸款借予原告之事實，皆足證明系爭房地確係被告 所獨資購買，實無原告主張借名登記之事實。至證人賴新青 因與被告離婚後，藉口無處居住亦無能力謀生，乃占用系爭 房地加蓋之6樓部分繼續居住，嗣因被告欲將系爭房地自行 管理，乃多次促請賴新青遷讓，惟其皆不予遵行，不得以乃 委由律師於101年9月14日發函催告，詎料皆由郵局招領，可 見賴新青與被告本即存有宿怨，而為對被告不利之虛偽陳述 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告與被告係同胞姊妹關係，系爭房地現登記為被告所有 之事實，有土地建物謄本及戶口名簿在卷可稽（本院司板調 字卷第7至10頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告主張系爭房地係原告出資購買，借名登記為被告所有， 原告以起訴狀繕本送達，為終止系爭房地借名登記意思表示 之通知，自得基於終止借名登記所生不動產所有權返還請求 權，訴請被告將系爭房地所有權移轉登記予原告等情。則為 被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠本件原告主張系爭房地係原告出資購買，借名登記為被告所 有之事實，業經證人賴新青具結證稱：「（與黃麗品結婚後 ，有無買入新北市○○區○○路○段000巷00號五樓之不動 產？）有」、「（為何購買該不動產？何時及誰看中該不動 產？）我結婚時與我兄弟同住，因為我前妻與我兄弟不合， 所以她跟她大姐講，她大姐就說你們自己出去找房子，我會 出錢。是我們夫妻一起去看得，當時是預售屋」、「（如何 訂立買賣契約？總價金若干？）我們夫妻兩個人去訂約的， 總價170萬元」、「（如何安排所有權登記？）預售屋付訂 金是我太太付錢的，所以是我太太的名字」、「（購買不動 產之資金來源即自備款部分如何？）就是她大姐資助的錢， 他大姐要買的房子」、「（貸款部分金額若干？向何一家金 融機關貸款？原向中和地區農會貸款，嗣後有無增貸？貸款 之資金何人使用？）貸款約110萬元，向中和農會貸款，後 來有增貸轉到大眾銀行，貸款的錢是大姐在用，因為她需要 這個錢」、「（貸款部分按月攤還之分期款何人繳納？）我
大姐繳的」、「（你大姐怎麼繳款？）這是她們姊妹的事情 ，她可能是跟她大姐拿錢來繳，因為這個房子不是我們的， 所以我們也不可能繳錢」、「（房屋稅、地價稅何人繳納？ ）都是我在繳的，因為我太太常常不在家，一出去就好幾天 ，壹個禮拜不回家。稅款是用她大姐的錢去繳」、「（黃麗 美叫你去買她出錢給你們住，是要送給你們，還是要借黃麗 品名字登記？）她是借黃麗品名字去買這房子。她要把她的 兒子從員林接回來住，我們住在那邊也可以順便照顧她的兒 子。她兒子住到當兵，就去做事了，當兵回來還是有回來住 」等語（本院訴字卷第41至43頁），並有原告提出其持有系 爭房地95至101年度房屋稅及地價稅繳款書（本院司板調字 卷第11至17頁）及大眾銀行匯款明細表（本院訴字卷第179 頁）附卷可佐，已堪信為真實。
㈡被告固抗辯賴新青與被告本即存有宿怨，而為對被告不利之 虛偽陳述云云。惟查，賴新青係經具結而作證，縱與被告確 有怨隙，亦應無甘冒偽證罪責而為不實陳述之理，遑論賴新 青有參與見聞系爭房地購買、登記、交屋、繳納貸款稅捐等 過程，所為證述自足採為本件借名登記事實之認定依據。 ㈢證人黃麗敏固證稱：「（被告名下有登記所有新北市○○區 ○○路○段000巷00號五樓房地，證人是否清楚？）我知道 」、「（上開房地是何人購買？）是黃麗品買的」、「（買 賣契約是否由黃麗品本人簽訂？）對」、「（買賣價金是否 均由黃麗品支付？）對」、「（有無在系爭房屋居住過？） 有」、「（從買房子到現在，黃麗美是否曾經跟妳講過房子 是她買的，但是登記在被告名下？）沒有」、「（這棟房子 為何要向大眾銀行貸款？）當初買房子蓋多少就繳多少，不 夠的當然要向銀行貸款」、「（被告有無曾經用這棟房子抵 押貸款，把錢借給黃麗美？）有，她有跟我說，但我回她說 這樣好嗎」、「（後來有借嗎？）我記得是有借錢」、「（ 黃麗品買這個房子的過程妳有無參加？）都沒有，但黃麗品 有跟我說」等語（本院訴字卷第150-1、150-2頁）。然黃麗 敏既然並未實際參與見聞系爭房地購買、登記事宜，而係聽 聞被告轉述而為上開證言，自不足遽採為有利被告之認定依 據。
五、綜上所述，本件原告以起訴狀繕本送達被告，為終止系爭房 地借名登記意思表示通知，而依終止借名登記關係所生不動 產所有權返還請求權，訴請被告將系爭房地所有權移轉登記 予原告，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
民事第二庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
書記官 羅采蘋