臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第1328號
原 告 吳家棋
訴訟代理人 許恒輔律師
複 代理人 李宜珍
被 告 吳鳳儀
訴訟代理人 周淑萍律師
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國103 年4 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00弄0 ○0 號4 樓之房屋騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾玖萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬壹仟壹佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00弄 0 ○0 號4 樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，前於民國 98年12月間，基於手足情誼，將之無償借予原告姊姊即被告 居住使用。茲被告及其配偶何煥廷已另行置產，並搬遷至他 處居住，無繼續使用系爭房屋之必要，兩造間之借貸既未定 有期限，復不能依借貸之目的定其期限，爰依民法第470 條 第2 項、第767 條第1 項規定，請求被告返還系爭房屋。另 原告獨力照顧患病之母親吳羅錦靜及兄長吳徵祥，負擔沈重 ，亟需將系爭房屋轉租他人或變賣以改善經濟狀況，符合民 法第472 條第1 款：「因不可預知之情事，自己需用借用物 」之終止契約要件，原告已於101 年8 月27日以存證信函為 終止使用借貸契約之表示，併依民法第767 條第1 項規定， 請求被告返還系爭房屋。二者為選擇合併，請求擇一為原告 勝訴之判決等語。並聲明：如主文第一項所示；願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋及門牌號碼新北市○○區○○○村00號 3 樓房屋均為兩造父親吳德望（已歿）所購買，依吳德望對 身後財產之安排，後者分配給原告，系爭房屋應歸被告。吳 德望於87年2 月購入系爭房屋後，被告即應吳德望要求，與 配偶何煥廷一同搬進系爭房屋，過戶事宜，則一再因故延宕 。詎原告竟於98年12月間，趁吳德望病危之際，擅將系爭房 屋移轉至原告名下。嗣原告在吳德望靈堂前，遵照吳德望生 前意願，承諾系爭房屋由被告永久使用，直到被告自願搬離 為止，即以被告之終身為使用借貸期限，原告自不得依民法
第470 條第2 項規定，請求被告返還系爭房屋。另原告收回 系爭房屋係為出租或變賣，不符合民法第472 條第1 款「自 己需用借用物」之要件，亦不得以此為由終止契約，所稱為 支付吳羅錦靜、吳徵祥生活費用云云，更屬推託之詞等語置 辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第104 頁反面）：（一）系爭房屋登記為原告所有。
（二）兩造就系爭房屋有使用借貸關係，原告並曾簽立記載：「 本人吳紹華同意無償將座落於板橋市○○路000 巷00弄0 號4 Ｆ的建築物（房屋）給予吳鳳儀居住，直到吳鳳儀搬 離」等內容之同意書予被告。
（三）被告為新北市○○區○○路000 巷00號10樓房屋之登記所 有權人。
四、本院就兩造爭執事項之判斷：
按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期 ，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。 借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人 得隨時請求返還借用物，民法第470 條定有明文。而所稱期 限，係當事人約定以將來確定事實之到來，決定其法律行為 效力發生或消滅之一種附款（最高法院85年度臺上字第1202 號民事判決要旨參照）；所謂依借貸之目的而定其使用期限 者，乃專指借用人為特定目的而借用借用物之情形（最高法 院86年度臺上字第2710號民事判決要旨參照）。兩造就系爭 房屋之使用借貸是否定有期限，各執一詞。觀之原告出具之 同意書所載：「本人吳紹華同意無償將座落於板橋市○○路 000 巷00弄0 號4 Ｆ的建築物（房屋）給予吳鳳儀居住，直 到吳鳳儀搬離」內容，尚難認載有使用期限，被告將之解釋 為「永久使用」或「以被告終身為期限」，非僅無從自文義 推出，與使用借貸契約之借用人負有返還義務之本質，亦屬 有間，另衡酌兩造就吳德望之遺產歸屬另有訴訟（案號：本 院102 年度訴字第178 號），有被告陳報之資料在卷可稽（ 見本院卷第113 頁），倘原告取得系爭房屋所有權，卻予被 告永久無償使用，致其無法處分、收益，當不符原告本意， 益難認被告此等解釋可採。再者，上開同意書未記載被告借 用系爭房屋之目的，依證人即被告配偶何煥廷所證：其與被 告原本即住在系爭房屋內，原告所以簽同意書，係因要被告 簽吳徵祥之監護權同意書等語（見本院卷第143 至145 頁） ，同難認兩造借貸系爭房屋有何特定目的，參以被告名下已
有新北市○○區○○路000 巷00號10樓房屋，為兩造所不爭 執，該房屋與系爭房屋同在新北市板橋區，原告主張被告已 無使用系爭房屋之必要等語，難認無據。準此，原告依據首 揭規定，請求被告返還系爭房屋，應屬可採。至被告另聲請 證人即兩造舅媽謝淑玲到庭作證（見本院卷第146 頁），或 提出舅舅羅錦輝、舅媽謝淑玲所立聲明書（見本院卷第35、 36頁），用以證明吳德望生前欲將系爭房屋分配予被告，或 讓被告永久無償使用云云，因系爭房屋登記為原告所有，原 告出借系爭房屋之時，吳德望已死亡，而契約之解釋，應以 當事人之真意為準，各該證據既無從證明原告出借系爭房屋 時，有讓被告永久無償使用之意，無論吳德望之意為何，均 不足據為有利被告之認定。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核無 不合，茲分別酌定擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認不足影響判決結果，爰不另一一論述。七、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 許炎灶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
書記官 陳昭綾