臺灣新北地方法院民事判決 102年度簡上字第381號
上 訴 人 吳啟村
被上訴人 陳志銘
訴訟代理人 蘇誌明律師
複代理人 陳叡彬
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國102年10月31
日本院板橋簡易庭102年度板簡字第1357號第一審判決提起上訴
，經本院於民國103年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
上訴人於日前向被上訴人借款，經償還部分借款後，尚餘新 台幣（下同）228,000元未清償，上訴人遂於民國99年1月6 日簽發如附表所示之同額本票一紙交付被上訴人為憑。詎其 後屢經催討，均未獲兌付，被上訴人於102年4月1日再寄發 存證信函催討，限期清償給付，然仍未獲回應。為此，依借 貸之法律關係，請求上訴人返還借款228,000元。上訴人雖 主張已將積欠被上訴人之借款本金清償完畢，附表所示本票 之票面金額228,000元是要支付系爭借款剩餘的利息云云， 然一般借貸清償實務，債務人還款均係先抵充利息，再抵充 本金，故228,000元仍係借款金額，並非利息。退步言之， 縱該228,000元為利息，依上訴人所述兩造就100萬元借款約 定每月利息15,000元，年息亦僅18%，並未逾民法法定利率 之限制，上訴人都應該清償等語。
二、上訴人則以：
上訴人對於附表所示之本票為上訴人所簽發，以及尚積欠被 上訴人228,000元等情均不爭執。查上訴人係於91年6月30日 向被上訴人借款100萬元，約定利息一分半，每月1萬5,000 元，上訴人至98年止每個月都給付被上訴人15,000元，已給 付8年利息共計144萬元，另借款本金100萬元部分，上訴人 係於99年1月6日赴華南銀行中華路分行提領現金90萬元，當 日即親手歸還被上訴人，並陪同被上訴人赴土地銀行永和分 行將該筆款項存入戶頭，又陸續以現金方式清償借款10萬元 ，故上訴人已將積欠被上訴人之借款本金清償完畢，惟利息 部分經兩造結算尚有228,000元之利息，上訴人已無力清償 ，遂簽發同額本票1紙交付上訴人，故228,000元是要支付借 貸款項的利息，但伊不願意再支付此剩餘利息金額，頂多願 打二折金額支付。兩造間之金錢借貸糾紛一案，上訴人已為
此前後共計付高達244萬元，於情於理，都已盡債務人之清 償責任等語置辯。
三、本件被上訴人於原審起訴聲明請求：上訴人應給付被上訴人 228,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。原審判決命上訴人應給付被上訴人22, 800元，及自102年6月21日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告。上訴人不服提 起上訴，其上訴聲明為：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在 第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明為：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
被上訴人主張上訴人前向其借款，嗣兩造於99年1月6日結算 ，上訴人尚積欠被上訴人228,000元，上訴人並簽發如附表 所示之本票交付上訴人等節，有本票影本附卷可稽(見本院 102年度司促字第24008號卷第3頁)，復為上訴人不爭執(見 本院卷第19頁反面)，自堪信為真實。
五、本院得心證之理由：
上訴人依借貸之法律關係請求被上訴人返還借款228,000元 ，為上訴人所否認，並以前詞置置辯。是本件之爭點即為： 上訴人依消費借貸之法律關係請求被上訴人返還借款228,00 0元，有無理由？
(一)被上訴人主張上訴人前向其借款，經上訴人陸續清償後，上 訴人尚餘228,000元未清償，並於99年1月6日簽發如附表所 示本票交付上訴人等語，被上訴人對於向被上訴人借款，及 尚積欠被上訴人228,000元均不爭執(見本院卷第19頁反面) ，則被上訴人前揭主張，自堪採認。被上訴人雖抗辯上開經 兩造結算之228,000元係借貸之利息，伊已陸續支付8年利息 共144萬元，已無力清償云云，然為上訴人否認，而按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文，是上訴人自應就雙方間借貸之 清償，係約定先抵充本金，次抵利息，故所餘228,000元為 利息乙節，舉證以實其說。查上訴人雖提出附表所示本票影 本為據，然本票為無因證券，自難憑上訴人簽發本票之事實 ，推認票面金額228,000元為借貸之利息；上訴人復主張系 爭本票係99年1月6日上訴人清償本金當日簽立，而兩造間借 貸之本金於當日清償，故228,000元為利息云云，惟上訴人 於99年1月6日給付被上訴人90萬元之目的，或用以清償兩造 借貸之本金、或用以清償利息，抑或部分用以清償本金、部 分用以清償利息，上訴人既未舉證該等款項係用已清償雙方 借貸之本金，尚無從逕認該228,000元為利息。況且，依上 訴人於原審提出之書狀稱:「於91年6月30日向陳志銘借100
萬元正，雙方協議利息一分半每月15000元正，共計8年時間 付予144萬元，而後99年1月6日我女兒匯款100萬元華南銀行 ，當天提還給陳志銘清償完畢本金」等語(見原審卷第13頁) ，及上訴人於本院行準備程序期日陳稱:8年付予144萬元都 是利息等語(見本院卷第20頁)，足徵兩造間借貸之清償，實 際上係先抵充利息，次充本金，而兩造既於上訴人已繳付8 年利息，及99年1月6日償還借貸款項後，就借貸之餘額會算 228,000元，堪認228,000元並非借貸款項之利息，而係本金 無訛，此外，上訴人就其所主張雙方間借貸之清償，係約定 先抵充本金，次抵利息，故所餘228,000元為利息等節，未 再舉證以實其說，上訴人主張228,000元為利息，洵非可取 。況且，縱認兩造於99年1月6日會算結果，上訴人積欠被上 訴人之228,000元為利息，於債務未有清償、提存、抵銷、 免除、混同等債之消滅事由發生前，該等債務自仍存續，上 訴人逕以其已給付高額利息而拒絕返還，並無理由。(二)從而，被上訴人依借貸之法律關係，請求上訴人給付228,00 0元，洵屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依借貸之法律關係，請求上訴人給付22 萬8,000元及自102年6月21日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人 如數給付，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴意旨就此 部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 張谷輔
法 官 黃繼瑜
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
書記官 林珊慧
附表：
┌──────────────────────────────┐
│本票附表： │
├─┬──────┬─────┬───┬────┬──────┤
│編│發票日 │票面金額 │到期日│票據號碼│備 註 │
│號│ │（新台幣）│ │ │ │
├─┼──────┼─────┼───┼────┼──────┤
│1 │99年1月6日 │228,000元 │無填具│CH478312│發票人： │
│ │ │ │ │ │吳啟村 │
└─┴──────┴─────┴───┴────┴──────┘