臺灣新北地方法院民事判決 102年度建字第121號
原 告 集美工程顧問股份有限公司
法定代理人 楊友信
訴訟代理人 朱敏賢律師
林文鵬律師
劉彥廷律師
被 告 新北市政府水利局
法定代理人 古沼格
訴訟代理人 郭緯中律師
古健琳律師
林敬倫律師
上列當事人間請求給付服務費等事件，經本院於民國103年4月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬零參佰伍拾柒元，及自民國一百零二年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 事實理由
甲、程序方面：
原告訴請被告給付新台幣（下同）331萬8,518元（起訴狀聲 明欄誤載為331萬8,512元）及自民國102年1月1日起至清償 日止按年息5%計算法定遲延利息。訴訟中將該利息起算日， 減縮自被告收受本件起訴狀繕送達翌日即102年6月22日起算 （見本院卷第302頁本院103年4月30日言詞辯論筆錄），係 應受判決事項之減縮，合於民事訴訟法第255條第1項第3款 規定，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、兩造於99年6月25日簽訂「臺北縣蘆洲市污水下水道系統後 續工程委託設計監造案」契約（下稱系爭契約），由原告為 被告所有之「新北市蘆洲區之污水下水道系統後續工程」即 ：
㈠新北市蘆洲區之污水下水道系統後續工程第一標。 ㈡新北市蘆洲區之污水下水道系統後續工程開口契約第一標。 ㈢新北市蘆洲區之污水下水道系統後續工程開口契約第二標。 （下稱系爭下水道三項工程），提供設計監造服務。依契約 第6條附件約定，服務費分為基本設計服務費用（占22%）、 協助招標及決標服務費用（占6%）、監造服務費用（占72%
）三項，原告依契約第4條附件第1項及第6條附件約定，就 服務費請款比例、期日等，「分別」就各件工程建造費用適 用系爭契約服務費用級距，再合併總計各件工程之服務費用 向被告請款。
二、原告依約於就系爭三項工程採「各標分計」方式計算服務費 用函請被告給付，被告已於100年7月12日將其中基本設計 服務費246萬8,404元服務費匯入原告帳戶內。嗣經原告依約 完成工作後，依系爭契約第6條及相關規定，以「分標計算 」方式，多次請求被告給付原告至101年12月底之基本設計 服務費用、協辦招標及決標服務費用及監造服務費，合計33 1萬8,518元，然竟遭被告拒絕，另主張設計監造費用改以「 合標併計」而非原先約定之「各標分計」方式計算，即被告 合併系爭三項工程總建造費用，適用系爭契約服務費用級距 ，再據而計算服務費，原告對此計算方法之變更無法同意， 經新北市政府採購申訴審議委員會履約爭議調解不成立，爰 依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。
三、本案應以「各標分算」之理由如下：
㈠系爭下水道三項工程，依契約第6條（附件）第2項約定：「 協辦招標及決標服務費用，佔服務費百分之六，於甲方（即 被告）完成『各』工程決標訂約及取得必要之許可及執照後 ，由乙方（即原告）向甲方申請支付」，則依該約定文義， 實已載明係採分標分計方式；且遍查系爭契約全文，全無併 案計價等字眼，故系爭契約係採取「各標分計」甚明。 ㈡系爭下水道三項工程係不同廠商得標施工，均屬於獨立、分 區且不同施工範圍之工程，故協辦招標及決標服務費用理應 分別計算，方符合本案三個工程之實質內涵。原告針對各該 不同三項工程投入相當之勞力、時間、費用及成本，故針對 此分區施作，本應採各標分計服務費用。被告罔顧系爭工程 三項工程之不同，僅因兩造系爭契約繫於一個標案，即遽然 認定各標合計，主張「合標併計」服務費，顯屬錯誤。從而 ，系爭下水道三項工程得標商均為不同廠商，三項工程完全 係分別隸屬，個別具有獨立性，亦有個別獨立之工程預算書 ，該服務費用應採取「各標分計」方式方為公平、適法及合 理。
㈢又依據系爭契約第14條第2項第1款、第7項、第8項、第14項 、第15項、第16項，被告對於原告之罰款方式，均以「各分 標工程」作為分別裁罰標準，此均為原告投標核算成本時所 考量，為何在計算協辦招標及決標服務費用時，卻以各標合 計之方式計算？此變相之計算方式，減少原告本應有之收入 ，故被告主張之「合標併計」之作法顯然有失公平。復以，
原告完全依照系爭契約規定，各分標皆派駐相關人員，針對 系爭工程三項工程均投入相當之勞力、費用及時間，故應採 各標分計服務費用，其計算方式方能貼近實際情形，而更符 合政府採購法第6條第1項所強調之維護公共利益及公平合理 原則。
㈣系爭契約第4條附件第1項、第6條附件內，均無併案計價或 其他表明合併各件工程建造費用計算服務費用之記載，依契 約文義，即無從認為本件係約定併案計價，且被告已於100 年7月12日，係依照「各標分計」方式付款246萬8,404元予 原告，顯然被告業已承認系爭契約確應依照各分標計價方式 付款，詎被告嗣後又變更自身先前之見解，而拒絕支付後續 款項，此種前後反覆作為，實有悖於政府採購法第6條第1項 規定，故依照實務見解，本案中被告付款之情事，益證系爭 契約之真意為兩造合意採分標計價。
㈤另參酌臺灣高等法院100年度建上字第63號判決，肯認鈞院 99年度建字第118號判決意旨並已定讞，顯見實務見解認定 ，各年度服務契約，均為獨立之個別契約，本不能合併觀察 以解釋契約文義，而應依該年度契約條款記載認定；其次， 對於以分標計價請款，而經行政機關如數給付者，依契約之 約定及行政機關之實際表現，應可肯認系爭契約為以分標計 算為兩造間之契約真意。本案被告於100年7月12日依照各分 標計價方式付款246萬8,404元予原告，已如前述；顯然被告 業已承認系爭契約確應依照分標計價方式付款，詎料被告嗣 後又變更身先前之見解，而拒絕支付後續款項，實有悖於政 府採購法第6條第1項規定之要求。
四、計算本案㈢監造服務費用時，應否將「刨除料折價」計入建 造費用予以計算？
㈠本案所稱之刨除料，係指「路面AC（柏油層）」，該刨除料 屬「有價」廢棄料，亦即施工承包商可於刨除後回收而變賣 ，雖施工預算書中將此項費用扣除，然理應將此項費用加回 ，方為完整的發包工程費。
㈡被告原承辦人許忠信，於100年11月29日以電子郵件檢附之 附件「新北市政府水利局審核缺失明細表」，該電子郵件主 旨即載明：「蘆洲技服計算錯誤部份，請依會計室意見修正 」，而於附件之「新北市政府水利局審核缺失明細表」中清 楚列明：「審核缺失：1.建造費用應不含收入（有關有價料 回收折抵不應扣抵計算）」，由此可知，被告確實有向原告 表示有價料回收折抵不應扣抵計算而需改正，故原告即配合 被告之要求，而將有價料回收折抵併入計算。
五、綜上，原告業已依系爭契約為被告完成服務工作，爰依系爭
契約第6條及相關規定，以各分標計算方式，請求被告給付 原告至101年12月底之㈠基本設計服務費用、㈡協辦招標、 ㈢決標服務費用及監造服務費等，共計331萬8,518元，計算 方法如原證12及本判決附表Ａ所載，並聲明： ㈠被告應給付原告331萬8,518元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
貳、被告抗辯：
被告聲明駁回原告之訴，並抗辯：
一、系爭下水道工程服務費之計算方式，係以總建造費用為基礎 合標併計，而非各標分計：
㈠依系爭契約第4條附件第1項：「甲方（即被告）同意以『機 關委託技術服務廠商評選及計費辦法』之（2）非建築物工 程技術服務建造費用百分比，項目為『設計及協辦招標決標 』、『履約監造』；方式，以建造費用按各級距所示服務費 用百分比累退計算（其中『設計及協辦招標決標』計算後之 額度再乘以28%）之加總額度後，再乘以100（填折減率）後 給付予乙方，作為乙方提供第3條（附件）及其相關服務之 一切費用…。」第3項：「建造費用，指工程完成時之實際 施工成本。但不包括規費、規劃費、設計費、監造費、營業 稅、土地及權利費用、法律費用、甲方所需工程管理費、因 工程物價調整增減之金額、承包商辦理工程之各項利息及保 險費…」，是就服務費用係按建造費用之比例計算，而系爭 契約並未就建造費用有按各標分計之用語甚明。 ㈡依系爭契約第2條第1項：「本契約包括下列文件：㈠招標文 件及其變更或補充。㈡投標文件及其變更或補充…」；第3 項「㈠本契約條款優於招標文件內之其他文件所附記之條款 ，但附記之條款有特別聲明者，不在此限…」，是本件系爭 契約投標須知（下稱投標須知，參被證1）與系爭契約不相 衝突之部分，皆構成契約內容之一部。而投標須知壹-七中 規定：「擬給付予工程廠商之建造費用預算金額為新台幣39 9,523,326元正。」、「本採購案服務費用預估為新台幣14, 748,478元。」並未將各標預估建造費用分標單列，足徵本 件於開始招標之始，就服務費之核算標準，即係以總建造費 用（即合標併計）為基礎。
㈢按99年1月15日機關委託技術服務廠商評選及計費辦法（下 稱技服辦法）附表二附註欄位中即載明「與同一服務契約有 關之各項工程，合併計算建造費用。惟如屬分期或分區施作 ，且契約已明訂依分期或分區給付服務費用者，不在此限」 。是以，本件系爭契約既然並未明訂依「分期」或「分區」
給付服務費用等用語，自應以合併計算建造費用為原則，此 亦最符合契約之精神。又依最高法院49年台上字第303號判 例意旨，解釋當事人立約之真意，除雙方中途有變更立約內 容之同意，應從其變更以為解釋外，均以當事人立約當時之 真意為準。職是，原告以被告已以分標計價方式給付部分服 務費之事後行為，進而反推主張分標計價確為雙方契約之真 意，即有違上開判例所揭示之契約解釋原則，當無足取。二、原告主張「刨除料折價」部分應併入建造費用計算，始為完 整的發包工程費云云，容有誤會。
㈠「刨除料折價」乃指承包商施工時遇有刨除地上路面柏油時 ，柏油雖經刨除但仍可再回收利用，故將所刨除之路面柏油 折算其金錢價值，乃屬承包廠商之收入。依原證18所示之審 核缺失明細表列明：「1.建造費用應不含收入（有關有價料 回收折抵不應扣抵計算）」，則被告承辦人於原證18審核缺 失明細表既表明「建造費用應不含收入」，顯見「刨除料折 價」不應再計入發包工程費用之範圍，原告指稱被告係與原 告溝通後要求將「刨除料折價」部分併入計算云云，乃曲解 被告之意思，蓋「建造費用應不含收入」已表明建造費用之 計算不應加計承包廠商之收入（即「刨除料折價」），則原 告主張應將「刨除料折價」加回，方為完整的發包工程費云 云，實與原證18所示有違。
㈡依系爭契約第6條附件第1項第1款載稱「計算本服務費時， 『建造費用』暫以甲方（即被告）初估之工程造價概算扣除 工程保險費及稅捐替代列計」，第3項第1款記載「計算本服 務費時，『建造費用』暫以合計各工程金額扣除工程保險費 、稅捐及因工程物價調整增減之金額，外加供給材料金額替 代列計」，而所謂「供給材料金額」乃指定作人於工程契約 所定施工品項後，額外提供予承包商施工時所需材料之折價 計算金額。詳言之，定作人除與承攬人約定承攬報酬外，更 額外提供施工時所需之材料予承攬人，而定作人額外提供之 施工材料予以折價計算後之金額，即為「供給材料金額」。 而以系爭工程三項工程而言，被告雖分別與各該標之承包商 簽訂承攬契約，然被告僅依得標金額給付承包商承攬報酬， 並未再額外提供施工材料予各該承包商，故在計算建造費用 時，自無再外加「供給材料金額」之理由，原告誤將「刨除 料折價」認作「供給材料金額」非無誤會。
三、原告主張被告曾以「各標分計」方式給付設計服務費246萬 8,404元予原告，認定系爭契約之真意為兩造合意採「各標 分計」云云，容有未洽。
㈠依最高法院49年台上字第303號判例意旨所揭，解釋當事人
立約之真意，除雙方中途有變更立約內容之同意，應從其變 更以為解釋外，均以當事人立約當時之真意為準。職是，原 告以被告已以分標計價方式給付部分服務費之事後行為，進 而反推主張分標計價確為雙方契約之真意，即有違上開判例 所揭示之契約解釋原則，當無足取。
㈡被告固於100年7月12日，以一次支付之方式給付原告系爭服 務費用其中之基本設計服務費用246萬8,404元，然以原告所 得請領之基本設計服務費，係占整體服務費用之22%，且依 系爭契約第6條附件第1項第1款，被告雖得暫先請領基本設 計服務費用80%，惟依系爭契約第6條附件第1項第2款所定「 驗收通過結算後，按結算金額付清基本設計服務費餘款」， 待系爭工程於完成驗收及結算後，應再按最後結算金額計算 基本設計服務費用總額而予以結算；從而，原告暫先請領之 基本設計服務費用並非為終局之計算。況依原證18所示之新 北市政府水利局審核缺失明細表（下稱審核缺失明細表）列 明「2.請查明合約條款是否有說明依各標分別計算技術服務 費，若有請提示，若無依審計室之認定係累計計算相關比例 。」益徵原告以被告已以分標計價方式給付部分服務費之事 後行為，進而反推主張分標計價確為雙方契約真意之主張， 洵有未洽。
四、綜上，原告得請求之監造服務費用，應以「合標併計」方式 計算，至101年12月底之監造服務得請求之金額為224萬3,37 7元（計算方式如本判決附表Ｂ）所示。
參、兩造不爭執之事實：
一、被告委託原告就蘆洲污水下水道系統後續工程提供設計監造 服務，兩造於99年6月25日簽訂「臺北縣蘆洲市污水下水道 系統後續工程委託設計監造案」契約書，有原證1所示契約 書影本為證（見本院卷第15頁至第56頁）。二、系爭工程，共分為三標工程招標採購發包施工，分別為： ㈠新北市蘆洲區之污水下水道系統後續工程第一標。 ㈡新北市蘆洲區之污水下水道系統後續工程開口契約第一標。 ㈢新北市蘆洲區之污水下水道系統後續工程開口契約第二標。三、系爭工程發包予廠商之建造費用預算金額為3億9,952萬3,32 6元，依系爭臺北縣蘆洲市污水下水道系統後續工程委託設 計監造案投標須知第7條第1項規定：「本採購案係以建造費 用百分比法計算契約價金時：
㈠擬給付予工程廠商之建造費用預算金額為新台幣399,523,32 6元正。
㈡服務費用以91年12月11日行院公共工程委員會工程企字第00 000000000號令修正之『機關委託技術服務廠商評選及計費
辦法』之（2）非建築物工程技術服務建造費用百分比，項 目為『設計及協辦招標決標』*28%、『履約監造』*100%方 式，再乘以折減率後給付之。上開折減率額度為（100%）。 （備註：因基本設計以本採購案『設計及協辦招標決標』服 務費用22%計之、協辦招標決標以本採購案『設計及協辦招 標決標』服務費用6%計之。故本案服務費用計算方式為（1 ）『設計及協辦招標決標』費依非建築物工程技術服務建造 費用百分比以建造費用按各級距所示服務費用百分比累退計 算之加總額度後再乘以28%；（2）履約監造依非建築物工程 技術服務建造費用百分比以建造費用按各級距所示服務費用 百分比累退計算。（3）綜上，本案服務費用為〔（1）＋（ 2）〕再乘以折減率額度100%）。
㈢本採購案服務用預估為新台幣14,748,478元（見本院卷第13 3頁正反面被證1所示）
四、關於原告得請求本件服務費用之額度，兩造約定於契約第4 條，即以第4條附件（見本院卷第40頁）為依據。另關於服 務費用之給付條件，規定於契約第6條，約定除有該條所列 例外情事外，其餘依契約第6條附件為依據（見本院卷第41 頁），有各該附件影本在卷可憑。
五、原告於100 年2 月25日以100 集顧字第0000000000號函，向 被告請領服務費389 萬2,809 元（見本院卷第98頁、第99頁 ），經被告於100 年3 月4 日函退後（見本院卷第100 頁） ，原告再於100 年3 月23日以100 集顧字第0000000000號函 ，向被告請領服務費更正為246萬8,404元（見本院卷第101 頁至第103頁），因被告並未給付而由原告復於100年5月17 日以100集顧字第0000000000號函，向被告請領服務費246萬 8,404元（見本院卷第104頁至第106頁），被告始於100年7 月12日將246萬8,404元，匯入原告聯邦銀行板橋分行00-000 00000號活期存款帳戶內（見本院卷第107頁）。六、系爭工程所分三標工程費分別為：
㈠新北市蘆洲區之污水下水道系統後續工程第一標之發包工程 費為8,312萬6,000元、刨除料折價為35萬4,960元、工程營 造保險費為76萬6,090元、稅捐為397萬5,284元。（見本院 卷第90頁、第196頁）
㈡新北市蘆洲區之污水下水道系統後續工程開口契約第一標發 包工程費為1億1,366萬3,400元、刨除料折價為33萬6,600元 、工程營造保險費為102萬9,058元、稅捐為542萬8,571元（ 見本院卷第90頁、第196頁）
㈢新北市蘆洲區之污水下水道系統後續工程開口契約第二標發 包工程費為1億2,662萬0,560元、刨除料折價為37萬9,440元
、工程營造保險費為114萬1,140元、稅捐為604萬7,619元（ 見本院卷第90頁、第196頁）
七、本件計算服務費用，係依91年12月11日修正之「機關委託技 術服務廠商評選及計費辦法」之附表二「非建築物工程技術 服務建造費用百分比」，建造費用一千萬元以下部分、超過 一千萬元至五千萬元部分、超過五千萬元至一億元部分、超 過一億元至五億元部分，設計及協辦招標決標服務費用百分 比上限分別為5.1、4.5、3.9、3.3，履約監造服務費用百分 比上限分別4.0、3.5、3.0、2.5（見本院卷第292頁及本判 決附表Ｃ所示）
八、關於系爭系爭工程所分三標工程進度及估驗金額分別為： ㈠新北市蘆洲區之污水下水道系統後續工程第一標至101年12 月為止之工程進度為55.96%，估驗金額總價為3,312萬1,879 元（見本院卷第92頁、第93頁、第200頁）。 ㈡新北市蘆洲區之污水下水道系統後續工程開口契約第一標至 101年12月為止之工程進度為29.59%，估驗金額總價為2,898 萬7,531元（見本院卷第94頁、第95頁、第200頁）。 ㈢新北市蘆洲區之污水下水道系統後續工程開口契約第二標至 101年12月為止之工程進度為23.79%，估驗金額總價為3,002 萬4,629元（見本院卷第96頁、第97頁、第200頁）。肆、兩造爭執要旨：
一、系爭契約就建造費用之計算方式，究採「各標分計」，抑或 採「合標併計」為基礎？
二、原告依各分標分計方式，核算被告應給付至101年12月底之 基本設計服務費用、協辦招標及決標服務費用及監造服務費 合計331萬8,518元，有無理由（計算費用時有無需要將刨除 料折價費用計入監造費用中）？
伍、法院之判斷：
一、系爭契約就建造費用之計算方式，究採各「各標分計」，抑 或採「合標併計」為基礎？
㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決 要旨參照）。
㈡本採購案服務用預估為1,474萬8,478元： 查系爭工程委託設計監造案之投標須知第7條第1項：「本採 購案係以建造費用百分比法計算契約價金時：1.擬給付予工
程廠商之建造費用預算金額為新台幣3億9,952萬3,326元正 。2.服務費用以91年12月11日行院公共工程委員會工程企字 第00000000000號令修正之『機關委託技術服務廠商評選及 計費辦法』之（2）非建築物工程技術服務建造費用百分比 ，項目為『設計及協辦招標決標』*28%、『履約監造』*100 %方式，再乘以折減率後給付之。上開折減率額度為（100% ）。（備註：因基本設計以本採購案『設計及協辦招標決標 』服務費用22%計之、協辦招標決標以本採購案『設計及協 辦招標決標』服務費用6%計之。故本案服務費用計算方式為 （1）『設計及協辦招標決標』費依非建築物工程技術服務 建造費用百分比以建造費用按各級距所示服務費用百分比累 退計算之加總額度後再乘以28%；（2）履約監造依非建築物 工程技術服務建造費用百分比以建造費用按各級距所示服務 費用百分比累退計算。（3）綜上，本案服務費用為〔（1） ＋（2）〕再乘以折減率額度100%）。3.本採購案服務用預 估為新台幣1,474萬8,478元。」（見本院卷第133頁）。 ㈢依91年12月11日修正之「機關委託技術服務廠商評選及計費 辦法」之附表二「非建築物工程技術服務建造費用百分比」 ，建造費用一千萬元以下部分、超過一千萬元至五千萬元部 分、超過五千萬元至一億元部分、超過一億元至五億元部分 ，設計及協辦招標決標服務費用百分比上限分別為5.1、4.5 、3.9、3.3，履約監造服務費用百分比上限分別4.0、3.5、 3.0、2.5，.....，詳如本判決附表Ｃ所示。再參照本件投 標須知第7條第1項第1款之建造費用預算金額3億9,952元3,3 26元為準，依機關委託技術服務廠商評選及計費辦法附表二 之服務費用百分比上限計算，其設計及協辦招標決標服務費 用為396萬0,396元（142,800＋504,000＋546,000＋276,759 6=3,960,396）；履約監造服務費用為1,078萬8,083元（400 ,000＋1,400,000＋1,500,000＋7,488,083=10,788,083）， 由上開計算總服務費用為1,474萬8,479元（3,960,396＋10, 788,083=14,748,479），由上開計算總服務費用為之結果， 即與投標須知第7條第1項第3款之採購案服務用預估為1,474 萬8,478元相同（差1元係計算過程中四捨五入之結果），從 而，足徵投標須知服務費用核算標準，係以總建造費用為基 礎，即以「合標併計」方式計算，而非以各「各標分計」方 式計算（詳見本判決附表Ｄ計算式）。
㈣次查，系爭契約第6條（附件）第2項：「協辦招標及決標服 務費用，佔服務費百分之六，於甲方（被告）完成各工程決 標訂約及取得必要之許可及執照後，由乙方（原告）向甲方 申請支付。」（見本院卷第41頁）。可知上開契約條文內容
，僅係約定被告於完成各工程決標訂約及取得必要之許可及 執照後，原告得向被告申請支付協辦招標及決標服務費用， 該「完成各工程決標訂約及取得必要之許可及執照」，係為 原告得請求協辦招標及決標服務費用之停止條件，並非服務 費用計算方式之約定，尚難僅因條文中出現「完成『各』工 程…」之字樣，即可認為計算服務費用所使用之建造費用係 以「各標分計」方式計算。
㈤再查，系爭契約第6條（附件）第3項：「監造服務費用，佔 服務費百分之七十二。㈠監造服務費用×（各分標廠商於該 兩個月中估驗計價金額總價／各標工程契約總價）×95%。 （計算本服務費時，「建造費用」暫以合計各工程契約金額 扣除工程保險費、稅捐及因工程物價調整增減之金額，外加 供給材料金額替代列計）。」（見本院卷第41頁）。由上開 契約條文內容之約定，可知計算監造服務費用時，已約定採 「各」分標廠商於該兩個月中估驗計價金額「總價」與「各 」標工程契約「總價」，而非「各」工程契約「金額」，即 係採「各標合計」總價後計算。且更於括號內清楚約定所使 用之「建造費用」係以「合計」「各」工程契約金額扣除工 程保險費、稅捐及因工程物價調整增減之金額，即係以各標 工程合計之建造費用總價，作為計算監造服務費用之基準， 堪認系爭契約就建造費用之計算方式，係採「合標併計」之 計算方式。
㈥又查，系爭契約第2條第4項約定：「本契約文件之一切規定 得互為補充，如仍有不明確之處，以甲方解釋為準。如有爭 議，依政府採購法（以下簡稱採購法）之規定處理。」（見 本院卷第15頁）、系爭契約第17條第6項約定：「本契約未 載明之事項，依採購法及民法等相關法令。」（見本院卷第 32頁）。及依政府採購法第22條第2項規定訂定，並於99年1 月15日修正公布之「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法 」附表二「公共工程（不包括建築物工程）建造費用百分比 上限參考表」附註欄位第2點：「與同一服務契約有關之各 項工程，合併計算建造費用。惟如屬分期或分區施作，且契 約已明訂依分期或分區給付服務費用者，不在此限。」（見 本院卷第146頁）。則系爭契約已約定爭議或未載明之事項 ，得依政府採購法之規定處理，故就建造費用之計算方式， 本件亦可依政府採購法之相關規定加以判斷。因此，91年12 月11日修正公布之「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法 」附表二「非建築物工程技術服務建造費用百分比」之附註 欄位，雖然並無上述99年1月15日修正公布時附表二附註欄 位第2點之字樣，惟由99年1月15日之附表二附註欄位第2點
規定，可知建造費用之計算方式，係以「與同一服務契約有 關之各項工程，合併計算建造費用」為原則，而於契約已明 訂依分期或分區給付服務費用者，始不予以合併計算建造費 用，即以「契約已明訂依分期或分區給付服務費用者」為例 外。從而，因系爭契約於計算建造費用時，既然未於契約中 明訂以各分標工程之建造費用分別計算服務費用，故本件於 計算服務費用所使用之建造費用，自應採用「合標併計」之 計算方式。
㈦此外，由系爭契約第14條第2項第1款、第7項、第8項、第14 項、第15項、第16項，被告對於原告之罰款均特別註明以「 各分標工程」作為分別裁罰標準，更可見本件各項費用若係 以採「各標分計」計算時，自應另於系爭契約中明訂之，始 為適法。
㈧綜上，因系爭工程投標須知之服務費用核算標準，係以總建 造費用為基礎，即以「合標併計」方式計算，業如前述，此 應為原告投標時所得知悉，且系爭契約第6條（附件）第2項 「完成『各』工程…」之字樣僅係為原告得請求協辦招標及 決標服務費用之停止條件，並非服務費用計算方式之約定， 亦如前述。又由系爭契約第6條（附件）第3項已清楚約定以 各標工程合計之建造費用總價作為計算監造服務費用之基準 ，復如前述。另建造費用之計算方式，係以「合標併計」為 原則，以「各標分計」為例外，系爭契約中既未明訂以「各 標分計」之計算方式，則即應採用「合標併計」之計算方式 。是以，系爭契約於計算服務費用時，作為計算基準之建造 費用，係採用「合標併計」之計算方式，始符合系爭契約之 真意。
㈨至於，原告雖另案提出高等法院100年度建上字第63號（原 審為本院99年度建字第118號）之確定判決內容，據以主張 系爭契約以分標計價為兩造間之契約真意云云。惟查，上開 確定判決所爭議之工程係為搶險及搶修工程，視實際需要隨 時通知廠商施作，與本件下水道系統工程於設計規劃後按期 程施作有所不同，尚難比附援引；且系爭契約就建造費用之 計算方式，採用「合標併計」為系爭契約之真意，業如前述 ，故原告上開主張難認有理。
二、原告依各分標分計方式，核算被告應給付至101年12月底之 基本設計服務費用、協辦招標及決標服務費用及監造服務費 合計331萬8,518元，有無理由（計算費用時有無需要將刨除 料折價費用計入監造費用中）？
㈠計算本案建造費用時，應將「刨除料折價」加回： 按所謂「刨除料折價」乃指承包商施工時遇有刨除地上路面
柏油時，柏油雖經刨除但仍可再回收利用，即具有相當之金 錢價值，可賣得相當之價錢，因柏油係為被告所有，再回收 利用可賣得之價錢本應歸屬於被告，而被告為求方便直接由 承包商逕行處理，被告再於工程總價中予以折價（扣抵）該 刨除料可賣得之價錢，故所刨除之路面柏油折算其金錢價值 本為被告之收入，僅係因交由承包商逕行處理而與承包廠商 得請求之報酬折抵，與承包商實際施工之建造費用無關。因 此，於計算建造費用時，倘若發包時之工程總價已扣除「刨 除料折價」，即承包廠商所得請求之報酬已扣抵「刨除料折 價」，則於計算建造費用時應將「刨除料折價」加回，始為 承包商實際施工之建造費用。倘若發包時之工程總價尚未扣 除「刨除料折價」，而係於承包廠商請求之報酬時，再予扣 除，則於計算建造費用時即不得將「刨除料折價」加回，因 發包時之工程總價係為承包商實際施工之建造費用。從而， 由被告之工程預算書可知，被告於發包時之工程總價應已扣 除「刨除料折價」之金額（見本院卷第87頁至第89頁原證11 ），故於計算建造費用時，自應將「刨除料折價」加回。 ㈡本案係以「合標併計」方式計算建造費用時，尚須扣除工程 保險費、稅捐費用：
次按系爭契約於計算服務費用時，作為計算基準之建造費用 ，係採用「合標併計」之計算方式，始符合系爭契約之真意 ，業如前述。則因系爭工程共分為三標工程招標採購發包施 工，分別為新北市蘆洲區之污水下水道系統後續工程第一標 、新北市蘆洲區之污水下水道系統後續工程開口契約第一標 、新北市蘆洲區之污水下水道系統後續工程開口契約第二標 。新北市蘆洲區之污水下水道系統後續工程第一標之發包工 程費為8,312萬6,000元、刨除料折價為35萬4,960元、工程 營造保險費為76萬6,090元、稅捐為397萬5,284元。新北市 蘆洲區之污水下水道系統後續工程開口契約第一標發包工程 費為1億1,366萬3,400元、刨除料折價為33萬6,600元、工程 營造保險費為102萬9,058元、稅捐為542萬8,571元。新北市 蘆洲區之污水下水道系統後續工程開口契約第二標發包工程 費為1億2,662萬0,560元、刨除料折價為37萬9,440元、工程 營造保險費為114萬1,140元、稅捐為604萬7,619元。再參以 兩造約定本件計算服務費用，係依91年12月11日修正之「機 關委託技術服務廠商評選及計費辦法」之附表二「非建築物 工程技術服務建造費用百分比」，建造費用一千萬元以下部 分、超過一千萬元至五千萬元部分、超過五千萬元至一億元 部分、超過一億元至五億元部分，設計及協辦招標決標服務 費用百分比上限分別為5.1、4.5、3.9、3.3，履約監造服務
費用百分比上限分別4.0、3.5、3.0、2.5。再依系爭契約第 6條（附件）第3項：「監造服務費用，佔服務費百分之七十 二。㈠監造服務費用×（各分標廠商於該兩個月中估驗計價 金額總價／各標工程契約總價）×95%。（計算本服務費時 ，「建造費用」暫以合計各工程契約金額扣除工程保險費、 稅捐及因工程物價調整增減之金額，外加供給材料金額替代 列計）。」（見本院卷第41頁）之計算方式，可知計算建造 費用時，尚須扣除工程保險費、稅捐等費用。
㈢綜上系爭三項工程之建造費用分別為：
⒈新北市蘆洲區之污水下水道系統後續工程第一標之建造費用 應為7,873萬9,586元（83,126,000＋354,960－766,090－3, 975,284）。
⒉新北市蘆洲區之污水下水道系統後續工程開口契約第一標之 建造費用應為1億0,754萬2,371元（113,663,400＋336,600 －1,029,058－5,428,571）。 ⒊新北市蘆洲區之污水下水道系統後續工程開口契約第二標之 建造費用應為1億1,981萬1,241元（126,620,560＋379,440 －1,141,140－6,047,619）。 ⒋從而，於計算服務費用時之建造費用，採用「合標併計」之 計算方式，即為3億0,609萬3,198元（78,739,586＋107,542
, 台灣公司情報網