臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第2251號
聲 請 人
即 被 告 陳胤龍（原名陳耿文）
選任辯護人 李長彥律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院103 年度
訴字第320 號），聲請交保，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告陳胤龍已坦承犯行，並無串供之可 能，被告與證人王傳良已有20年交情，所以證人王傳良不說 有向伊購買海洛因，以示道義，被告既已坦承犯行，又因90 高齡父親不良於行，母親罹患帕金森氏症、尿酸、痛風，也 不良於行，平日生活所需端賴被告照顧，被告並無逃亡之虞 ，爰聲請准予具保停止羈押云云。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，被告 、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；又被 告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第107 條第1 項、第2 項前段及第11 0 條第1 項分別定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請 ，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條 之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同 法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴 訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押 原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示 不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保 停止羈押。
三、經查，聲請人即被告陳胤龍因違反毒品危害防制條例案件， 前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒 刑、最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為有 勾串證人之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第 1 項第2 款、第3 款之規定執行羈押並禁止接見通信在案。 聲請意旨雖以前揭事由請求具保停止羈押。惟本院並未以被 告有逃亡之虞為其羈押之原因，被告一再以其無逃亡之虞聲 請交保，應有誤認。且查，被告於本院準備程序時，雖坦承 販賣第一級毒品海洛因與證人王傳良之事實不諱，惟其於警 詢、偵訊、本院訊問及準備程序時，就其販賣毒品與證人王 傳良之供述情節，前後多有不一，並與通訊監察譯文顯示內 容略有差異，且與證人王傳良於警詢及偵訊時證述之情節相 迥。本案既尚未進行審理程序，就證人王傳良進行交互詰問
，則被告仍有與證人王傳良勾串之虞。且被告所犯販賣第一 、二級毒品罪嫌，所涉均為死刑、無期徒刑或最輕本刑5 年 以上有期徒刑之罪。從而，本院審酌全案情節，為確保對被 告審判之進行，認被告原羈押原因仍然存在，且不能因具保 而使之消滅或確保程序之進行，洵有羈押之必要。至被告以 上開家庭因素聲請交保，然查，聲請人所述上開事由均非刑 事訴訟法第114 條各款所示情形。且聲請人上開所述縱令屬 實，亦應尋求其他管道協助處理解決其家庭事務。聲請人前 開主張，並非本院審酌是否具保停止羈押之因素，則聲請人 據此聲請交保，亦屬無據。此外，復查無刑事訴訟法第107 條至109 條羈押原因消滅之情形，亦無同法第114 條各款所 規定之情形，遂認本件聲請自屬無據，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121 條第1 項裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
刑事第十九庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 劉芳菁
法 官 謝梨敏
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 楊上逸
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日