臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第1839號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳淑慧
張鑾輝
上列聲請人因被告違反菸酒管理法等案件，聲請單獨宣告沒收（
103 年度執聲沒字第316 號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表一所示之物均沒收。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新 北地方法院檢察署，下同）92年度偵字第19777 、21263 號 、93年度偵字第4012號被告吳淑慧違反菸酒管理法等案件， 業經該署檢察官依刑事訴訟法第253 條之1 為緩起訴處分確 定，緩起訴期間為2 年，並已於民國95年6 月30日期滿；同 署93年度偵字第2376、2755、2756、2757號被告張鑾輝違反 菸酒管理法等案件，業經該署檢察官依刑事訴訟法第252 條 第1 款為不起訴處分，並於93年4 月23日確定。扣案如附表 一所示之物為侵害商標權之物；扣案如附表二編號1 至8 所 示之物為供犯罪所用；扣案如附表二編號9 所示之物，為犯 罪所得之物，且屬於被告所有，爰依法聲請單獨宣告沒收等 語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條 之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預 備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院 宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 定有明文。再按商標法 業於100 年6 月29日修正公佈，101 年7 月1 日施行，修正 前之商標法第83條規定：犯商標法第81條、第82條之罪所製 造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用 之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。修正後則移列 至第98條，並規定為：「侵害商標權、證明標章權或團體商 標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」，而揆諸 商標法第98條之立法理由略以：「㈠條次變更，本條為原條 文第83條移列。㈡為釐清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌 作文字修正。㈢衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列 、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書， 雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害 商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂 行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並
降低侵害行為再度發生之風險」等情，可知新舊法規範尚無 不同，僅條次由原第83條，調整至第98條，且酌將文字修正 ，應無法律變更之情事，自逕為適用裁判時法即可。是以商 標法第98條所規定之物即屬專科沒收之物，當可依法單獨宣 告沒收。
三、經查，被告吳淑慧前因違反菸酒管理法等案件，業經臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官以92年度偵字第19777 、21263 號 、93年度偵字第4012號為緩起訴處分，並於93年7 月1 日確 定，而緩起訴期間至95年6 月30日期滿而未經撤銷等情，有 前揭緩起訴處分書、執行明細資料在卷可稽；被告張鑾輝前 因違反菸酒管理法等案件，經該署檢察官依刑事訴訟法第25 2 條第1 款之規定，以93年度偵字第2376、2755、2756、27 57號為不起訴處分，並於93年4 月23日確定，有該不起訴處 分書在卷可稽。又扣案如附表一所示之物，係被告2 人違反 修正前商標法第82條所販賣之商品，業據被告張鑾輝供承在 卷（見92年度偵字第19777 號卷第8 頁、第72頁反面、第10 4 頁及其反面），並有台北縣政府警察局搜索扣押筆錄、臺 北縣警察局刑警隊扣押物品目錄表、查獲違法嫌疑菸酒案件 現場處理紀錄表、扣押物品清單、菸酒製造業許可執照、商 真股份有限公司92年11月4 日92年營字第468 號函、臺灣菸 酒股份有限公司92年11月5 日台菸酒菸字第0000000000號函 、傑太日煙國際股份有限公司92年11月6 日JTZ0000000000 號函、菲利普莫里斯台灣分公司92年11月18日函、阿里山酒 莊93年3 月1 日函各1 份、商標圖形查詢、中華民國商標註 冊證各3 份、經濟部中央標準局商標註冊證6 份、現場及扣 案物照片59張在卷可佐（見92年度偵字第19777 號卷第23至 28、38至67、86、88至90、101 頁、92年度發查字第4878號 卷第5 至10頁、93年度發查字第256 號卷第14至29頁、93年 度他字第794 號卷第32至34頁、93年度偵字第4012號卷第33 至34頁），揆諸前揭規定，不問屬於犯人與否，均應沒收之 。從而，聲請人此部分聲請，經核於法要無不合，應予准許 。
四、至扣案如附表二所示之物，雖均係被告張鑾輝所有供犯罪所 用之物及因犯罪所得之物，業經被告2 人於警詢及偵查中供 述明確（見92年度偵字第19777 號卷第9 、13頁、第104 頁 反面、第106 頁），然尚非屬違禁物或專科沒收之物，且被 告張鑾輝所涉違反菸酒管理法等案件，亦非經檢察官依刑事 訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分之 案件，揆諸前開法條規定及說明，自不得聲請單獨宣告沒收 ，聲請人就此部分聲請，於法尚有不合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，商標法第98條，刑法第40條第2 項 裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
刑事第十三庭 法 官 黃湘瑩
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
附表一：
┌──┬───────────┬───────┐
│編號│ 仿冒商品名稱 │ 數 量 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 1 │七星LIGHTS淡菸 │ 2,750包 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 2 │七星硬盒牌 │ 19,000包 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 3 │七星紅色牌 │ 1,800包 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 4 │七星橘色牌 │ 2,160包 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 5 │峰牌 │ 2,200包 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 6 │大衛杜夫黑色牌 │ 4,400包 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 7 │大衛杜夫紅色牌 │ 3,000包 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 8 │大衛杜夫白色牌 │ 1,000包 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 9 │CASTER（卡斯特）牌 │ 580包 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 10 │長壽尊爵硬盒淡菸牌 │ 1,100包 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 11 │長壽尊爵淡菸牌 │ 6,950包 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 12 │長壽白軟包淡菸牌 │ 990包 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 13 │長壽黃硬盒菸牌 │ 14,780包 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 14 │長壽0.7MG牌 │ 150包 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 15 │新樂園淡菸牌 │ 3,100包 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 16 │MARLBORO（萬寶路）牌 │ 3,960包 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 17 │MARLBORO（萬寶路淡菸）│ 1,500包 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 18 │卡地亞菸牌 │ 1,500包 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 19 │SAHARA牌 │ 1,490包 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 20 │RAVE牌 │ 500包 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 21 │阿里山米酒 │ 600瓶 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 22 │白長壽 │ 2,500條 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 23 │黃長壽 │ 2,500條 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 24 │淡長壽 │ 60條 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 25 │黑大衛杜夫 │ 165條 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 26 │白大衛杜夫 │ 100條 │
└──┴───────────┴───────┘
附表二：
┌──┬───────────┬───────┐
│編號│ 仿冒商品名稱 │ 數 量 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 1 │估價單 │ 4本 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 2 │估價單 │ 4張 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 3 │送貨單 │ 1本 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 4 │送貨單 │ 4張 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 5 │託運單 │ 4張 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 6 │帳冊 │ 2本 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 7 │帳單 │ 11張 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 8 │贓款（新臺幣） │ 187,500元 │
└──┴───────────┴───────┘
, 台灣公司情報網