臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 九十年度上易字第一四一號
上訴人即被告 甲○○
右上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院九十年度易字第七四號中華民國
九十年三月三十日第一審判決( 起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署八十九年度偵字
三六０五號 )，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實及理 由
本案經本院審理結果，認為第一審判決依共同㩗帶兇器毀壞門扇竊盜罪，判處被告 甲○○有期徒刑六月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。扣案螺絲起子一把沒收。認 事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 。
被告上訴意旨以伊與梁誌維（原審另行審結）為鄰居，因為工作上關係須梁誌維 配合，才幫忙他載貨，事前並不知道是竊來的物品，伊也未下車，伊未竊盜云云為 辯，指摘原判決不當。惟本案共犯梁誌維在警訊時供明，㩗帶螺絲起子，從樓梯進 入，與甲○○同往，竊得鋁門等賣得新臺幣（下同）一千二百元，分給甲○○六百 元等語（見警訊卷第三頁），梁誌維此項不利於己之陳述，經查並無瑕疵，自得為 共犯被告甲○○犯罪之證明，且有扣案行竊工具螺絲起子一把可資佐證，犯罪已極 明確，被告所辯為卸責之詞，自不足採，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。本案經檢察官翟光軍到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 六 月 七 日
審判長法官 吳 鴻 章
法官 黃 永 祥
法官 蔡 俊 有
右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉 夢 蕾
中 華 民 國 九十 年 六 月 七 日