臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2172號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許登賀
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵緝字第396 號），本院判決如下：
主 文
許登賀幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3 行所載「100 年6 月間」，應予補充為「100 年6 月間至同年10月27日前 之某日」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。
二、論罪科刑之依據：
㈠訊據被告許登賀就檢察官針對上開犯罪事實所為之訊問，以 「搖頭」表示不確定、忘記或無反應（見偵卷第2 頁），惟 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之帳戶（下稱 第一銀行松貿分行帳戶）確為被告於民國100 年6 月27日所 申辦一節，有第一商業銀行松貿分行101 年10月5 日一松茂 字第00065 號函暨開戶基本資料各1 份附卷可稽（見偵卷第 23頁至第24頁）。又被害人葉勇成因詐欺集團成員之詐騙而 匯款新臺幣1 萬5000元至被告上開帳戶等情，業據其證述綦 詳，復有被害人之臺中銀行存摺封面及內頁影本及上開第一 銀行松貿分行帳戶之交易明細表各1 份附卷可稽（見偵卷第 34 頁 至第36頁、第24頁反面至第25頁），堪認上開帳戶已 遭詐欺集團用以詐騙被害人，致使被害人陷於錯誤而匯款， 旋由詐欺集團成員提領一空等情，至為灼然。
㈡又一般人欲使用提款卡領取款項，須於金融機構所設置之自 動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領款 ，若輸入錯誤之密碼達一定次數，會因此暫時扣留提款卡； 而金融帳戶之晶片提款卡密碼為千變萬化之數列組合，是若 非經帳戶所有人之同意或授權而告知提款卡密碼之情形，單 純竊取或拾獲他人遺失之存摺與提款卡之人，欲隨機輸入正 確之提款密碼進而領取款項，機率實微乎其微。由此可知， 本件應係被告主動將上開第一銀行松貿分行帳戶之存摺或提 款卡及密碼交付詐欺集團成員，該詐欺集團成員始能輕易以 提領因詐騙所獲之款項。況金融帳戶可與帳戶所有人之真實 身份相聯結，故金融帳戶之申設個人資料為檢、警機關追查 犯罪行為人之重要線索，詐欺集團成員為避免查緝，於下手 實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞之金融帳
戶，以供被害人匯入款項及提領之用；且金融帳戶之存摺與 提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止 付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或金融帳戶遭不法利 用。詐欺集團成員既有意利用他人帳戶作為詐欺工具，為避 免詐欺得手之資金因掛失、止付遭到凍結而無法提領，當無 甘冒風險，利用隨時會遭存款戶掛失而無法使用之帳戶之理 。經查，上開第一銀行松貿分行帳戶迄今均無掛失紀錄一節 ，有該帳戶之交易明細表可佐，衡情若非被告與某詐騙集團 成員已達成提供上開帳戶供詐騙集團成員使用之協議，詐騙 集團成員何以甘冒上開帳戶隨時可能經帳戶所有人為掛失、 止付手續後，即無法提領詐騙所得款項之風險？是本件堪認 確係由被告交付上開帳戶之存摺或提款卡及密碼，並承諾不 立即或待詐欺集團使用完畢後方辦理掛失、止付手續，該詐 欺集團成員始敢以之作為遂行詐欺取財犯行之轉帳匯款帳戶 。
㈢本院另參酌被告前於100 年6 月10日某時許，因將其所申辦 之預付卡行動電話門號交予某詐騙集團成員為幫助詐欺犯行 ，經本院以101 年度簡字第3075號判決處拘役30日確定等情 ，有該判決書1 份在卷可考（見偵卷第40頁至第41頁），被 告交付行動電話門號之時間與本件交付上開第一銀行松貿分 行帳戶之時間甚為接近，堪認被告於該段期間內確有其提供 行動電話門號及上開帳戶予他人之事實，依其當時之智識程 度、判斷能力及社會生活經驗，益徵被告交付上開第一銀行 松貿分行帳戶予他人之際，實已預見詐欺集團有可能以該帳 戶供詐欺取財犯行之用，顯見被告主觀上具有幫助詐欺取財 之不確定故意。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
㈣按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判 決意旨參照）。經查，被告依卷內事證僅有提供上開帳戶之 資料及密碼予詐騙集團使用之事實，並無其他積極證據證明 被告有參與詐欺取財之行為，是被告所為僅係參與詐欺取財 罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯 之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告所為僅應成立幫助 犯，而非論以正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項 前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以幫助之 意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，依正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為
基礎，審酌被告明知目前社會詐騙集團盛行，竟仍提供金融 帳戶資料予詐欺集團為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣 ，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易秩 序，並造成執法機關不易向上追查詐騙集團之真實身分，更 增加被害人求償上之困難，實無可取；兼衡其交付帳戶之數 目、被害人受詐騙所生之財產損失數額；暨其犯罪動機、目 的、手段、情節、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項、第30條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
刑事第二十六庭 法 官 洪振峰
上列正本證明與原本無異。
書記官 高智皇
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度偵緝字第396號
被 告 許登賀 男 56歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路00號
（新北市土城區戶政事務所）
居新北市○○區○○路000號2樓
（隆泰護理之家）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許登賀可預見提供金融帳戶予他人使用，將可能淪為他人實 施財產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民 國100年6月間，在不詳地點，提供其於同年月27日開設之第 一商業銀行松貿分行帳號000-00000000000000號帳戶予真實 姓名年籍不詳之某詐騙集團成員使用，該詐欺集團所屬不詳 成員乃於同年10月27日18時許，以0000000000行動電話門號 假冒為「陳依婷」與葉勇成通話，佯稱：因缺錢還債，請葉 勇成再借伊1萬5,000元等語，致葉勇成陷於錯誤，而依指示 於同日以網路ATM匯款1萬5,000元至許登賀之上開銀行帳戶 。嗣葉勇成於同年11月5日9時許撥打上開門號，發現該門號 已暫停使用，方悉受騙，而報警循線查悉上情。二、案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官簽分後呈請臺灣高等法 院檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告許登賀因在病中而無法明確表達其有無提供上開帳 戶予詐欺集團成員使用之行為，惟上揭事實，業經被害人葉 勇成於警詢時指陳明確，復有第一商業銀行松貿分行101年 10月5日一松茂字第00065號函暨帳戶開戶基本資料及開戶迄 今交易明細資料、被害人之臺中銀行存摺影本、臺中市政府 警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份在卷可稽；又被 告亦曾於100年6月間提供行動電話門號SIM卡予詐欺集團成 員使用，而經法院判決有罪確定乙情，有卷附臺灣板橋地方 法院101年度簡字第3075號判決書1份可憑，是足認被告確有 提供詐欺集團使用其所有上開帳戶之幫助詐欺犯行，其犯嫌 應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺罪嫌。其所實施者，係構成要件以外之幫助行為，請依 刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
檢 察 官 陳欣湉