臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第130號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 廖祥貿
上列聲請人因受刑人犯偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（10
3 年度執聲字第1173號），本院裁定如下：
主 文
廖祥貿之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖祥貿因偽造文書案件，經臺灣士林 地方法院以98年度訴字第101 號判決判處有期徒刑1 年10月 ，緩刑5 年，並附條件應向公庫支付新臺幣（下同）300 萬 元，並向指定之公益團體提供200 小時之義務勞務，於99年 3 月8 日確定。嗣其經臺灣士林地方法院檢察署以100 年執 緩字第215 號案件分案執行，函請受刑人依判決履行給付， 僅履行17萬元，尚餘283 萬元未付。核其行為違反刑法第74 條第2 項第4 款之規定（聲請書誤載為刑法第74條第2 項第 3 款），情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所 定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲 請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之 金額；又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2 項第1 款 至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法 第74條第2 項第4 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明 文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所 地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條亦有明文。
三、經查，本件受刑人廖祥貿因偽造文書案件，經臺灣士林地方 法院以98年度訴字第101 號判決判處有期徒刑1 年10月，並 諭知緩刑5 年，並應自判決確定日起4 年內向公庫支付300 萬元，並向指定之公益團體提供200 小時之義務勞務，該案 並於99年3 月8 日確定，有上揭刑事判決、臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1 件在卷可按。惟受刑人於前揭判決確定後 ，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官合法通知，雖已完成20 0 小時之義務勞務，此有刑案系統觀護終結原因表1 紙在卷 可按，惟其自100 年9 月8 日起至103 年3 月7 日止，共計 僅向國庫支付17萬元等情，有臺灣士林地方法院檢察署送達 證書2 紙、訊問筆錄2 紙、自行收納款項收據4 紙在卷可按 ，是受刑人顯有違反上開判決依刑法第74條第2 項第4 款所
定負擔之情形。再受刑人既未對上開刑事判決提起上訴，致 該案因而確定，且受刑人並向執行檢察官陳稱：伊希望自10 0 年9 月起每月為1 期，前12期每月支付1 萬元，第13期至 第24期每月支付2 萬元，第25期至第30期每月支付44萬元等 語（見執行卷100 年9 月8 日訊問筆錄），可徵受刑人已折 服該案判決，並對該判決所定之負擔條件予以認同，嗣後卻 無故不履行該確定判決命所宣告應向公庫支付300 萬元之負 擔，且衡以其自102 年2 月8 日後即未再支付任何款項，足 認其違反情節重大，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定 相符，從而，本件聲請核無不合，爰依刑事訴訟法第476 條 ，裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款規定 ，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
刑事第二十一庭 法 官 魏俊明
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀上列正本證明與原本無異。
書記官 但育緗
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日