臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第113號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 何鐘貴
上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103 年
度執聲字第1012號），本院裁定如下：
主 文
何鐘貴之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人何鐘貴因犯竊盜案件，經臺灣士林地 方法院以102 年度簡字第3 號判決判處拘役59日，緩刑2 年 ，於民國102 年2 月19日確定在案。竟於緩刑期內即102年9 月28日及102 年12月5 日，另犯竊盜罪，經本院於102 年11 月8 日及103 年1 月21日以102 年度簡字第6895號及103 年 度簡字第188 號判決判處罰金新臺幣4 千元及5 千元，分別 於102 年12月10日及103 年2 月27日確定。受刑人因有上揭 之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1項 第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。
二、按刑法第75條之1 第1 項第2 款規定：「受緩刑之宣告而有 下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：．．．二、緩刑期內因故 意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告確定者。」。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷， 現行法第75條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因；至得撤銷 緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋 合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌 德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行 關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科 罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過 於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩 刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩 刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時 ，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資 彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。且本條採用 裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定 實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之 情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所 犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法
規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社 會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯 、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確 有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有 一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形 不同，先予敘明。
三、經查：
㈠本件受刑人何鐘貴前因犯竊盜案件，經臺灣士林地方法院以 102 年度簡字第3 號判決判處拘役59日，緩刑2 年，於102 年2 月19日確定在案，嗣受刑人於緩刑期內，分別於102 年 9 月28日及102 年12月5 日，再犯竊盜罪，經本院分別以10 2 年度簡字第6895號判決及103 年度簡字第188 號判決各判 處罰金4 千元及5 千元，並分別於102 年12月10日及103 年 2 月27日確定等情，有上開3 案件之刑事簡易判決處刑書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。是受刑人於 緩刑期內，因故意犯他罪，緩刑期內受罰金刑之宣告確定， 堪以認定。
㈡受刑人在緩刑期內有前揭故意竊盜犯行，先後為本院均判決 確定之情形，所竊財物價值雖非鉅，而經本院量處較輕之罰 金刑，然受刑人係於前案之竊盜犯行為判決確定後，復犯後 案之竊盜犯行，足見其並未因前案給予緩刑而知所警惕、悔 過自新，又受刑人前後兩案均為侵害他人財產法益之竊盜犯 行，犯罪手法均係對工地或放置路邊無人看管之金屬製品徒 手竊取，其一再故意以相同手法為同類型犯罪，堪認其並非 偶一為之，其恪遵法令、自我約束之能力顯有不足。本件受 刑人不知於緩刑期內改過自新，復無視於緩刑期內應循法遵 矩之誡命要求，仍恣意為竊盜犯行，足徵受刑人猶具有相當 之惡性，且無悔悟之心，原宣告之緩刑已難收預期之效，而 有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1 第1 項第2 款規定 相符。故本件聲請人請求撤銷受刑人前開緩刑之宣告，於法 有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第2 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
刑事第十三庭 法 官 顏妃琇
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由向本院提出抗告狀。
書記官 楊璧華
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日