臺灣新北地方法院刑事判決 103年度審易字第363號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐秀毓
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2893
8 號），本院依簡式審判程序審理後，判決如下：
主 文
徐秀毓犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應於本案判決確定之次月起，於每月十日前，各給付新臺幣參萬元予酒田有限公司，至合計給付新臺幣壹佰伍拾伍萬元止。 事 實
一、徐秀毓於民國100 年5 月10日至102 年1 月3 日間，在址設 新北市○○區○○路0000號之酒田有限公司（下稱酒田公司 ）擔任業務員，負責銷售酒品及收取貨款等工作，為從事業 務之人。詎徐秀毓為償還賭債，竟意圖為自己不法所有，於 101 年11月22日至同年12月28日之期間內，向如附表所示之 廠商收取如附表所示之貨款後，即接續將其業務上所持有而 屬酒田公司所有之貨款合計新臺幣（下同）2,728,600 元予 以侵占入己得逞。嗣經酒田公司察覺有異，而與徐秀毓核對 帳務後，始悉上情。
二、案經酒田公司訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後提 起公訴。
理 由
一、本案被告徐秀毓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 審理，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告徐秀毓於檢察官訊問及本院審理時 均坦承不諱，核與告訴代理人沈惠珠於檢察官訊問時所為之 指訴相合，並有銷退貨明細日報表、銷貨單、付款證明書、 新進人員資料表、員工合約書、員工離職申請單、切結書、 公司及分公司基本資料查詢等件附卷可資佐證，足認被告自 白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、核被告徐秀毓所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 。又被告利用擔任業務員而得以收取貨款之機會，先後以相 同方式侵占屬告訴人酒田公司所有之款項，且各次所為之時 點密切接近、目的相同，各行為之獨立性甚為薄弱，侵害法 益復同一，應認其係基於單一犯意所為，屬接續犯而應僅論 以一罪。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、侵占款項金額
，暨其於犯後尚知坦認所為，且已償還告訴人部分款項等一 切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份附卷足憑，其因一時失慮致犯本案，現已坦承犯行知 所悔悟，參酌告訴代理人沈惠珠於本院審理時，表示：被告 尚積欠侵占款項155 萬元，倘被告能每月按時分期給付3 萬 元至清償完畢，告訴人才願意原諒被告等旨，而被告於本院 審理時，亦陳明：我願意依照告訴人所提出之還款條件履行 等語，是被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因 認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予諭知緩刑5 年，並依刑法第74條第2 項 第3 款之規定，命被告應於本案判決確定之次月起，於每月 10日前，各給付3 萬元予告訴人，至合計給付155 萬元止， 以啟自新（按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告：…四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情 節重大者，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文，是被告 應切實遵守如主文所示之條件，以免遭撤銷緩刑宣告，附此 敘明）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項、第74條第1 項第1 款、第74條第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官周懿君到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
刑事第二十三庭 法 官 張兆光
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃妍爾
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
附錄本案所犯法條：
刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前2 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬──────┬─────┬──────┬───────┐
│編號│銷售廠商名稱 │銷售商品種類│收款時間 │侵占貨款金額│銷貨單訂單號碼│
│ │ │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│一 │新昌富菸酒有限│約翰走路（黑│101 年11月│671,500 元（│00000000000 │
│ │公司 │牌12年）、約│25日 │起訴書誤載為│ │
│ │ │翰走路（綠牌│ │879,000 元）│ │
│ │ │15年） │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│二 │新昌富菸酒有限│約翰走路（綠│101 年12月│501,000元 │00000000000 │
│ │公司 │牌15年） │8 日 │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│三 │新昌富菸酒有限│蘇格登12年威│101 年12月│525,000元 │00000000000 │
│ │公司 │士忌（裸瓶）│8 日 │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│四 │新昌富菸酒有限│紳藍（經典盒│101 年12月│277,200元 │00000000000 │
│ │公司 │裝）蘇格蘭威│8 日 │ │ │
│ │ │士忌 │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│五 │新昌富菸酒有限│月桂冠2000*6│101 年12月│31,500元 │00000000000 │
│ │公司 │入（紅紙盒）│9 日 │ │ │
│ │ │、月桂冠2000│ │ │ │
│ │ │*6入（黑紙盒│ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│六 │劉恆裕行 │英人@ 琴酒、│不詳 │255,600元 │00000000000 │
│ │ │紳藍（經典盒│ │ │ │
│ │ │裝）蘇格蘭威│ │ │ │
│ │ │士忌 │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│七 │劉恆裕行 │英人@ 琴酒、│101 年12月│217,200元 │00000000000 │
│ │ │紳藍（經典盒│17日 │ │ │
│ │ │裝）蘇格蘭威│ │ │ │
│ │ │士忌 │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│八 │不詳 │麥卡倫（經典│不詳 │249,600元 │00000000000 │
│ │ │12年） │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼───────┤
│合計│ │ │ │2,728,600元 │ │
└──┴───────┴──────┴─────┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網