臺灣新北地方法院刑事判決 102年度訴字第340號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡易翰
選任辯護人 林于椿律師
張泰昌律師
被 告 傅美珠
指定辯護人 蕭守厚律師
被 告 陳怡元
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第13186 號），本院判決如下：
主 文
庚○○共同犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同成年人故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。
庚○○其餘被訴部分無罪。
丁○○被訴傷害甲○○部分（起訴書附表編號四），公訴不受理；其餘被訴部分，均無罪。
乙○○無罪。
事 實
一、庚○○於民國100 年4 月26日協助處理甲○○積欠丁○○之 債務問題，約定甲○○至庚○○任職之位於臺北市○○區○ ○○路000 號之「首都酒店」工作還款，惟甲○○僅上班約 2 星期，即消失無縱。嗣庚○○於100 年5 月25日在臺北市 北投區溫泉路附近發現甲○○後，即以甲○○在該酒店上班 時積欠債務為由，要求甲○○簽立本票並自隔日起到店上班 ，庚○○知悉甲○○並無帶同前往其父丙○○位於新北市○ ○區○○○路00巷00號5 樓住處（下稱丙○○三重住處）之 義務，竟與真實姓名年籍不詳之2 名成年男子，共同基於使 甲○○行上開無義務之事之犯意聯絡，將甲○○強行載回丙 ○○三重住處，使甲○○行該無義務之事。嗣庚○○於同日 晚間11時許與丙○○碰面，徵得丙○○同意，由丙○○於甲 ○○簽發本票上簽名後，庚○○與該2 名成年男子始行離去 。
二、庚○○於翌日（26日），因甲○○未至「首都酒店」上班， 即與4 名年籍不詳之成年男女（3 男1 女）於同日晚間7 、 8 時許至丙○○三重住處要求丙○○交出甲○○，因甲○○ 遲未現身，庚○○即與該4 名成年男女共同基於剝奪丙○○ 及甲○○未成年女兒陳○婷（98年7 月生，年籍詳卷）行動 自由之犯意，於同日晚間9 、10時許，強令丙○○懷抱陳○ 婷搭乘某白色三菱汽車，而將之帶至臺北市北投區溫泉路上
之「麥當勞」速食店（下稱北投溫泉路麥當勞），庚○○並 以電話連絡甲○○前來，惟甲○○未出面，庚○○及上開4 名成年男女，接續上開剝奪行動自由犯意，於同日晚間11時 許，駕車將丙○○及陳○婷載至臺北市北投區泉源路第一公 墓（下稱北投第一公墓）旁山區，庚○○與前開某1 名成年 男子共同基於恐嚇之犯意，以加害生命、身體、財產之事， 分由庚○○持扁鑽作勢欲刺丙○○，且同行上開某成年男子 輪流以「快叫親戚朋友借錢來還，不然就在這挖一個洞把你 埋了」、「如果還不出錢，就叫小弟在你家旁邊租房子每天 找你麻煩」等語恫嚇丙○○，致丙○○心生畏懼，庚○○使 人行無義務之事犯意強令丙○○說出：「我們係朋友、我確 有欠你們錢、你們沒有對我怎樣、沒有恐嚇、強迫我」等語 ，並以其行動電話錄音，迫使無此義務之丙○○說出上言語 供其錄音。迄至翌日（27日）凌晨1 、2 時許，庚○○等人 要求丙○○於數日內籌款償債，始將丙○○及陳○婷載回市 區釋放。丙○○於同日凌晨2 時許返家後，因恐懼而於同日 搬離三重住處。
三、案經甲○○、丙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、有爭執之證據能力部分：
㈠證人甲○○、丙○○於偵訊之證言，係於檢察官訊問時，經 具結後所為之證述，無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第15 8 條之3 、第159 條之1 第2 項規定，有證據能力。證人丙 ○○並經檢察官、被告聲請到庭行交互詰問（本院卷第186- 197 、238-243 頁），而予被告庚○○補正行使詰問權，而 經合法調查（最高法院96年度台上字第3923號判決要旨參照 ）；又被告庚○○雖聲請傳喚證人甲○○到庭行交互詰問， 惟證人甲○○經本院依法多次傳拘未到（本院卷第196 、26 4 、327 、351 反面、378 反面頁），惟此僅為調查證據程 序進行方式，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自得 以證人甲○○偵訊證言作為證據（最高法院97年度台上字第 5988號判決要旨參照）。
㈡證人甲○○、丙○○於警詢之陳述，因非屬證人於司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，並不生具結之問題，自無 刑事訴訟法第158 條之3 規定之適用，此項傳聞證據為證據 能力之有無，悉依同法第159 條之2 、第159 條之3 、第15 9 條之5 等相關規定所定之要件是否充足為判斷（最高法院 96年度台上字第3922號判決要旨參照）。按「被告以外之人
於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為 證據」，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文，其立法本旨 係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項 證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真 實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違 背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況 之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力。就 上開證人於警詢陳述，因屬傳聞證據，且被告及辯護人爭執 其證據能力（本院卷第379 正反頁），故上開證人於警詢證 述，因未有符合傳聞例外要件之情形，自不得為證據。 ㈢除上開有爭執之證據能力部分外，被告及辯護人就卷內其他 審判外陳述之供述證據均不爭執其證據能力，依刑事訴訟法 第159 條之5 之立法理由、傳聞證據排除法則基本法理，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定均有證據能力。二、被告庚○○就其於100 年5 月25日至丙○○三重住處，及於 26日再至丙○○三重住處並將丙○○及陳○婷載至北投溫泉 路麥當勞等情，於警詢、偵訊及審理均坦承不諱（偵13186 卷第81-84 、141-143 頁；偵13591 卷㈠第33-36 頁、偵13 591 卷㈡第82正反頁；本院卷第215 反面、252 反面-258頁 ），惟矢口否認涉犯強制、剝奪行動自由等犯行，辯稱：因 甲○○不知去向，其於100 年5 月25日至丙○○三重住處詢 問丙○○如何處理甲○○於酒店上班期間積欠之債務，當日 並未押甲○○回丙○○三重住處（本院卷第252-253 反面、 255-256 頁）、100 年5 月26日則係至丙○○三重住處要求 丙○○清償甲○○債務，丙○○遂撥打電話與甲○○連絡， 與甲○○相約在北投溫泉路麥當勞見面，丙○○擔心其會對 甲○○不利，要求一同前往，其才會帶丙○○及陳○婷至北 投溫泉路麥當勞，且幫丙○○行動電話儲值，又給丙○○計 程車錢返家，並未將丙○○帶至北投第一公墓恫赫及錄音， 反而係丙○○事後打電話騷擾其云云（偵13186 卷第81-84 、141-143 頁；偵13591 卷㈠第33-36 頁、偵13591 卷㈡第 82正反頁；本院卷第253 反面-254反面、255-256 頁）。經 查：
㈠事實欄一部分：證人甲○○於檢察官訊問時證稱：其於100 年4 月26日因積欠被告丁○○債務，答應至被告庚○○任職 之「首都酒店」上班賺錢，以清償債務，其於該酒店上班約 2 星期，即未再至該店上班，嗣於同年5 月底，其在臺北市 北投區光明路與溫泉路口遇到丁○○，經丁○○聯絡庚○○ 前來，庚○○就將其押至丙○○三重住處要求丙○○於本票 簽名，並要其隔日須回該店上班（偵13591 卷㈡第117-119
頁）。證人丙○○證稱：於100 年5 月25日深夜11點多，被 告庚○○及2 名男子將甲○○押回其三重住處，甲○○看起 來很害怕，庚○○要其簽4 、5 張本票，稱是甲○○未去酒 店上班之違約金，金額有26萬元，但並未說何時要清償，惟 要求甲○○隔日去酒店上班，其於本票上簽名後，庚○○等 人就離開等語（本院卷第189 正反、192-194 、194 反面-1 96頁），並證稱：被告庚○○於審理中提出之票號600327號 、發票日期100 年5 月24日、票面金額新臺幣（下同）46,2 00元、發票人為其與甲○○之本票（下稱票號600327號本票 ，本院卷第171 頁）、票號600330號、發票日期100 年5 月 24日、票面金額新臺幣（下同）44,000元、發票人為其與甲 ○○之本票（下稱票號600330號本票，本院卷第218 頁）， 該2 張本票上其與甲○○之簽名，各為其本人及甲○○本人 簽名，是其先簽完姓名後，再由庚○○填載日期等語（本院 卷第192-194 反面、215-216 頁）。綜上，被告庚○○既坦 承甲○○於100 年4 月26日後至「首都酒店」上班約2 星期 即不知去向，而其提出之上開2 張本票上既有甲○○本人簽 名，堪認甲○○確實於100 年5 月25日晚間遭被告庚○○與 2 名男子帶回丙○○三重住處，是其辯稱：其當日未載甲○ ○至丙○○三重住處云云，顯屬不實。又甲○○既係不願於 該酒店上班而離開該酒店，自不願與被告庚○○碰面，顯無 自願同被告庚○○及2 名成年男子回丙○○三重住處之理， 況其等前往丙○○三重住處目的係要丙○○於本票簽名擔保 甲○○回酒店上班，而與甲○○不願於該酒店上班之意願相 違，是丙○○證稱：甲○○當時看起來很害怕的樣子等語， 堪信屬實，足認被告庚○○係以強制手段，迫使甲○○與其 等前往丙○○三重住處，而使甲○○行該無義務之事。至於 ，被告丁○○否認其有在溫泉路與光明路口遇到甲○○云云 （偵13186 卷第128-12 9頁；本院卷第250 頁），惟被告庚 ○○於偵查稱：於100 年4 月中或5 月初，丁○○在光明路 與溫泉路口處有打甲○○，當時乙○○並不在場（偵13591 卷㈠第33-36 頁；偵13186 卷第81-84 、141-142 頁），核 與甲○○證述情節相符，是本次應係丁○○在該路口遇到甲 ○○，因甲○○未至酒店上班，故丁○○連絡庚○○前來， 應堪認定，被告丁○○辯稱其未在該路口遇到甲○○云云， 顯非屬實，僅丁○○就其後庚○○強行將甲○○帶至丙○○ 三重住處部分，與丁○○無關（詳見理由欄貳、三、㈡無罪 部分）。
㈡事實欄二部分：證人甲○○於檢察官訊問時證稱：其於100 年5 月26日未至「首都酒店」上班，被告庚○○就至丙○○
三重住處將丙○○及陳○婷強行帶至北投，並撥打電話向其 告知丙○○及陳○婷在其手上要其出面後，因其未出面，被 告庚○○即將丙○○及陳○婷載往北投第一公墓恫嚇丙○○ 還錢等語（偵13591 卷㈡第117-119 ；偵13186 卷第182-18 4 頁）。證人丙○○證稱：100 年5 月26日晚間8 時許，被 告庚○○與4 名成年男女（3 名男子及1 名女子）至其三重 住處，庚○○一進門就打其頭部，並在住處打電話要甲○○ 返家，惟甲○○並未回來，庚○○等人押其與陳○婷至車上 ，其當時不敢不去，且因當時家中僅有其與陳○婷，故其須 帶陳○婷一同前往，待抵達北投溫泉路麥當勞，庚○○說因 麥當勞有監視器，可證明伊無不法行為後，庚○○又叫人載 被告丁○○前來該店，庚○○就在店內撥打電話聯絡甲○○ ，因甲○○未接庚○○所持用之行動電話，庚○○就先將其 易付卡行動電話儲值後，持其行動電話與甲○○聯絡，但甲 ○○仍未前來，約過不久後，被告乙○○抵達麥當勞與庚○ ○說幾句話後，乙○○就離開麥當勞，其等在麥當勞待約1 個多小時，庚○○就與同行男子分開車2 輛車將其與陳○婷 載至北投第一公墓，庚○○即持扁鑽作勢要刺其，向其恫稱 其不要以為伊不敢刺下去，並與同行男子向其恫稱「快叫親 戚朋友借錢來還，不然就在這挖一個洞把你埋了」、「如果 還不出錢，就叫小弟在你家旁邊租房子每天找你麻煩」等語 ，另命其說出我們係朋友、我確有欠你們錢、你們沒有對我 怎樣、沒有恐嚇、強迫我等語供庚○○以行動電話錄音，迄 至翌日（27日）凌晨1 、2 時許，庚○○將其與陳○婷載至 山下市區，拿出1 仟元，說這1 仟元不在甲○○積欠之26萬 元內，要其以該1 仟元坐計程車回家後趕快向親友借錢，過 幾天伊會來拿錢，如未收到錢，伊天天會來其住處，並會派 人在其住處守候，其當天返家後因為害怕，隨即於當天搬離 三重住處，於同年月28日，其兒子陳世全返回三重住處拿東 西時，遇到庚○○派去的小弟，其兒子有報案等語（偵1359 1 卷㈡第117-119 頁；偵13186 卷第178-180 頁；本院卷第 189-190 反面、190 反面-196、240-242 頁），另就被告庚 ○○於審理中提出經本院勘驗之其與庚○○之行動電話錄音 （本院卷第214 反面-215頁）證稱：該通電話，係其搬離三 重住處後某天，陳○婷身體不舒服，其無法聯絡上甲○○， 懷疑甲○○是否被庚○○抓到，且其當時已經報警，所以喝 酒壯膽打電話向庚○○質問甲○○下落，該通電話其向庚○ ○稱「你把我押去哪」，就是指100 年5 月26日庚○○將其 與陳○婷押至北投溫泉路麥當勞及北投第一公墓之事等語（ 本院卷第240 反面、241-242 頁）。證人即共同被告乙○○
證稱：甲○○於100 年5 月26日晚間打電話給其，稱庚○○ 將丙○○及陳○婷帶至北投溫泉路麥當勞，伊不放心，且不 敢去，要其代伊過去看看，但甲○○並未說為什麼知道庚○ ○將丙○○及陳○婷帶至麥當勞，其至麥當勞後，看見庚○ ○、庚○○女友、丙○○及陳○婷坐在店內消費，但沒有看 見丁○○，其即向庚○○稱「有事好好講，可以解決，你不 要衝動」，庚○○笑笑的回稱伊知道，其看現場是公共場所 ，且甲○○僅欠幾萬元，應該不可能出什麼大事，其也不想 管甲○○債務，所以就離開麥當勞等語（本院卷第249 反面 -250反面頁）。又丙○○兒子陳世全於100 年5 月28日返回 丙○○三重住處時，因疑似有討債人士跟蹤而報警，由警前 來陪同陳世全搭乘計程車離開等情，有新北市政府警察局勤 務指揮中心報案紀錄在卷可查（偵13591 卷㈡第1- 2頁）， 另陳世全於100 年7 月1 日向警報案丙○○於100 年5 月26 日遭討債人士自住處押走後，且其於同年月28日返回住處遇 到討債人士，其向警報案，員警到場未處理之陳世全投訴案 件，經新北市政府警察局三重分局督察組於100 年7 月18日 向丙○○詢問上開過程製作筆錄等情，有該警詢筆錄在卷可 查（偵13591 卷㈡第3-4 頁），是丙○○於100 年5 月27日 當日即搬離三重住處，足認丙○○顯受有相當驚嚇，致不得 不隨即搬離住處。是依上開證據，100 年5 月26日甲○○未 至「首都酒店」上班，被告庚○○當晚即至丙○○三重住處 將丙○○與陳○婷帶至北投溫泉路麥當勞，以丙○○行動電 話聯絡甲○○，要甲○○前來麥當勞，甲○○因畏懼不敢前 往且擔心丙○○及陳○婷安全，遂請乙○○前往麥當勞查看 ，乙○○到場查看後隨即離開，待離開麥當勞時，庚○○再 將丙○○與陳○婷載往北投第一公墓恫嚇，要求丙○○替甲 ○○返還債務，始才釋放丙○○及陳○婷等情，堪能認定。 另陳○婷（98年7 月生，年籍詳卷）當時僅約2 歲10月大， 有陳○婷年籍資料在卷可查，其當時屬為兒童及少年福利與 權益保障法規定之兒童，庚○○明知其為兒童，且當時丙○ ○三重住處並無其他人在家，僅有丙○○可照顧陳○婷，詎 其不顧丙○○需在住處照顧陳○婷，仍強行帶走丙○○，致 使丙○○必須帶陳○婷前往庚○○欲其前往處所，自屬剝奪 陳○婷之行動自由，而屬對兒童犯行，亦堪認定。 ㈢綜上事證，本案事證明確，被告庚○○犯行，洵堪認定，均 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪
就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。 （以上第一項）對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告 訴。（以上第二項）」，100 年11月30日修正前兒童及少年 福利法第70條，定有明文，本條係對被害人為未滿十八歲之 兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院 95年度台上第5731號判決要旨參照），該法嗣於100 年11月 30日修正公布為兒童及少年福利與權益保障法，上開條文則 移置於同法第112 條，僅就第1 項但書文字稍作修正為「但 各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其 規定。」，是比較新舊法規定，雖同條項但書文字稍有修正 ，但並未變更本條項之加重處罰之實質內容，對被告並無有 利或不利之影響，自可適用裁判時之現行兒童及少年福利與 權益保障法規定，合先敘明。
㈡被告庚○○就事實欄一所示之與2 名成年男子將甲○○強行 載回丙○○三重住處，使甲○○行該無義務之事，係犯刑法 第304 條之強制罪。又其就事實欄二所示之與4 名成年男女 強行將丙○○與陳○婷自丙○○三重住處，先帶至北投溫泉 路麥當勞，再帶至北投第一公墓處恫嚇後，始釋放2 人，前 後約達4 小時，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自 由罪、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、 刑法第302 條之成年人故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪； 又刑法第302 條第1 項、第304 條第1 項及第305 條之罪， 均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302 條第1 項之 罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手 段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中 ，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義 務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之 部分行為，應僅論以刑法第302 條第1 項之罪，無另成立同 法第304 條或第305 條之罪之餘地（最高法院89年度台上字 第780 號判決要旨參照），是被告庚○○於事實欄二所示之 剝奪丙○○行動自由期間，再對丙○○施以恫嚇言詞、及以 恫嚇手段迫使丙○○行無義務之事而配合錄音，均已包含於 所犯之剝奪他人行動自由罪。被告庚○○就上開犯行，分別 與該2 名成年男子、4 名成年男女有犯意之聯絡與行為之分 擔，構成共同正犯。
㈢被告庚○○就事實欄二所犯之共同剝奪他人行動自由罪、共 同成年人故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪，係以一剝奪行 動自由之行為，同時剝奪丙○○與陳○婷之行動自由，應認 一行為觸犯數罪名，而應依想像競合犯，從一重論以共同成
年人故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪。又被告就事實欄一 所犯之共同強制罪、事實欄二所犯之共同成年人故意對兒童 犯剝奪他人行動自由罪，其犯意個別、行為互異，為數行為 ，構成數罪，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告庚○○為追索債務，除對債務人甲○○為強制犯 行外，更於深夜將甲○○父親丙○○、女兒陳○婷帶至公墓 地區，所為顯屬非是，茲斟酌其素行、知識程度、犯罪之目 的、手段、犯罪所生之危害及所得之利益、犯後態度等等一 切情狀，茲就所犯各罪，各量處如主文所示之刑。按「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人法律。」，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告為本件犯行後，刑法第50條條文業經修 正而於102 年1 月23日公布，並自公布日施行。依修正前刑 法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，是 被告裁判確定前犯數罪者，應併合處罰，裁判法院一概須定 應執行之刑；依修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數 罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪 與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得 易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞 動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑 者，依第五十一條規定定之」，是於有修正後刑法第50條第 1 項但書情形時，審判中法院不得就被告所犯各罪定應執行 之刑，留待執行中受刑人權衡所犯各罪得否易科罰金、易服 社會勞動經定應執行刑與否於其自身之利弊得失，得請求檢 察官聲請法院定應執行之刑，從而於一定條件下賦予行為人 發動定應執行之刑之請求權限。經新舊法比較，後者自較行 為人為有利，依刑法第2 條第1 項後段，自應適用較有利於 行為人之修正後即現行刑法第50條規定。被告所犯2 罪，分 別經判處得易科罰金之有期徒刑、不得易科罰金之有期徒刑 ，無刑法第50條第1 項但書情形，自應留由判決確定後，由 受刑人決定是否請求檢察官聲請定應執行刑。爰就得易科罰 金之有期徒刑部分，諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。四、至於，被告庚○○就其提出之票號600327號、票號600330號 本票合計面額90,200元逾被告庚○○、丁○○陳稱甲○○所 積欠之金額（積欠丁○○3 萬元、積欠庚○○4 萬元），且 無法解釋2 張本票簽發原因、以及丙○○證稱其於100 年5 月25日係簽發面額合計26萬元之本票4 、5 張與庚○○供作 甲○○於酒店積欠庚○○債務部分，因甲○○經傳拘未到庭 作證，且於偵訊中未證述其各次簽發本票之情形及於「首都
酒店」積欠被告庚○○債務之詳情，是依卷內事證，除不足 以認定被告庚○○有出於不法所有意圖迫使甲○○、丙○○ 簽立逾債權額之本票債務而構成恐嚇取財或強盜犯嫌外，且 無證據可認被告庚○○要求丙○○於100 年5 月25日簽立本 票係出於強制手段（補充理由書認：起訴事實包含被告庚○ ○於本日強逼丙○○簽立本票而涉犯強制罪部分，本院卷第 282 正反、300 頁，詳見下述無罪部分）。至於，被告庚○ ○是否有藉甲○○積欠丁○○與其之債務，而使甲○○於酒 店上班並負擔報酬與勞務顯不相當工作部分，而涉犯人口販 運防制法第32條第2 項之以不當債務約束使人從事勞動與報 酬顯不相當工作犯嫌，未據起訴，非本院審理範圍，此部分 是否構成犯罪，應由檢察官另行偵查認定，附此敘明。貳、無罪部分
一、公訴意旨以：
㈠被告丁○○於100 年4 月26日下午6 時許，在臺北市北投區 中央南路1 段遇見告訴人甲○○，丁○○即向甲○○追討債 務，因甲○○無法清償債務，丁○○通知被告庚○○、被告 乙○○、真實姓名年籍不詳綽號「JOJO」女子到場後，即與 庚○○、乙○○、「JOJO」基於強制之共同犯意，將甲○○ 強押上車並載往丙○○三重住處，而使甲○○行該無義務之 事。因認被告丁○○、庚○○、乙○○共同涉犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌（下稱第1 次強押甲○○犯嫌。起訴書 第1 、5-6 、8-9 頁，本院卷第2 、4 正反、6 頁；補充理 由書第1 頁，本院卷第282 、299 反面頁）。 ㈡被告丁○○於100 年5 月25日晚間，在臺北市北投區溫泉路 與光明路附近遇到甲○○，因甲○○未至被告庚○○之「首 都酒店」上班，被告丁○○連絡被告庚○○到場後，被告丁 ○○即基於共同強制之共同犯意，將甲○○強押上車並載往 丙○○三重住處，而使甲○○行該無義務之事，再於丙○○ 三重住處強制丙○○簽發本票數張，而使丙○○行無義務之 事，被告丁○○、庚○○始行離去。因認被告庚○○另涉嫌 強制丙○○簽發本票，而與被告丁○○共同涉犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌（下稱第2 次強押甲○○及強制丙○○ 簽立本票犯嫌。起訴書第1 、5-6 、9-10頁，本院卷第2 、 4 正反、6 反面頁；補充理由書第1 頁，本院卷第282 正反 面、300 頁。被告庚○○強押甲○○回丙○○三重住處部分 之強制罪行，經本院認定有罪，即事實欄一部分）。 ㈢被告丁○○因甲○○於100 年5 月26日未至被告庚○○之「 首都酒店」上班，即與被告庚○○基於剝奪行動自由之共同 犯意，指示被告庚○○至丙○○三重住處，將丙○○及陳○
婷強行帶至北投溫泉路麥當勞後，因丙○○無法交待甲○○ 下落，由被告丁○○於該店內指示被告庚○○與4 名男女將 丙○○及陳○婷帶至北投第一公墓旁山區，由被告庚○○及 同行男子出言恫赫丙○○速籌錢還款並迫使丙○○錄音後， 始釋放丙○○及陳○婷。因認被告丁○○共同涉犯刑法第30 2 條第1 項之剝奪行動他人自由罪嫌（下稱剝奪丙○○自由 犯嫌。起訴書第1 、5-6 、9- 10 頁，本院卷第2 、4 正反 、6 反面頁；補充理由書第1 頁，本院卷第282 正反面、30 0 頁。被告庚○○此部分犯行，經本院認成立剝奪行動自由 罪行，經本院認定有罪，即事實欄二部分）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之 認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直 接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被 告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在， 致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最 高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年台上字 第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告丁○○、庚○○、乙○○有上開犯行，係以 證人甲○○、丙○○之指訴為據，惟被告丁○○、庚○○、 乙○○均堅決否認有上開犯行，㈠就第1 次強押甲○○犯嫌 ，被告丁○○、庚○○、乙○○均辯稱：係甲○○主動提議 至丙○○三重住處找丙○○為債務擔保人等語（偵13591 卷 ㈠第37-38 反面頁；偵13591 卷㈡第29-32 、33-36 、72正 反、82正反頁；偵13186 卷第12-15 、81-84 、128-129 、 141-142 頁；本院卷第258-263 反面、190 反面-196、240- 242 、243-246 、249-252 、254-255 、254-255 、260-26 1 頁）。㈡就第2 次強押甲○○犯嫌及強制丙○○簽立本票 犯嫌，被告丁○○辯稱：其僅有100 年4 月26日與甲○○、 庚○○至丙○○三重住處（第1 次強押甲○○犯嫌該次）， 並無本次等語（偵13186 卷第128-129 頁；本院卷第250 頁 ）；被告庚○○辯稱：當日丁○○並未至丙○○三重住處，
其僅要求丙○○於甲○○簽立之本票上背書，是丙○○自願 背書，且本次係其追討甲○○於酒店積欠其之債務，並非處 理甲○○積欠丁○○之該筆債務等語（偵13186 卷第81-84 頁；偵13591 卷㈠第33-36 頁；本院卷第252 反面-253反面 、255-256 頁）。㈢就剝奪丙○○行動自由犯嫌，被告丁○ ○辯稱：其當日係經庚○○電話聯絡，才至麥當勞，其到麥 當勞後，庚○○向其稱因甲○○於首都酒店另積欠伊債務， 伊無法替其處理債務，要其自己向甲○○追償，其當天自己 有帶小孩前往麥當勞，故未向丙○○詢問要如何處理甲○○ 之債務，僅向丙○○寒喧打招呼問「今天帶小孩出來，會不 會冷，吃飽了沒有」，且因小孩吵鬧，即帶小孩先離開麥當 勞時，庚○○與丙○○仍在麥當勞內，其在麥當勞約10分鐘 ，其不知庚○○當天有無恐嚇或剝奪丙○○自由等語（本院 卷第260 反面-261頁）。經查：
㈠被告丁○○、庚○○、乙○○就第1 次強押甲○○犯嫌而共 同涉犯強制罪嫌部分：證人甲○○雖證稱：其當日傍晚6 時 許在臺北市○○區○○○路0 段000 號附近遇到丁○○、「 JOJO」，丁○○就出手打其，再找被告乙○○、庚○○前來 ，將其押至丙○○三重住處，強迫丙○○簽本票並要其隔日 去酒店上班抵債（偵13 591卷㈡第117-119 頁；偵13186 卷 第182-184 頁）。惟被告乙○○於99年間成為男女朋友，並 同住乙○○位在臺北市○○區○○路00號6 樓住處，乙○○ 於100 年4 月26日開車載甲○○在臺北市北投區光明路與中 央南路1 段路口處遇到被告丁○○與「JOJO」，丁○○打甲 ○○1 巴掌並不讓其2 人離開，經乙○○詢問知悉甲○○前 向丁○○借3 萬元未還後，丁○○與「JOJO」搭乘乙○○汽 車，先至北投一間飲料店商談如何處理債務，再至丁○○開 設於北投區大興街之「酒窩卡拉OK」，原約定由甲○○在該 店上班還錢，惟甲○○表示想至酒店上班還款，丁○○即打 電話向任職於「首都酒店」之被告庚○○詢問如何簽發本票 並請庚○○前來「酒窩卡拉OK」，嗣甲○○於「酒窩卡拉OK 」簽本票給丁○○後，丁○○請乙○○於票面簽名擔保，惟 乙○○當時正在氣頭不願簽名替丁○○擔保，而甲○○又連 絡不到友人替其擔保，甲○○遂提議至丙○○三重住處找丙 ○○擔保，遂由乙○○開車搭載甲○○、丁○○、「JOJO」 、庚○○開1 部車前往丙○○三重住處，經丙○○在本票簽 名後，丁○○、「JOJO」、庚○○離開該處，乙○○則獨自 返回北投住處，僅甲○○留在丙○○三重住處等情，經被告 乙○○、丁○○、庚○○陳述明確（本院卷第243-245 、24 6-247 、249-250 、250 反面-252反面、254 反面-255頁）
，是依被告乙○○、丁○○、庚○○之陳述，其等與甲○○ 去丙○○三重住處，係因甲○○無法找到人替其擔保債務， 而主動提議回丙○○三重住處找丙○○幫忙，顯非遭被告乙 ○○、丁○○、庚○○強制帶至丙○○三重住處。而證人丙 ○○雖證稱：當天有被告庚○○、丁○○、乙○○等共3 男 3 女與甲○○一起回其三重住處，其感覺甲○○被押回來（ 本院卷第194 反面-196頁），惟其感覺甲○○被押回來之原 因，係因為甲○○看起來傻傻的，感覺好像害怕的樣子，且 怎麼可能一次來這麼多人，一進門就是講債務的事情（本院 卷第188 、194 反面頁），惟丙○○亦證稱：當天甲○○無 受傷情形，被告丁○○、庚○○提到甲○○要去酒店上班時 ，甲○○未表示不願意，當時並未有人逼其簽本票，而乙○ ○當日係蹲在大門旁邊，並未與其他人講話，也沒有幫甲○ ○講話，後來才知道乙○○係甲○○男朋友，其當時會害怕 係因前未曾簽過本票之經驗等語（本院卷第188 正反頁、24 1 反面-242頁），顯難認丙○○係因遭脅迫而於本票上簽名 ，且甲○○當時既對其至酒店上班還款並無抗拒，自難認其 本次當時係遭被告乙○○、丁○○、庚○○強制帶至丙○○ 三重住處。
㈡被告庚○○、丁○○就第2 次強押甲○○犯嫌及強制丙○○ 簽立本票犯嫌而共同涉犯強制罪嫌部分：被告丁○○於100 年5 月25日下午6 時許在北投區光明路與溫泉路口遇到甲○ ○，丁○○即通知被告庚○○前來等情，雖如前證（參見理 由欄壹、二、㈠所示），惟甲○○證稱：其於「首都酒店」 上班，因所得均遭店家及被告庚○○取走，故其在該酒店上 班約2 星期即未至該酒店上班等語（卷頁詳前），而被告庚 ○○證稱：本次其至丙○○住處，係因甲○○未去酒店上班 ，其要處理甲○○積欠其之債務，丁○○並未去丙○○三重 住處等語（本院卷第252-253 反面、25 5-256頁），並稱： 其於100 年4 月26日對丁○○稱甲○○上班賺錢後，其會幫 忙甲○○清償甲○○積欠丁○○之債務，所以丁○○就該筆 債權係針對其等語（本院卷第256 頁），核與丁○○自陳： 被告庚○○並非幫其討債，其係酒店之經紀人，甲○○在酒 店上班，就由庚○○作擔保幫甲○○還錢等語（本院卷249 反面-252反面）相符。是甲○○於100 年5 月25日當時已未 依約至庚○○之酒店上班，而此時甲○○積欠丁○○之債務 ，依甲○○與庚○○、丁○○間之約定，係已由庚○○負責 清償，則丁○○於該日遇到甲○○，丁○○顯無強行向甲○ ○追討債務之必要，自難以其連絡庚○○到場，即認其與庚 ○○就庚○○將甲○○強制帶至丙○○三重住處之強制犯行
間有共犯關係。又證人丙○○證稱：庚○○於100 年5 月25 日當晚押甲○○回其三重住處，說有違約金，要甲○○回酒 店上班，就拿出本票要其簽名，其就簽名，庚○○未恐嚇或 脅迫其簽本票，當日丁○○並未在場等語（偵卷13591 卷㈡ 第114- 115；偵13186 卷第178-180 頁；本院卷第190 反面 -192、192-194 反面頁）。是丙○○於本票簽名，既係因甲 ○○未依約至酒店上班，則該本票債務之原因關係，顯係甲 ○○關於酒店所生債務，而與甲○○前積欠被告丁○○之債 務無涉，而丙○○簽發本票並未受被告庚○○恐嚇或脅迫， 自難認被告庚○○就丙○○簽發本票行為涉有強制犯嫌，且 此部分行為，更與被告丁○○無涉，自難與被告庚○○有共 犯關係。
㈢被告丁○○就剝奪丙○○自由犯嫌而共同涉犯成年人故意對 兒童犯剝奪他人行動自由罪部分：證人丙○○雖證稱：丁○ ○在麥當勞向其稱如把甲○○交給其，就不會為難其，並於 離開麥當勞時向庚○○稱要去逛街了、要小心一點等詞（本 院卷第190 反面-191頁），惟被告丁○○否認其有對丙○○ 講該等話語（卷頁詳前），而被告庚○○亦證稱：當日其通 知丁○○至麥當勞，係因甲○○均未至酒店上班，且又於酒 店上班期間更欠其款項，故其請丁○○到場，係要當場向丁