臺灣新北地方法院刑事判決 101年度訴字第2347號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳維弘
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
101 年度偵字第21598 、23605 號），本院判決如下：
主 文
陳維弘轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案之第一級毒品海洛因貳包（總毛重壹點柒公克）、殘渣袋壹只內之微量海洛因均沒收銷燬之；盛裝上開海洛因之外包裝袋共計參只均沒收。
事 實
一、陳維弘前於民國99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度 簡字第7443號判決判處有期徒刑4 月確定，於100 年6月8日 縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，明知海洛因為毒品危害 防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第一級毒品，不得持有 、轉讓，竟基於轉讓第一級毒品之犯意，於101 年8 月16日 凌晨某時許，在臺北市○○區○○○路0段000號2 樓吳瑞陽 （所涉販賣毒品等犯行，由本院另行審結）經營之賭場內， 自其攜帶之海洛因中挖出1 小撮，摻入香菸內點燃吸食（陳 維弘施用第一級毒品犯行，業經本院以101 年度訴字第2440 號判決判處有期徒刑7 月確定在案），旋將該未吸食完畢之 香菸放置在桌上，適其同行友人江樹旺（所涉施用第一級毒 品犯行，業經本院以101 年度訴字第2523號判決判處有期徒 刑 8月確定）見狀徵得陳維弘同意後取走該香菸後吸食之， 同時將陳維弘捲好之摻有海洛因香菸1 支取走備供施用，陳 維弘以此方式將第一級毒品海洛因無償轉讓予江樹旺1 次（ 轉讓之毒品重量不詳，惟尚無證據證明已達毒品危害防制條 例第8 條第6 項所定加重其刑之標準）。嗣於同日凌晨4 時 35分許，警方前往上址賭場執行搜索，當場扣得陳維弘所有 之第一級毒品海洛因2 包（總毛重1.7 公克）、海洛因殘渣 袋1 只、第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重3.64公克 ）、注射針筒1 支，及在江樹旺身上扣得上開摻有海洛因之 香菸1 支，進而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺 灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為 臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、證據能力方面：
(一)按告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押 或其他不正方法，且與事實相符者，始得採為認定被告犯罪 事實之證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。此項證據 能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意志之發動， 用以確保自白之真實性。本案被告陳維弘於本院準備程序時 辯稱：筆錄記載伊坦承轉讓第一級毒品予證人江樹旺施用犯 行，是筆錄記載有誤，伊並沒有這樣說云云，嗣經本院勘驗 被告於101 年8 月16日之偵訊錄音光碟，其相關內容大致如 偵訊筆錄所載，此有本院勘驗筆錄可稽（見本院訴字卷一第 132 頁背面至第134 頁背面），並無內容不符之情形，而被 告旋改稱：伊當時在提藥，意識不清楚云云（見本院訴字卷 一第133 頁背面），然觀諸該偵訊錄音內容，係採一問一答 ，被告回答流暢，並無向檢察官表示毒癮發作而不能陳述， 檢察官亦無以強暴脅迫之語氣使其為不自由陳述，此有上開 勘驗筆錄可憑，堪認被告於偵訊時並無因提藥而意識不清楚 之情形；再者，檢察官係於101 年8 月16日下午6 時36分許 開始訊問被告，而被告於同日下午3 時23分許，在新北市政 府警察局刑事警察大隊接受警方詢問時，即已表示其精神狀 況良好、沒有毒癮發作，並坦承證人江樹旺所持摻有海洛因 香菸1 支係江樹旺自己拿去施用，僅辯稱其未提供給證人江 樹旺等語（參見偵字第23605 號卷第58至58頁背面、第60頁 背面），所述與偵訊時所陳轉讓毒品予證人江樹旺之客觀情 狀仍屬一致，是以被告於偵訊過程中若有提藥而意識不清楚 之情，其記憶應會遺忘或無法陳述，自無法向檢察官供陳相 同之犯罪情節，足徵被告於偵訊時就轉讓毒品予證人江樹旺 部分之陳述係出於自由意志之陳述而有證據能力，是被告所 辯，並不可採。
(二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第 2 項定有明文。本案判決以下引用被告以外之人於審判外之陳 述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序時對於證據能力 部分表示沒有意見等語（見本院訴字卷一第108 頁），而未 予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之
5 第2 項之規定，認均有證據能力。
(三)其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據部分，與本案具有 關連性，亦查無違反法定程序取得之情形，且經本院於審理 期日提示檢察官、被告而為合法調查，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定反面解釋，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳維弘固坦承於101 年8 月16日凌晨某時許，由江 樹旺駕車搭載前往位在臺北市○○區○○○路0 段000 號 2 樓同案被告吳瑞陽經營之賭場，並在上開賭場內自其攜帶之 海洛因中取出部分海洛因施用，及警方在現場扣得之第一級 毒品海洛因2 包、海洛因殘渣袋1 只為其所有等情，惟矢口 否認有何轉讓第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊沒有提供 摻有海洛因之捲菸給江樹旺，江樹旺係拿吳瑞陽放在桌上要 提供給賭客施用之海洛因來施用，並非伊轉讓云云。二、惟查：
(一)被告陳維弘於上開時、地，將其點燃摻有海洛因之香菸1 支 置於桌上，同意證人江樹旺取走該香菸而施用海洛因及取走 另1 支摻有海洛因香菸等情，迭遽證人江樹旺於本院審理中 證稱：被告要伊開車載他去吳瑞陽的賭場，到達現場後被告 先進去，伊停好車進去看到桌上有放2 支菸，伊不知道是誰 捲的，伊所抽的海洛因香菸是被告抽到一半放在桌上，伊比 手勢問被告是否可以拿起來抽，被告點頭，伊就拿起來抽， 另外1 支菸伊比手勢問吳瑞陽可不可以拿，吳瑞陽點頭，伊 就拿起來放在香菸盒裡面等語（見本院訴字卷一第236 至23 8 頁背面），及於警詢、偵查中證稱：伊在警方查獲處所施 用摻有海洛因香菸是被告給伊，被告沒有向伊收錢，另1 支 菸是新的，還沒有吸食等語綦詳（見偵字第23605 號卷第80 頁、偵字第21598 號卷第40頁），核與被告於偵查中供陳： 伊有轉讓海洛因菸給江樹旺，伊點了1 支海洛因香菸後放在 菸灰缸上，江樹旺自己伸手拿過去吸，至於另1 支捲煙係江 樹旺拿伊之海洛因自己填裝，是在抽海洛因同時，江樹旺又 捲1 支海洛因香煙，至於江樹旺施用之安非他命是吳瑞陽放 在桌上給大家用的等語（見偵字第21598 號卷第62、159 頁 ），情節大致相符。衡以證人江樹旺於本院及偵查中，均經 告以偽證罪之刑責後，具結證述如上，且證人江樹旺與被告 係朋友關係，彼此間素無怨隙，應無甘冒偽證罪之風險而杜 撰上情誣攀被告之理；況證人江樹旺因施用上開海洛因，致 本身涉犯施用毒品案件，業已經本院以101 年度訴字第2523 號判決判處有期徒刑8 月確定，是其亦無為獲邀減刑寬典， 於本院審理中再為不實證述之必要，益徵證人江樹旺前開所
證非虛，堪信為真。至於證人江樹旺於本院審理時雖證稱其 另持有之海洛因香煙1 支係自桌上取得，且有徵得吳瑞陽同 意，此節與被告所承係證人江樹旺自行捲菸，雖有不一，然 證人江樹旺並未與被告同時抵達上址賭場，其誤以為該已捲 妥之另1 支海洛因香菸係該賭場經營者吳瑞陽所有，故而在 吸食被告所轉讓之海洛因香菸時，誤認該海洛因香菸1 支係 吳瑞陽所供給，因而特別詢問吳瑞陽是否可拿取，尚未悖於 常情，而被告於偵查中為圖減免其轉讓自己攜帶之海洛因予 江樹旺施用之罪責，因而避稱係證人江樹旺自行取得其攜帶 之海洛因捲菸，亦有可能，然其就轉讓上開海洛因予證人江 樹旺之基本事實於警詢及偵查中均供認不諱，自難以證人江 樹旺所述與被告自白轉讓海洛因方式不符，即遽為對被告有 利之認定。
(二)至被告於本院審理時雖辯稱證人江樹旺施用之海洛因係吳瑞 陽所有置放於桌上云云，然被告於警詢、偵訊時自白將已點 燃且吸食過之海洛因香菸交予證人江樹旺，並坦承轉讓海洛 因予江樹旺之犯行，此與證人江樹旺於偵查及本院審理時結 證之內容大致相符，已如前述，另參以被告於警詢、偵查中 供陳：伊在賭場內以針筒注射及捲菸方式施用海洛因；警方 在現場扣得之第一級毒品海洛因2 包、海洛因殘渣袋1 只、 第二級毒品甲基安非他命1 包為伊所有供自己施用等語（見 偵字第23065 號卷第59頁背面、偵字第21598 號卷第61、15 8 頁），並有上開毒品扣案為憑，可見被告攜帶海洛因至現 場後確有取出施用，則被告以自己攜帶之海洛因摻入香菸並 置放在桌上，隨時可取用，適因江樹旺詢問可否取得施用， 故而同意將吸食所餘海洛因香菸交予江樹旺，另容許江樹旺 將另1 支已捲好之海洛因香菸取走，自與常情無違，是被告 上開所辯，並不足採。另證人即同案被告吳瑞陽於本院審理 時固證稱：被告先上來伊賭場，當時江樹旺還沒有上來，被 告看到伊捲了很多支海洛因香菸，就拿1 支來起來吸，可能 被告平時都用注射的，吸起來不過癮，吸不到半根，就把菸 放在桌上，後來江樹旺未經過伊及被告同意就自己拿起來吸 云云（見本院訴字卷一第240 頁、第241 頁背面至第241 頁 背面），惟其於偵查中係供證稱：伊只有提供甲基安非他命 給被告使用，海洛因是被告自己帶來，伊不知道江樹旺有無 使用伊放在住處的甲基安非他命等語（見偵字第21598 號卷 第114 頁），否認提供海洛因予江樹旺，而被告於偵查中經 檢察官詢以江樹旺施用之海洛因及甲基安非他命是何人提供 時，亦供稱：海洛因是伊放在菸灰缸上，江樹旺自己拿去抽 的，甲基安非他命是吳瑞陽放在桌上給大家使用等語（見偵
字第21598 號卷第158 頁），與證人吳瑞陽於偵查中所陳未 提供該海洛因予被告一節，尚屬相符，可徵證人江樹旺所施 用及取得之海洛因香菸來源確係被告轉讓無疑，是證人吳瑞 陽於本院審理中證述：江樹旺吸食之海洛因香菸是伊捲的云 云，應屬迴護被告之詞，不足採信。
(三)綜上所述，本案罪證明確，被告上開轉讓第一級毒品之犯行 ，已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
(一)查海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1款之第一級 毒品，不得非法持有及轉讓。核被告所為，係犯毒品危害防 制條例第8 條第1 項轉讓第一級毒品罪。被告轉讓第一級毒 品前、後，持有毒品之低度行為，均為轉讓之高度行為所吸 收，不另論罪。又被告前於99年間，因施用毒品案件，經本 院以99年度簡字第7443號判決判處有期徒刑4 月確定，於10 0 年6 月8 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前有販賣及施用毒品之 前科紀錄，此有上開被告前案紀錄表可考，素行不佳，基於 友情因素，任意將足以第一級毒品海洛因轉讓予友人江樹旺 施用，殘害他人身心甚鉅，所為實屬不該，且犯罪後於偵查 原已坦承犯行，嗣於本院審理中一再飾詞卸責，態度不佳， 兼衡被告轉讓毒品之數量、犯罪之動機、目的，暨其生活狀 況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。(二)沒收銷燬及沒收部分：
扣案海洛因2 包內之海洛因（總毛重1.7公克）、殘渣袋1只 內之微量海洛因，與被告轉讓第一級毒品犯行有關，且為本 案被告被查獲之毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防 制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；盛裝上開海 洛因之外包裝袋共計3 只，係用於包裹毒品海洛因，防其裸 露、潮濕之用，便於攜帶、持有，乃係被告所有供轉讓毒品 所用之物；爰依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定併予 宣告沒收。至扣案之甲基安非他命1 包（驗餘淨重3.64公克 ），係被告另涉犯施用毒品案件所用之物，並非本案轉讓所 查獲之毒品，又扣案之注射針筒1 支，則無事證可認屬被告 犯本案所用之物，亦非違禁物，爰均不另為沒收之諭知。再 按毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定查獲之第一、二 級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之；其所稱查獲之毒 品，係指犯人被查獲之毒品而言（最高法院98年度臺上字第 1223號判決要旨參照），是江樹旺經警查獲持有摻入第一級
毒品海洛因之香菸1 支，並非本案被告被查獲之毒品，自應 於江樹旺所犯違反毒品危害防制條例之罪宣告沒收銷燬，爰 不於本案被告所犯轉讓毒品之罪名項下宣告沒收銷燬之，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第8 條第1 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉怡婷到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張紹省
法 官 蔡惠琪
法 官 林維斌
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張禎庭
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。