臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第263號
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 熊明河
訴訟代理人 張仲偉
周繼志
被 告 林豐田
林進河
林進吉
林江淵
林建在
林建錕
林建珍
林聰堯
李林秀悅
林秀菊
林秀暖
林雪娥
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國103年5月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告等公同共有如附表一所示土地准予分割，並按附表二所示應繼分之比例登記為分別共有。
訴訟費用由被告等按附表二所示應繼分之比例負擔2分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告林豐田、林進河、林進吉、林秀菊、林秀暖、林雪娥 均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，皆查無 民事訴訟法第386條各款所列情形，此部分因依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告林豐田前於民國86年12月1日及同年月8日 各向原告借款新台幣520萬元及60萬元，嗣因未依約繳交本 息，經原告行使抵押權，聲請本院以92年度執字第11135號 強制執行事件拍賣其及訴外人黃美華之不動產，於93年9月 27日分配受償後，被告林豐田尚積欠原告3,483,272元（含 違約金262,240元）未為清償。惟被告林豐田與其餘被告等 因繼承關係取得如附表一所示土地（遺產），於98年5月15 日登記為公同共有後，迄今未辦理上開遺產之分割登記，因 繼承人對特定物之公同共有權利，於遺產分割析算完畢前， 尚無法自遺產單獨抽離而為執行標的，致原告於被告等繼承 之上開遺產分割前，不能就被告林豐田因繼承取得如附表一
所示公同共有土地進行拍賣受償。查被告林豐田積欠原告借 款未為清償，除有附表一所示公同共有土地外，已無資力， 而被告等人對於上開土地之應繼分各如附表二所示，該等土 地又無不能分割之情形，被告林豐田竟怠於行使分割共有物 之權利。原告為保全債權，爰依民法第242條及第1164條之 規定，代位被告林豐田提起本訴等語，求為判決如主文第1 項所示，原告願負擔訴訟費用2分之1。
三、被告之聲明、陳述如下：
(一)被告林江淵、林建在、林建錕、林建珍、林聰堯、李林秀悅 均聲明同意分割，陳稱被繼承人林炭之遺產僅有系爭六筆土 地，該土地中之三筆上面坐落有房子。又除被告林進河、林 進吉為被繼承人林炭之孫外，其餘被告皆為被繼承人林炭之 子女等語。
(二)被告林豐田、林進河、林進吉、林秀菊、林秀暖、林雪娥未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。四、原告主張被告林豐田前於86年12月1日及同年月8日各向原告 借款新台幣520萬元及60萬元，嗣因未依約繳交本息，經原 告行使抵押權，聲請本院以92年度執字第11135號強制執行 事件拍賣其及訴外人黃美華之不動產，於93年9月27日分配 受償後，被告林豐田尚積欠原告3,483,272元（含違約金262 ,240元）未為清償，又被告林豐田與其餘被告等因繼承關係 取得如附表一所示土地（遺產），於98年5月15日登記為公 同共有後，迄今未辦理上開遺產之分割登記，而被告等人對 於上開土地之應繼分各如附表二所示，該等土地又無不能分 割之情形，被告林豐田竟怠於行使分割共有物之權利等情， 業據提出借據、分配表、債權憑證、土地登記謄本及全國財 產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，且為被告等所不爭，並 有本院依職權調取被告等辦理附表一所示土地繼承登記之申 請書等資料附卷可稽，應認原告之主張為真正。五、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242條定有明文。可知凡非專屬於債務人本身之權利 ，債權人均得代位行使之。又繼承人自繼承開始時，承受被 繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割 遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規 定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法 第1148條第1項前段、第1151條、第1164條亦有明文規定。 足見繼承人所繼承並得請求分割者，為被繼承人財產上之一 切權利、義務。因此，繼承人對於遺產之分割請求權，性質 上具有財產價值，不具專屬性，自為民法第242條所定代位
行使之權利。本件被告林豐田積欠原告借款債務，未為清償 ，原告即為其債權人，而被告林豐田除有附表一所示公同共 有土地外，又已無資力，且該等土地自98年5月15日登記為 公同共有迄今，復已多年，均未予分割，是原告主張被告林 豐田怠於行使分割共有物之權利，請求代位被告林豐田行使 分割附表一所示土地之權利，即屬有據。
六、民法第1164條既規定繼承人得隨時請求分割遺產，參諸同法 第829條及第830條第1項規定，所稱「得隨時請求分割」， 自當包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有 關係歸於消滅，而成為分別共有（最高法院93年度台上字第 2609號判決意旨參照）。又公同共有物分割之方法，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定，即依共有人協議 之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第 824條第1項及第2項亦規定甚明。查附表一所示土地為被告 等被繼承人林炭之遺產，被告林進河、林進吉為林炭之孫， 其餘被告等則為林炭之子女，此為被告等所自承，並有本院 調取被告等辦理附表一所示土地繼承登記之資料足憑，依民 法第1138條、第1139條、第1140條及第1141條規定，被告等 之應繼分即如附表二所示。又附表一所示土地並無不能分割 之情形，亦已如前述。則原告請求分割附表一所示土地，於 法尚無不合。再者，原告主張按附表二所示被告等應繼分之 比例分割附表一所示土地為分別共有，核諸共有物之性質、 經濟效用及全體共有人之利益，亦屬適當。
七、從而，原告依民法第242條、第824條第1、2項、第830條第 2項及第1164條之規定，代位其債務人即被告林豐田訴請分 割附表一所示土地，並按附表二所示被告等應繼分之比例登 記為分別共有，為有理由，應予准許。
八、本件為分割共有物之訴，其訴訟費用，依民事訴訟法第80條 之1規定，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 且原告亦表示願負擔訴訟費用2分之1，因諭知訴訟費用之負 擔如主文第2項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
民事第二庭 法 官 廖國佑
附 表 一
┌──┬────────────┬─────┬────┐
│編號│土 地 坐 落 │面 積 │權利範圍│
│ │ │(平方公尺)│ │
├──┼────────────┼─────┼────┤
│1 │彰化縣花壇鄉○○段000號 │210.70 │全部 │
├──┼────────────┼─────┼────┤
│2 │彰化縣花壇鄉○○段000號 │581.19 │全部 │
├──┼────────────┼─────┼────┤
│3 │彰化縣花壇鄉○○段000號 │297.36 │2分之1 │
├──┼────────────┼─────┼────┤
│4 │彰化縣花壇鄉○○段000號 │916.30 │7分之1 │
├──┼────────────┼─────┼────┤
│5 │彰化縣花壇鄉○○段000號 │4847 │全部 │
├──┼────────────┼─────┼────┤
│6 │彰化縣花壇鄉○○段000號 │145.37 │全部 │
└──┴────────────┴─────┴────┘
附 表 二
┌──┬────┬───────┐
│編號│被告姓名│應繼分比例 │
├──┼────┼───────┤
│1 │林江淵 │11分之1 │
├──┼────┼───────┤
│2 │林建在 │11分之1 │
├──┼────┼───────┤
│3 │林建錕 │11分之1 │
├──┼────┼───────┤
│4 │林建珍 │11分之1 │
├──┼────┼───────┤
│5 │林聰堯 │11分之1 │
├──┼────┼───────┤
│6 │林豐田 │11分之1 │
├──┼────┼───────┤
│7 │李林秀悅│11分之1 │
├──┼────┼───────┤
│8 │林秀菊 │11分之1 │
├──┼────┼───────┤
│9 │林秀暖 │11分之1 │
├──┼────┼───────┤
│10 │林雪娥 │11分之1 │
├──┼────┼───────┤
│11 │林進河 │22分之1 │
├──┼────┼───────┤
│12 │林進吉 │22分之1 │
└──┴────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
書記官 吳曉玟
, 台灣公司情報網