給付獎勵金
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,103年度,11號
CHDV,103,訴,11,20140516,1

臺灣彰化地方法院民事判決　103年度訴字第11號
原　　　告　昭輝實業股份有限公司
法定代理人　林詩芸
訴訟代理人　簡祥紋律師
複 代理人　許宜嫺律師
被　　　告　經濟部工業局
法定代理人　吳明機
訴訟代理人　陳岳瑜律師
上列當事人間請求給付獎勵金事件，本院於民國103年5月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用新台幣壹萬陸仟參佰肆拾伍元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。聲明承受訴訟應提出書狀於受訴法院，由 法院送達他造，民事訴訟法第170條、第176條定有明文。經 查，被告經濟部工業局之法定代理人原為沈榮津，嗣本件訴 訟中變更為吳明機，有卷附經濟部人事處即時發布新聞影本 可稽，吳明機並於民國(下同)103年2月27日提出書狀聲明承 受訴訟，合於法律規定，應予准許。
貳、原告起訴主張：
一、本案事實：
㈠ 緣原告昭輝實業股份有限公司於被告經濟部工業局辦理「 標售彰濱工業區鹿港區部份土地」公開標售時，分別於99 年7月5日及99年8月11日以新台幣（下同）72,984,795元 、81,383,631元標得彰濱工業區鹿港區上林段264、263土 地，並於同年9月9日、10月28日完成土地所有權登記。原 告以上開二筆土地合併規劃興建廠房，用以生產汽車零件 （保險桿、水箱護罩、車身零件等），該廠房並於101年9 月19日取得使用執照。原告於取得使用執照後，暫以之供 作存放半成品暫存區使用。
㈡ 按經濟部工業局就上開標售案之標售公告事項第二條第㈢ 項規定：「為鼓勵得標者儘速建廠或投資使用，得標者如 於標購土地後2年內完成使用，即取得工廠登記證或相關 營運證件，得退還其公告標售底價之1％金額」；原告確 實於取得全部土地後2年內就該廠房請領使用執照完成， 並供作半成品暫存區使用，已符合標售公告所載退還獎勵



金之要件，被告應依約給付獎勵金共計1,543,685元與原 告（計算式：72,984,795x0.01+81,383,631x0.01=1,543, 685)。詎料，原告數度函請被告退還標售金額1％獎勵金 ，竟遭被告以102年4月30日彰濱工字第0000000000 號函 ，以原告未於時限內取得工廠登記證為由，作成拒絕核撥 完成使用獎勵金之決定，原告僅得依上開標售公告之約定 ，訴請被告依約給付獎勵金。
二、請求基礎：
㈠ 按本件被告係以標售之公告方式出售系爭土地而為要約， 以投標最高標者為買受系爭土地之承諾。依民法第154條 第1項規定：「契約之要約人，因要約而受拘束。」是以 本件被告關於標售土地之買賣內容，應受其標售公告之拘 束，先予敘明。
㈡ 原告標得之土地係屬生產事業用地，其上建物依法不以物 品之製造或加工使用為必要，得供作倉庫使用： 按經濟部工業局辦理工業區土地標售公告之依據為「促進 產業升級條例暨其施行細則」及「工業區土地或建築物租 售辦法」，又按標售公告事項第三條第二項：「三、標售 對象及使用限制：㈡本區土地以從事促進產業升級條例施 行細則相關規定之使用為限，並應符合標售須知附表2所 列引進產業類別限制；另相關產業用地，以直接支援該工 業區內製造業之相關產業，且經工業局核准同意者為限。 」，再按「促進產業升級條例」第29條第1項規定「工業 主管機關、投資開發工業區之公民營事業及土地所有權人 開發之工業區，得按開發工業區之計畫目的及性質，規劃 下列用地：一、生產事業用地。二、相關產業用地。三、 社區用地。四、公共設施用地。五、其他經中央工業主管 機關核定之用地。」及「促進產業升級條例施行細則」第 59條「本條例第二十九條所稱生產事業用地，以供生產、 設計、研究發展、環境檢測、產品檢驗、儲配運輸物流及 倉儲事業使用為主，並供下列附屬使用：一、辦公室。二 、倉庫。三、生產實驗及訓練房舍。四、環境保護設施。 五、單身員工宿舍。六、員工餐廳。七、其他經中央工業 主管機關核准之設施。」。簡言之，所謂「生產事業用地 」並不以物品之製造或加工為必要，亦得作為倉庫使用。 ㈢ 原告標得之土地完成建物興建之初既不作為工廠以從事製 造、加工使用，即無申請取得工廠登記證之必要： 按工廠管理輔導法第3條第1項至第3項規定「本法所稱工 廠，指有固定場所從事物品製造、加工，其廠房達一定面 積，或其生產設備達一定電力容量、熱能者。前項所稱從



事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱 能之認定標準，由中央主管機關定之。不符前項標準而有 固定場所從事物品製造、加工之業者，仍得依本法申請許 可或登記。經主管機關核准登記後，依本法管理。」、第 10條第1項本文規定「工廠設廠完成後，應依本法規定申 請登記，經主管機關核准登記後，始得從事物品製造、加 工。」可知，取得工廠登記之核准前提在於該固定場所係 符合「工廠」之定義，若該固定場所並非從事物品製造或 加工，則無申請及取得工廠登記之必要及可能。 ㈣ 原告就建物已依法取得使用執照，得為合法使用，應認已 符合「相關營運證件」之要件，而得申請給付獎勵金： ⒈綜上所論，「促進產業升級條例」第29條第1項規定所稱 之「生產事業用地」，並不以物品之製造或加工為必要， 亦即不以作「工廠使用」為限，自無必然應先取得工廠登 記，始得合法使用之限制，如已取得使用執照，該建物即 得合法使用，即應符合經濟部工業局標售公告事項第二條 第㈢項規定「標購土地後2年內完成使用」之要件，得申 請獎勵金。
⒉再查，觀諸完成使用獎勵金退還機制，主要係為促使得標 者於標購土地後得以儘快完成「使用」，以提高土地之利 用價值並加速產業發展，此觀經濟部工業局就上開標售案 之標售公告事項第二條第㈢項規定：「完成使用獎勵金： 為鼓勵得標者儘速建廠或投資使用，得標者如於標購土地 後2年內完成使用，即取得工廠登記證或相關營運證件， 得退還其公告標售底價之1％金額。」故從目的性解釋以 觀，獎勵金之設置目的本是為鼓勵得標者儘速「建廠」或 「投資使用」；既不以建廠為唯一使用目的，當不得要求 得標者將土地供作「投資使用」時亦須取得工廠登記證。 而所謂「2年內完成使用」，應係指如得標者於取得全部 土地後2年內在土地之使用目的範圍內完成土地之使用即 屬之。
⒊第查，主管機關或係為減少於認定「完成使用」上之爭議 ，故將取得工廠登記或相關營運證件列為完成使用之證明 文件。由文字排列順序觀之，應可認為「工廠登記」僅係 各類證明文件之例示規定，而「其他營運證件」所具有之 證明能力應與「工廠登記」並無二致。又以前述標售公告 中限制標售土地之使用目的觀之，亦未將土地之使用目的 限縮為僅限工廠使用，由此可知將「相關營運證件」列為 證明文件之一，係為使得標者將土地用作工廠以外之使用 時，得以工廠登記以外之營運證件作為完成使用之證明。



⒋末查，原告取得系爭土地原為擴建既有廠房空間之用，但 完成之初暫以作為生產後成品及半成品暫存區，藉以投資 使用，擴張產能、增加就業機會。此項使用目的依法並無 需取得工廠登記。何況依上所述，有無工廠登記本非得否 合法使用之唯一要件，即使暫作「倉庫」，縱使未有「工 廠登記」，亦非法所不許。被告僅以有無工廠登記作為是 否核發獎勵金之唯一依據，而否認原告就上開建物已取得 使用執照，得就建物為附加使用以增加產能，實限縮條文 之解釋，並已違兩造契約之約定。
㈤ 綜上，原告已於取得全部土地後2年內完成使用，並取得 「使用執照」用以作為營運證明。惟被告竟以原告未於所 有權登記日2年內，取得彰化縣政府核發之工廠登記為由 否准原告之申請，顯然違反標售公告、促進產業升級條例 暨施行細則之相關規定，無視標售公告事項中明示「其他 營運證件」亦可作為證明文件之旨趣，難認於法有據。 三、得標者得申請退還獎勵金之要件應以系爭土地標售公告第 二條第(三)項規定內容為判斷標準，惟被告擴張解釋認原 告應受被告租售審查小組會議決議拘束，進而以原告應「 設廠產製汽車零件」作為判斷核發獎勵金之要件，實已逾 越契約之解釋：
㈠按經濟部工業局標售公告第二條第（三）項規定：「為鼓 勵得標者儘速建廠或投資使用，得標者如於標購土地後2 年內完成使用，即取得工廠登記證或相關營運證件，得退 還其公告標售底價之1%金額」；依其規定要旨足徵請求獎 勵金之要件為「標購土地後2年內完成使用」，目的係為 「鼓勵得標者儘速建廠或投資使用」；而判斷是否完成使 用之依據，該規定以例示方式明列以「取得工廠登記證或 相關營運證件」以資為證。由該條文義及目的解釋可知標 購之土地僅要完成「建廠」或「投資使用」即達成被告鼓 勵得標者以核發獎勵金之要件，惟此目的是否達成判斷不 易，故該條復例示判斷依據為「取得工廠登記證或相關營 運證件」。
㈡承上述，按條文文義或目的解釋，標購土地僅需完成「建 廠」或「投資使用」即達被告應核發獎勵金之要件，「取 得工廠登記證或相關營運證件」僅是判斷是否完成建廠或 投資使用之例示方法，猶不得倒果為因認須以取得工廠登 記作為核發獎勵金之唯一要件。
㈢原告就系爭土地已完成建廠，並已取得廠房C1類組之使用 執照，依法該廠房即得作為工廠使用，原告確實已完成系 爭土地之使用，符合標售公告要件而得申請獎勵金：



1、按建築法第73條第1項前段、第2項規定：「建築物非經 領得使用執照，不准接水、接電及使用。」「建築物應 依核定之使用類組使用」；由上開規定可知，建築物若 已領得使用執照，即得按主管機關核定之使用類組而為 使用。
2、再按不同之建築物使用目的，依建築法及建築技術規則 建築設計施工編等相關法令規定，需符合不同之結構、 設備、裝修及安全等要求，此部分要求參內政部營建署 所發佈「建築物使用類組及變更使用辦法」第四條附表 四所列檢討標準表可稽；由上開標準表足知若建築物得 依其用途及類組通過主管機關檢核而發予使用執照者， 則表徵該建物得合法依其申請用途而為使用。
3、查原告已於101年9月19日就系爭兩筆土地上興蓋之建築 物取得使用執照；由使用執照「建築物用途及類組別」 一欄可知，系爭建築物業經主管機關核定得作為「廠房 (C1)」類別使用；綜參上述，該使用執照已足以表徵系 爭建物之結構、設備、安全等措施業已達主管機關規範 標準，得供作「廠房」使用；非僅係得接水電使用而已 。
4、綜上論結，系爭建物業經領取廠房(C1)類組之使用執照 ，依法已得提供作為「廠房」使用，原告亦確實將之供 作存放汽車生產零件之半成品暫存區使用；核原告所為 ，業已符合標售公告第二條第（三）項規定「兩年內完 成建廠或投資使用」之要件，並有使用執照此一證件為 佐；既條件業已成就，被告即應依約給付獎勵金。 5、 然被告竟擅自擴張上開約定要件，認原告應受被告租售 審查小組會議決議內容之拘束，而以「設廠產製汽車零 件」作為「完成使用」之判斷標準，因此推論要求原告 應取得工廠登記以資為證。然承前所述，依標售公告第 二條第(三)項規範意旨，「完成建廠或投資使用」應即 達成該條所謂「完成使用」之要件；惟被告竟擴張該條 文義解釋，而認原告需「設廠產製汽車零件」始謂「完 成使用」，實已擴張該條規範文義與目的，並加諸原告 簽約時不可預見之條件，顯悖於誠信。再者，依標售公 告第二條第(三)項規定，判斷得標者是否兩年內完成使 用之依據，僅以相關證件為書面之形式判斷，而不為實 質審查；若依被告所主張，需「設廠產製汽車零件」或 需「已達可供實際營運之狀態」始得謂完成系爭土地使 用，則豈非被告對於所有得標者就得標土地是否達完成 使用要件，均需進行實質檢查以資判斷？此一主張概不



合理，亦與上開規定內容相悖。
四、被告稱依廢止前促進產業升級條例施行細則第59條第2款 規定，系爭土地必須進行主要使用方得為倉庫之附屬使用 ，實擴張解釋條文文義：
㈠依促進產業升級條例施行細則第59條第2款規定：「本條 例第二十九條所稱生產事業用地，…並供下列附屬使用： 二、倉庫。」；由其條文文句脈絡觀之，可知該條規定生 產事業用地可提供作為倉庫之附屬使用，綜觀條文意旨， 未言及同筆生產事業用地需先進行主要使用後方得為附屬 使用，被告如此解釋實逾越條文規範意旨。
㈡再按，原告設立登記時所營事業為「各種機械零件（汽車 、機車、自行車）等之製造加工買賣業務」；依被告所提 被證6經濟部工業局工業區土地或建築物租售審查小組第 419、421次審查會議決議「工業局說明」乙欄內一、工業 區組(三)記載「昭輝實業股份有限公司原承購/租鹿港區 上林段255、256、257..等9筆地號土地，面積計89,182. 82平方公尺，已建廠完成，營運量產中，屬刻正適用0066 88措施者，惟已完成建廠(或建築)並開始營運者。」；顯 見原告原承購有同地段土地並已建廠營運中，就所標購之 生產事業用地早已有為建廠生產之主要使用，因有擴廠計 畫始復行標購系爭土地；且為擴大產能，原告需有其他空 間用以存放生產之成品、半成品，是以就系爭建物興建初 期先供作存放生產品之暫存區使用，核其用途亦係支援原 告主要營業之附屬使用，洵與促進產業升級條例施行細則 第59條第2款之規定無違。
五、被告稱原告從未申請本案土地係為「倉庫」使用，是以原 告本案土地得供作倉庫使用顯屬無據…云云，亦有誤解； 蓋系爭土地確實申請作為工廠使用，原告亦確實依使用目 的申請廠房(C1)類組之使用執照通過在案；既系爭土地是 規劃做為廠房使用，而廠房之利用方式多端，不以生產、 加工為限，作為成品、半成品之暫存區亦是廠房之利用方 式之一，則原告當然無需畫蛇添足於投資計畫書中就土地 利用方式附記「倉庫」之用途記載。綜上述，原告就系爭 土地興建廠房，並先規畫作為生產品之暫存區利用，其使 用方式無悖於當初投資計畫書之使用範圍。目前系爭土地 上方廠房之利用是供做原告存放成品、半成品，這樣的利 用方式也是符合廠房之利用方式，並不是單純當作倉庫來 使用。
六、基本上廠區會進行主要使用沒有疑義，原告目前已經有既 有的生產廠房，因此為了要擴大既有廠房的生產量，故就



系爭廠房暫做為倉庫使用，目前原告之生產也有增加就業 機會的現場，因此原告針對系爭廠房的利用確實符合標售 系爭土地增加產能之目的。原告標購彰濱工業區鹿港區的 土地，總共有十一筆，標售都是在同一地段。之前原告已 經完成有九筆，有爭議就是目前系爭兩筆土地。之前九筆 是不同的優惠方案。現在是因為要擴廠才會標系爭兩筆土 地。原告其他九筆土地也是從事汽車相關零件的使用，當 初聲請標購土地的時候也是依照公司的營業目的來提出聲 請。就原告向被告購買或承租彰化縣鹿港鎮上林段土地之 交易情況概述如下：
㈠原告分別於90年4月1日、91年1月1日向被告標購彰化縣鹿 港鎮○○段000地號土地。
㈡原告自91年5月起向被告承租同地段258號、257號、256及 258-1號、298號、255、265及266地號土地。 ㈢後原告分別於99年7月5日及同年8月11日標購本案系爭264 、263地號土地，均毗鄰於原標購或承租土地，確係為供 擴廠之用。
七、訴之聲明利息起算日101年9月24日為原告第二次持使用執 照聲請，彰濱工業區的收文日期。原告確實向被告聲請三 次，第一次沒有拿證件，第二次拿使用執照，第三次拿工 廠登記證。對於兩年的起算時間是從土地移轉時間起算不 爭執。對於被告所提出投資計畫的內容沒有爭執，當初其 實設廠確實是為了從事汽車零件製造，只是初期是提供做 為半成品及成品暫存區使用。被告認為原告應該受到被告 審查會議小組的拘束，但是原告無法預見被告會議決議的 內容。原告認為應該依照兩造的標售公告第3條的規定， 來決定核發獎勵金的標準，而該條規定，兩年內完成建廠 或投資使用就符合核發獎勵金的要件，目前原告已取得使 用執照，使用執照內容亦經主管機關核定可提供做為廠房 使用，原告之行為已符合標售公告第3條之要件，被告稱 原告應該要完成汽車零件之生產始符合要件係逾越契約之 解釋，況且契約僅作形式之審查，不做實質之判斷，被告 要求原告應該要完成汽車零件之生產並不符和契約之約定 。
八、原告提出之標購彰濱工業區鹿港區土地申請書就系爭土地 之規劃使用目的僅載為「一般工廠用地」，未載為「設廠 產製汽車零件」；原告就系爭土地完成建廠，即符合標售 公告核發獎勵金之要件，並符合當初土地申請書之規劃用 途：
㈠被告稱原告就系爭土地所提出之標購彰濱工業區鹿港區土



地申請書內關於產業類別及主要產品欄位記載「汽車及其 零件製造業」、「汽車零件製造業」，代表原告係申請興 建廠房加工製造汽車零件；惟查，上開記載從形式上觀察 僅係表示原告公司之所營事業項目，並不代表原告標售系 爭土地即欲作為產製汽車零件之用。又原告於申請書中提 出公司產品製造流程說明，亦僅係配合彰濱工業區鹿港區 土地標售須知第十五條第(三)項、其他應備文件第3點之 規定所提出，目的係說明原告昭輝實業有限公司之產品製 程，而非代表系爭土地之使用目的。
㈡就上開標購土地申請書所載用電、用水量及廢(汙)水量之 記載，亦係為配合彰濱工業區鹿港區土地標售須知之規定 而提供，蓋該土地標售須知第二十條規定：「投標人標購 本區土地，其用水量、生活廢(汙)水量、用電量及事業廢 水排放量原則上依下列規定辦理：……。」；由上開規定 可知，只要投標人欲標購彰濱工業區鹿港區之土地，不論 其欲標購之土地作為何目的使用，投標人所營事業之用水 量、廢水量、用電量及廢水排放量均需符合該標售須知之 標準，且須經過被告內部之環評、汙染防治之審查；是以 不能單以原告所提標購土地申請書或汙染防治說明書上有 用水量或廢水量等之記載，即驟以推論原告標購系爭土地 係為興建製造、加工用之廠房。
㈢反之，觀諸上開原告所提標購系爭土地申請書上「申請屬 性」一欄記載「擴廠」；「規劃使用別」一欄記載「一般 工廠用地」可知，原告當初申請標購系爭土地計畫作為擴 充廠房使用；綜觀上開申請書內容未曾記載「設廠產製汽 車零件」等語，由此可知被告租售小組會議決議內所載原 告標購本案土地係為「設廠產製汽車零件(保險桿、水箱 護照、車身零件等)，僅係被告內部會議之記載，非原告 申請標購系爭土地之規劃目的，是當不得以被告內部租售 審查小組會議決議內容拘束原告。
九、本案原告已完成建廠並取得廠房類別之使用執照，該廠房 之使用並符合「建築技術規則建築設計施工編」對於廠房 之定義，是原告確實已符合標售公告第二條第(三)項核發 獎勵金之要件：
㈠原告標購系爭土地係規劃作為興建廠房之用，有標購彰濱 工業區鹿港區土地申請書內容可稽；系爭土地上已於101 年9月5日完成廠房之建置，並於同年9月19日取得廠房類 別之使用執照完畢，應符合標售公告第二條第(三)項「為 鼓勵得標者儘速建廠或投資使用，得標者如於標購土地後 2年內完成使用，即取得工廠登記證或相關營運證件，得



退還其公告標售底價之1%金額。」之要件，而得申請核發 獎勵金。
㈡被告稱原告雖已取得廠房C1類別之使用執照，惟用以存放 成品、半成品之暫存區，此情與工廠管理輔導法之工廠定 義不符，不得申請獎勵金；理由在於依工廠管理輔導法之 相關規定，須「取得工廠登記證後始可加工、製造，而可 該當『廠房』之定義，若無取得工廠登記證，且未能從事 物品之加工製造，則根本不符上開規範對於『廠房』之定 義。」；惟被告如此解釋實則限縮「廠房」之定義，下分 述之：
1.依建築技術規則建築設計施工編第十四章、工廠類建築物 、第270條規定：「本章用語定義如下：一、作業廠房： 指供直接生產、儲存或倉庫之作業空間。」；由該規定可 知，實務上所謂廠房，可供作為「生產」、「儲存」或「 倉庫」之用，不以供生產用為唯一目的。而上開廠房類別 ，僅有供生產用之廠房，始須依工廠管理輔導法之規定取 得工廠登記(按：依工廠管理輔導法第3條第1項規定：「 本法所稱工廠，指有固定場所從事物品製造、加工…。」 ，同法第10條第1項規定：「工廠設廠完成後，應依本法 規定申請登記，經主管機關核准登記後，始得從事物品製 造加工。」)
2.綜上論結，一般建置廠房，若未用以從事製造加工之用， 實毋須取得工廠登記；若單純僅供儲存、或作為倉庫之用 ，仍無礙該建物作為廠房之性質。是以被告稱「取得工廠 登記證後始可加工、製造，而可該當『廠房』之定義，若 無取得工廠登記證，且未能從事物品之加工製造，則根本 不符上開規範對於『廠房』之定義。」等語，實則限縮「 廠房」之定義，不足為採。
3.再者，由上開標售公告第二條第(三)項文義以觀，所謂2 年內完成使用應指完成建廠或投資使用，而取得工廠登記 證或相關營運證件僅係證明完成建廠或完成投資使用之證 明方法。是以得標者僅須提供相關營運證件用以證明得標 者已完成建廠或投資使用之事實即可，非以工廠登記證為 唯一證明方法。且若如被告所言，建廠完成還須該廠房符 合工廠管理輔導法所謂工廠定義始得申請獎勵金，則上開 標售公告核發獎勵金之要件僅須記載「須取得工廠登記證 」即可，何須復行增列「取得相關營運證件」此一要件？ 由此可知，取得工廠登記證絕非該條所謂「完成使用」之 唯一判斷標準；若有其他證件足資證明得標者已完成建廠 或完成投資使用，均當得以此申請核發獎勵金。



十、原告僅須遵守系爭土地標售公告、標售須知及相關法令規 章之規定，而不受被告內部所製作之租售審查小組會議決 議內容之拘束：
㈠依原告所簽署之標購彰濱工業區鹿港區土地承諾書僅記載 「一、前述彰濱工業區鹿港區土地標售公告、標售須知及 相關法令規章之規定，本公司均已詳細閱讀確實了解，並 同意遵守各項有關規定，…。」，可知原告詳細閱讀並確 實了解之內容僅限於上開文件，而不及於被告內部製作之 決議內容。
㈡又原告標購系爭土地與被告所成立之買賣契約，應屬一行 政契約，被告非立於高權地位行使公權力；雙方既係立於 平等地位締結契約，則雙方之權利義務內容應以上開土地 標售公告、標售須知及相關法令規章為圭臬，不應認原告 須受被告單方面之決議內容所拘束。是以被告稱原告應受 租售審查小組會議決議內容之拘束，洵屬無據，並踰越契 約平等原則。
 標售公告第二點㈢，末段有提到前述完成使用係以建蔽率 不得低於標購土地面積之百分之二十為認定標準，既然提 到建蔽率即代表被告審查完成使用之標準應以得標者是否 完成建廠，及建廠面積是否符合一定標準為判斷依據，並 不實質審酌廠房之實際利用狀況。
、揆諸上述，原告就系爭土地已完成建廠，就該廠房初期先 供作存放生產品暫存區使用，核其使用目的不僅合於法令 就生產事業用地之利用限制，亦符合當初投資計畫書就系 爭土地規劃為工廠之利用方式。被告辯稱原告需按被告審 查會議認定之「汽車及其零件製造業」完成土地利用，並 需提出工廠登記以資為證，不僅踰越法條解釋，並加諸原 告當初約定所無之限制，洵無所據。原告爰依上開標售公 告事項第二條第㈢項規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應 給付原告1,543,685元及自101年9月24日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。㈡如受有利判決，願供擔保 ，請准予宣告假執行。
參、被告方面：
一、本件事實：
㈠ 緣被告進行公告標售彰濱工業區鹿港區部分土地，關於 標售土地之完成使用獎勵金申請要件，於99年6月10日標 售公告之公告事項第2項第3點及99年7月12日「彰濱工業 區鹿港區土地標售須知」之「四、標售底價優惠折數、 保證金及完成使用獎勵金」第3點，均有明文規定（略以 ）：「完成使用獎勵金：為鼓勵得標者儘速建廠或投資



使用，得標者如於標購土地後2年內完成使用，即取得工 廠登記證或相關營運證件，得退還標售底價之1％金額… 。」其後，由原告標得彰濱工業區上林段第264地號、第 263號地號土地（下稱本案土地），並分別於99年9月9日 及99年10月28日完成所有權移轉登記。
㈡ 原告於101年9月10日，向被告彰濱工業區服務中心申請 退還完成使用獎勵金，然因原告未檢附「工廠登記證」 等相關文件，經彰濱工業區服務中心檢還申請文件後， 原告又於101年9月24日，再向彰濱工業區服務中心申請 退還完成使用獎勵金，惟原告僅提出101年9月19日取得 本案土地上新建廠「使用執照」，仍未檢具工廠登記證 或相關營運證件之取得證明。因此，被告彰濱工業區服 務中心再度檢還申請文件，並以101年9月25日彰濱工字 第0000000000號函，明確告知原告264地號土地登記所有 權日為99年9月9日，已逾2年（101年9月9日）之期限， 另263地號土地登記所有權日為99年10月28日，須留意申 請期限。
㈢ 其後，原告復提出於101年11月3日取得之彰化縣政府核 發之工廠登記證，再向被告彰濱工業區服務中心申請發 給完成使用獎勵金，然原告取得工廠登記證之時點，已 逾本案土地所有權登記日2年內之期限，故被告以102年4 月30日彰濱工字第0000000000號函，表示無法同意核撥 完成使用獎勵金。
二、原告於101年11月7日始取得彰化縣政府核發之工廠登記 證明，顯已逾越所有權登記日2年內之期限，自不得申請 退還完成使用獎勵金：
㈠ 參酌本案土地標售公告及標售須知，均已明定得標者如 於「標購土地後2年內完成使用，即取得工廠登記證或相 關營運證件」，得退還其公告標售底價之1％金額，作為 鼓勵得標者儘速建廠或投資使用之完成使用獎勵金。因 此，原告需符合上開規定，方得向被告申請發給完成使 用獎勵金。
㈡ 又被告考量產權移轉有一定之作業期程，就退還完成使 用獎勵金之相關時點，已作有利於得標者之解釋，即以 得標者於標購土地後產權移轉日（以土地謄本所有權簿 登記日期為準）2年內，取得工廠登記證或相關營運證件 （以登記證或證件上核准日期為準），作為「完成使用 」之認定標準。
㈢ 經查，被告分別於99年7月5日及99年8月11日標購彰濱工 業區上林段第264地號、第263號地號土地，並分別於99



年9月9日、99年10月28日完成土地所有權移轉登記。依 上開土地標售公告之公告事項第2項第3點、標售須知第4 條第3項規定，及「完成使用」認定時點之說明，原告若 欲申請完成使用獎勵金，需於101年9月9日、101年10月 28日前取得工廠登記證或相關營運證件（即完成使用） ，然原告竟遲於101年11月7日甫取得工廠登記證明，顯 已逾「完成使用」之期限，不符合完成使用獎勵金之申 請要件，自不可請求被告退還完成使用獎勵金。 三、原告主張標得土地完成建物興建之初，不作為工廠從事 製造、加工使用，無申請工廠登記必要，且本案土地屬 生產事業用地，其上建物依法不以物品之製造或加工使 用為必要，得供作倉庫使用云云，均無理由，說明如下 ：
㈠ 原告申請標購本案土地係為「設廠產製汽車零件」所用 ，且經被告審查確認，原告為實行本案標購計畫並完成 使用，自應取得工廠登記證：
⒈按原告申請標購土地時有效施行（現已廢止）之「工業 區土地或建築物租售辦法」第4條規定：「工業主管機關 為審查工業區土地或建築物之租售，得成立工業區土地 或建築物租售審查小組。」準此，對於「工業區土地」 之標售，主管機關工業局即被告依法有權成立審查小組 ，並就廠商之投資計畫書，予以實質審查，以確保工業 區土地之標售符合促進產業升級條例之目的。
⒉次按，彰濱工業區鹿港區土地標售須知第15條第3項（略 以）：「投標人應依本區土地標售公告所指定之時間、 地點，檢齊下列文件向榮民公司投標：…㈢其他應備文 件：1.標購工業區土地投資計畫書簡表…」、同須知第 28 條規定：「得標人繳清全部價款及工業區開發管理基 金後，且工業局審查通過得標廠商投資計畫書及相關應 備文件（投資計畫書應符合促進產業升級條例及各工業 區土地管制等相關規定，如經工業局審查後須修改者， 得標人應儘速修改）及服務中心查明得標人非屬使用限 制對象，並提送工業局工業區土地或建築租售審查小組 備查後，始由榮民公司函請工業局核發土地產權移轉證 明書件供辦理所有權移轉登記…」，及同須知第30條規 定：「得標人未來進駐本區時，應備齊相關文件向地方 政府申請工廠登記證，或營運相關證照等審查…」。準 此可知，被告依法有權審查原告所檢附之「投資計畫」 ，並可要求原告修正「標購工業區土地投資計畫書簡表 」。查原告簽署之標購彰濱工業區鹿港區土地承諾書：



「一、前述彰濱工業區鹿港區土地標售公告、標售須知 及相關法令規章之規定，本公司均已詳細閱讀確實了解 ，並同意遵守各項有關規定，日後如有糾紛，本公司同 意按標購當時之法令規定為仲裁之依據。」足證原告於 簽約時，即知悉並同意遵守標售公告及標售須知之規定 ，原告應受租售審查小組會議決議內容之拘束。 3.查被告租售審查小組第419次及第421次會議決議，明確 記載原告標購本案土地係為「設廠產製汽車零件（保險 桿、水箱護罩、車身零件等）」，則原告為實行本案標 購計畫並完成使用，自應取得工廠登記證。職是，原告 主張「標得土地完成建物之初，既不作為工廠從事製造 、加工使用，即無申請工廠登記必要」等詞，顯與事實 不符，不可採信。
㈡ 原告需按既定規劃用途興建工廠，以合促進產業升級條 例立法意旨，且原告已承諾遵守標售須知，本應受審查 小組決議內容拘束。促進產業升級條例關於承購土地之 規定明文，承購人需按既定規劃興建工廠，以合產業創 新、活化國土利用意旨：
1.按促進產業升級條例第1條第1項規定：「為促進產業升 級，健全經濟發展，特制定本條例。」，其立法理由為