臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 九十年度交抗字第二九號 Ａ
抗 告 人
即受處分人 山國砂石有限公司
法定代理人 甲 ○ ○
右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國九十年
四月二十四日裁定（九十年度交聲字第五一號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車裝載時，裝載貨物超過核定之總重量者，處汽車所有人新臺幣三千元以上 九千元以下罰鍰；並記汽車違規紀錄一次及違規點數二點。道路交通管理處罰條 例第二十九條第一項第一款、第二項、第六十三條第一項第二款分別定有明文。二、原裁定以：本件抗告人即異議人所有之車牌號碼Ｋ三─七八八號自用曳引車於民 國九十年一月六日上午七時四十七分，由僱用之司機賴慶嘉駕駛，途經國道一號 二四七公里北磅處，經地磅實施臨檢，發現異議人所有自用曳引車裝載瓷土，經 過磅後總重為四十三點一四公噸，核准之總重為三十五公噸，逾重八點一四公噸 等情，此有瓷土一塊，及首開舉發違反道路交通管理事件通知單、台南市交通事 件裁決所違反道路交通管理事件裁決書各一張在卷可考。異議人固不否認裝載貨 物超過總重量之事實，惟主張依交通部函頒之「裝載砂石、土方之傾卸式車輛登 領砂石車標示牌及超載取締作業規定」，應先以丈量方式換算云云。然查該函為 作業規定，並非法律，舉發機關依法以地磅丈量，並無違法之處，故上開違規事 實，堪可認定，本件異議為無理由。惟原處分機關僅據以裁處罰鍰，並未記汽車 違規紀錄一次及違規點數二點，於法即有未合，應由本院將原處分撤銷，另為裁 定，處汽車所有人新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰；並記汽車違規紀錄一次及 違規點數二點。
三、抗告意旨略以：（一）抗告人所有之該輛砂石車，為經監理單位檢驗合格之砂石 標示車。按交通部函，砂石車之超載認定標準為：⑴砂石車之超載以重量標準取 締。⑵符合標示規定之砂石車以丈量方式換算。⑶丈量結果與標示牌所載之規格 不符者，以固定或活動地磅，實際過磅。（二）國道公路警察局第四警察隊所呈 照片三張，不能證明抗告人載運者即為瓷土。抗告人曾提出系爭之土塊，供原審 法院鑑定，原審法院非但未送鑑定機關化驗，然原審法院認無必要。（三）道路 交通管理處罰條例第二十九條第一項第一款僅規定：裝載貨物超過核定之總重量 者之處罰規定，並未規定如何認定之辦法，交通部函頒之「裝載砂石、土方之傾 卸式車輛登領砂石車標示牌及超載取締作業規定」係以行政命令來補充法律所未 規定之部分。（四）國道公路之員警對於抗告人於國道上所載運者，係土方、砂 石、瓷土或一般工業用廢土，常因認識不足而混淆不清，而抗告人為一合法之砂 石業者，且抗告人所載運土方、砂石係向領有土石採取許可證及土石採取場登記 證之公司所購得之一般砂石、土方。故原舉發通知書，取締程序不合法令，又有 重大瑕疵屬違法不當，云云。
四、經查：道路交通管理處罰條例案件第二十九條第一項第一款規定，裝載貨物超過
核定之總重量者，即應加以處罰。本件異議人所有自用曳引車裝載瓷土，經過磅 後總重為四十三點一四公噸，核准之總重為三十五公噸，逾重八點一四公噸，異 議人亦不否認裝載貨物超過總重量之事實，則依法自應加以處罰。五、又查該函為作業規定，並非法律，舉發機關依法以地磅丈量，並無違法之處。至 於抗告人所提出之土塊，既為土方，則自無鑑定其乘份之必要，原審法院未加以 ，自無不當。
六、綜上所述，抗告人所辯，顯係卸責飾詞，不足採信。原審援引上開規定，裁處罰 鍰新台幣三千元，並記汽車違規記錄一次及違規點數二點，尚無不合，而依道路 交通案件處理辦法第十九條，裁定駁回抗告人之異議，殊無不當。抗告意旨猶執 前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應駁回其抗告。七、據上論結，應依道路交通案件處理辦理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二 條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十一 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭
審判長法官 陳 義 仲
法官 徐 財 福
法官 蔡 崇 義
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官 李 育 儒
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十七 日
, 台灣公司情報網