臺灣彰化地方法院民事判決 103年度簡上字第2號
上 訴 人 千易鋼鐵興業有限公司
法定代理人 張文卿
訴訟代理人 黃振富
被上 訴 人 首都開發工程有限公司
法定代理人 陳連成
訴訟代理人 楊麗美
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國102年11月
27日本院彰化簡易庭102年度彰簡字第229號第一審判決提起上訴
，本院於103年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人新台幣207,585元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按法院因民事訴訟法第255條第1項但書規定，而許訴之變更 或追加，或以訴為非變更或無追加之裁判，不得聲明不服。 民事訴訟法第258條第1項定有明文。本件上訴人對原審准被 上訴人追加新台幣（下同）207,585元場地費部分，雖稱其 未同意追加，原判決准予追加未妥云云。惟原審係依民事訴 訟法第255條第1項第3款規定准予追加，依上開規定，上訴 人不得聲明不服，合先敘明。
二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。本件上訴人於第二審始提出被上訴人之請求權 已罹於時效而消滅之新攻擊防禦方法，惟上訴人於原審審理 時未委任專業之律師擔任訴訟代理人，不知法律之規定而未 能適時提出時效抗辯，依上開說明，如不許其提出有失公平 ，應准其提出上開攻擊防禦方法。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人於民國98年間承攬上訴人中部科學工業區后里園區 （七星園區）聯絡道北橋工程（下稱系爭工程），並於99年 2月9日已驗收合格，兩造間契約價金（含稅）尚餘224,030 元未為給付。又被上訴人承攬系爭噴漆工程需將鋼橋於被上 訴人工廠先進行「假安裝」並噴塗處理後，再運至工地現場 組裝，組裝後再進行補漆處理等程序。依工程慣例，因「假
安裝」需占用噴漆場之場地，因鋼橋體積甚大，所需場地亦 大，故業主均需另給付場地使用費（亦為租金）予噴漆廠， 兩造並非第一次合作，之前合作之工程案件上訴人亦給付被 上訴人場地費，兩造約定系爭工程場地費為207,585元（含 稅，15座含配件，790.8噸，單價250元，下稱系爭場地費） ，被上訴人於98年3月31日提供請款單予上訴人，並依上訴 人要求開立同金額之統一發票（98年3月31日、號碼：00000 000）予上訴人，上訴人於98年5月15日向台灣省南區國稅局 申報「營業人銷售額與稅額申報書」（98年3~4月），連同 其他營業收入共計7,586,090元，共繳納353,234元稅金。上 開上訴人未給付之工程款224,030元、場地費207,585元，扣 除被上訴人應返還上訴人之融資款項177,348元後，上訴人 尚應給付被上訴人254,267元（224,030元+207,585元-177,3 48元=254,267元）。
㈡系爭場地費係因鋼橋塗裝需於工廠內先進行噴漆並「假安裝 」處理後，再運至工地現場組裝，因假安裝需佔用工廠土地 ，且鋼橋體積甚大，故業主會給付場地費用予承包廠商，作 為使用場地之對價，可認為屬租金之性質，依民法第126條 規定，應適用5年請求權時效，上訴人主張應適用民法第127 條之2年請求權時效，於法不符。被上訴人係於98年3月31日 向上訴人請求給付系爭場地費，並開立統一發票予上訴人， 故被上訴人於102年6月5日追加起訴請求上訴人給付場地費 用，並未逾5年之請求權時效。
二、上訴人答辯：
㈠系爭工程已完工且經上訴人驗收，上訴人扣留系爭工程保留 款265,104元，已清償其中41,074元，被上訴人就融資部分 尚欠負上訴人177,348元，上訴人得主張經抵銷（265,104元 -41,074元-177,348元=46,682元，上訴人對此部分未提起上 訴）。
㈡否認兩造有場地費之約定，兩造合約未記載有場地費，被上 訴人亦未提出兩造以前交易之場地費證明，或其與他人有場 地費約定之證明。上訴人並未收到被上訴人提出之請款單， 該請款單上客戶簽收欄亦非上訴人簽收，係被上訴人自行蓋 其公司大、小章故意混淆，日期98年3月31日則係為配合統 一發票而記載，如被上訴人係經上訴人同意請款，統一發票 日期應為98年3月31日以後之日期才開立，應非同一天。又 依兩造合約書中報價單詳載，鋼箱樑內，外部塗狀，每噸高 達2,700元，廠外現場塗裝一噸500元，搬運費另計，因此鋼 樑需在被上訴人處所施工塗漆是理所當然，被上訴人要求場 地費用實不合理。上訴人是第一次與被上訴人合作，係被上
訴人到上訴人公司表示最近工程很少給予機會配合，否則上 訴人何必捨近求遠，將該中部科學工業區后里園區（七星園 區）聯絡道北橋工程之鋼樑，載運至被上訴人台南市鹽水區 公司處作塗裝工程完後再送至中部后里施工組裝完成。如將 系爭場地費算入塗裝工程費用，則每噸塗裝費用達1噸3,450 元，遠遠高於市場價格許多。另上訴人於98年2月24日另有 基隆暖暖至宜蘭大溪改善十分寮至雙溪段鋼箱塗裝工程，鋼 箱塗裝工程施工地點亦在台南市○○區○○里○○○00號， 簽約人為北宜塗裝工程有限公司，該工程報價單有被上訴人 法定代理人陳連成親筆簽名，實際承攬人亦為被上訴人，惟 該工程並無場地費。足見兩造並未有場地費之約定。 ㈢被上訴人就系爭場地費雖開立統一發票予上訴人，惟因當時 工程款達2,651,040元，被上訴人發票分多次開立請款，上 訴人公司收到發票後，記帳會計人員將發票收走即納入報帳 ，根本未注意，被上訴人亦未告知明細內容，否則上訴人會 退回發票。被上訴人101年11月28日存證信函亦僅載明工程 保留款，而未提及系爭場地費。不能僅憑發票即認兩造有場 地費之約定。
㈣上訴人於原審係因兩造均以保留款為爭議，因兩造有支票借 貸，並有向銀行票貼，在款項未釐清前，被上訴人又追加場 地費，因此未以消滅時效為抗辯。故上訴人於第二審提出時 效消滅抗辯，應符合民事訴訟法第447條第1項第4款、第6款 規定。查被上訴人係於98年3月31日開立系爭場地費之發票 ，距其於102年6月6日追加請求已有4年3個月，被上訴人係 依承攬關係請求給付系爭場地費，依民法第127條第7款規定 ，已逾2年時效期間，上訴人為時效抗辯等語。三、原審審理結果，判決上訴人應給付被上訴人254,267元及利 息。上訴人就其中系爭場地費207,585元本息部分不服，提 起上訴，並聲明：如主文第1、2項所示。被上訴人則聲明： 上訴駁回（原判決命上訴人給付被上訴人46,682元本息部分 ，未據上訴人提起上訴，已告確定）。
四、本件爭點整理：
㈠兩造不爭執之事實：
1.被上訴人於98年間承攬上訴人中部科學工業區后里園區聯絡 道北橋工程，於99年2月9日驗收合格。
2.被上訴人所開立發票日98年3月31日、EU00000000號、金額 207,585元（含稅）、買受人上訴人之統一發票，交付上訴 人報稅，上訴人未給付統一發票記載之金額。
㈡本件爭點：
1.兩造有無約定場地費。
2.上訴人為時效抗辯有無理由。
五、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被上訴人主張上訴 人依兩造約定應給付上訴人系爭場地費之事實，為上訴人所 否認，依上規定，被上訴人應就其主張之上開事實負舉證之 責。經查：
1.上訴人雖提出請款單、統一發票等為證（見原審卷第21、22 頁）。惟該請款單之真正為上訴人所否認，且客戶簽收欄所 蓋並非上訴人公司印章及負責人印章，尚難認被上訴人曾提 出請款單向上訴人請款。至於被上訴人曾開立系爭場地費之 統一發票予上訴人，被上訴人並於98年3-4月申報該統一發 票為進項發票乙情，雖經財政部中區國稅局102年9月3日中 區國稅彰化銷售字第0000000000號函覆在卷（見原審卷第84 頁），且為上訴人所不爭執。惟上訴人公司非必由其法定代 理人辦理報稅事宜，而上訴人所辯因當時工程款達2,651,04 0元，被上訴人發票分多次開立請款，上訴人收到統一發票 後，因記帳會計人員不知情而將之納入報稅等語，亦非有違 常理，自不能僅因上訴人公司人員曾以該紙統一發票報稅， 即認兩造有系爭場地費之約定。
2.又兩造所簽工程合約書並未約定系爭場地費，有工程合約書 可稽（見原審卷第26-30頁），且為被上訴人所不爭執。則 系爭場地費如係兩造另行約定之費用，被上訴人對兩造係於 何時、何地、在何情形下達成合意，理應知悉甚明。惟被上 訴人並未舉證證明，尚難認兩造就系爭場地費已達成合意。 ㈡本件被上訴人並未證明兩造有場地費之約定，自不得請求上 訴人給付系爭場地費，則就上訴人為時效抗辯部分，即無審 酌之必要。
㈢綜上所述，被上訴人請求上訴人給付系爭場地費，應屬無據 。從而，被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付系爭 場地費207,585元及該部分法定遲延利息，為無理由，應予 駁回。原審就不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職 權為假執行之宣告，容有未洽，上訴人上訴意旨就此部分指 摘原判決不當，為有理由，本院爰予廢棄改判如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敍明。
七、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 陳正禧
法 官 郭麗萍
法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
書記官 楊筱惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網