臺灣彰化地方法院民事判決 103年度小上字第10號
上 訴 人 趙蔡素梅
被上訴人 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 許慶為
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年3月26日
本院彰化簡易庭102年度彰小字第403號第一審小額民事判決提起
上訴，本院不經言詞辯論，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者 ，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有 明文。
貳、上訴人上訴意旨略以：
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。情事，敘 明理由如下：
一、按「法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限 。得心證之理由，應記明於判決。」、「理由項下，應記 載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。」、「有 左列各款情形之一者，其判決當然為違背法令……六、判 決不備理由或理由矛盾者」民事訴訟法第222條、第226條 第3項及同法第469條第6款各定有明文，是故法院對於存 在於卷內之證據，何者可採？何者不可採？於判決內均應 敘明理由加以准駁，否則該項判決即存有判決不備理由之 違法，故此倘判決存有各該法條所規定之情事者，即構成 提起上訴之理由。
二、本件有關上訴人並無闖紅燈之事實，有上訴人之訴訟代理 人於原審102年10月30日庭訊時，證稱：「上訴人當時是 騎機車穿越道路已經行進到道路中心，黃燈才轉成紅燈… …並沒有闖紅燈的情形，所以被上訴人提出的鑑定報告資 料，其鑑定結果有可議之處並不完全正確，刑事部分上訴 人已提出再議，並經發回續行偵查，現尚在偵查中。」等 語可證（原審卷102年10月30日言詞辯論筆錄）。法官亦 於102年11月4日向彰化地方法院檢察署（下簡稱彰化地檢 署）調卷，彰化地檢署亦回函稱「本署102年度偵續字第 129號案卷送車禍鑑定覆議中，待鑑定完畢全卷歸還後再 提供貴院借調，請查照」，顯見，車禍鑑定已進行覆議， 法官並於103年2月19日向上訴人提示刑事偵查卷中，102
年11月13日交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會函室 覆字第0000000000號車禍鑑定覆議結果，主旨：「承囑覆 議趙蔡素梅、邱成明行車事故鑑定一案（覆議字第000000 0號），經本會第102-37次（102年11月8日）會議結論:本 案涉及號誌（究趙蔡車是黃燈時相抑或紅燈時相進入路口 不明）依卷附現有資料無法研判趙蔡車始否未依號誌指示 （闖紅燈)行駛，故跡證不全，肇事實情不明，本會未便 予據以覆議，請查照」。兩造並於103年2月19日之言詞辯 論筆錄中對此證據未有不同意見，上訴人之訴訟代理人並 於當庭再次陳述：「上訴人車禍當時沒有闖紅燈」乙情。 103年3月12日法官：對於彰化地檢署102年度偵續字第129 號卷宗，被上訴人承保車輛之駕駛人秋成明之陳述內容及 被告陳述內容有何意見，兩均無意見。內容略以：上訴人 當時車速及是否有未依號誌行駛之事，再次表達並未有闖 紅燈之事實，車速亦以20-30KM/HR為度。據此足證上訴人 並無闖紅燈之事實，被上訴人亦不否認，被上訴人承保車 之駕駛人秋成明亦無法證實上訴人是否確係闖紅燈，上訴 人實因行經路口後發現燈號由黃轉紅，因車速過慢不及反 應才會於彰新路口遭被上訴人承保車輛之駕駛人秋成明高 速衝撞。凡此各情，均足以證明上訴人未有闖紅燈之事實 ，確已舉證證明綦詳。然原審不查，竟對此具體證據視而 不見，驟爾率謂上訴人闖紅燈應負損害賠償責任云云，已 違法。蓋本件，如上所述，上訴人既已舉證並無闖紅燈之 事實存在，則原審判決仍未就上訴人及法官已提示予上訴 人之彰化地檢署102年度偵續字第129號卷宗內容證據加已 審酌並述明理由，即認定上訴人並未闖紅燈為辯解之詞乙 節，顯有違背法令之具體事實。
參、本院之判斷：
一、按事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據 之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即 不許當事人以空言指摘(最高法院21年上字第1406號民事 判例要旨參照)。經查，依據原審判決理由，上訴人否認 闖紅燈之事實，業據原審記載於上訴人原審即被告答辯欄 處(見原審判決第2頁第二㈠處)，另原審亦已有審酌到上 訴人否認闖紅燈之抗辯(見原審判決第3頁由上往下數第6 行)，惟原審依據上訴人於警訊之陳述、台灣彰化地方法 院檢察署(下稱彰化地檢署)102年度偵續字第129號卷內彰 化縣警察局彰化分局102年11月26日函、交通事故現場圖 、相片、彰化縣警察局彰化分局102年7月9日函，認以上 訴人自承之行車速度計算1秒行駛約8.3-11.1公尺之速度
觀之，上訴人行經系爭長度34.3公尺肇事路口，於彰新路 口黃燈轉為紅燈之2秒間，其已行駛16.6-22.2公尺，應早 已通過路口中心線而進入金馬路二段由南往北之路口地段 ，然彰新路口交通號誌甫轉為紅燈時，上訴人騎乘之機車 尚未出現上開路口監視器所拍攝金馬路二段由南往北之路 口地段，因而認上訴人辯稱其駛入彰新路口時為綠燈轉黃 燈、行進到道路中心時才轉為紅燈云云，顯與事實不符， 經核原審上開認定，尚難認有何違背法令之處。 二、另本件被上訴人於原審103年2月19日言詞辯論時，已明確 否認上訴人沒有闖紅燈之陳述(見原審卷第75頁筆錄)，上 訴人主張被上訴人未否認上訴人未闖紅燈之陳述，顯與卷 內事實不符，故無所謂原審未審酌此部分證據之問題。又 上訴人之訴訟代理人趙崇閔於原審102年10月30日庭訊時 之陳述本身等同於上訴人個人之陳述，趙崇閔之陳述並不 能作為上訴人未闖紅燈之證據。而台灣彰化地方法院檢察 署所函稱「本署102年度偵續字第129號案卷送車禍鑑定覆 議中，待鑑定完畢全卷歸還後再提供貴院借調，請查照」 等語，及102年11月13日交通部公路總局車輛行車事故鑑 定覆議會函室覆字第0000000000號車禍鑑定覆議結果，表 示「跡證不全，肇事實情不明，本會未便予據以覆議」等 語，雖被上訴人對此表示沒意見，惟此亦不足以作為上訴 人未闖紅燈之證據。再被上訴人縱使對台灣彰化地方法院 檢察署102年度偵續字第129號內卷證表示沒有意見，惟僅 屬形式上不爭執，然實質上被上訴人已否認上訴人未闖紅 燈之事實，故此並不足以作為被上訴人不爭執上訴人主張 未闖紅燈之證據。基上說明，上訴意旨指摘原判決未審酌 上訴人提出之上開證據為違背法令云云，顯屬無稽。故本 院認為上訴人之上訴為無理由，應予駁回。
肆、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第78條 、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 康弼周
法 官 王鏡明
法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
書記官 黃國源