臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十年度上易字第九一一號 Ｇ
上 訴 人
即 被 告 乙 ○ ○
選任辯護人 翁 秋 銘
右列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院八十九年度易字第一０七二號中華民
國九十年五月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十九年度偵
字第一九二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
乙○○於民國（下同）八十八年八月三日上午八時三十分許，在臺南市○○路二三三巷十一號前，因房屋施工重建糾紛與甲○○發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，出手毆打甲○○，致甲○○受有右手背挫傷瘀青五×三公分、右手指第三、四、五指挫傷，右手第五指掌骨骨折及左大腿挫傷等傷害。案經甲○○訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○，固不諱言有於右揭時地，與告訴人甲○○為房屋重建 紛爭發生口角之事實；惟矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱：當時其僅大聲與告 訴人理論，並未出手毆打告訴人，且其右手食指患有痛風關節炎，無法用力，何 能出手毆打告訴人致骨折，又八十八年八月三日告訴人即稱已受傷，又係手掌骨 折，應相當疼痛，豈會隔一週以上，遲至同月十二日始入院治療，是告訴人所受 該傷應非其所致云云。然查被告如何為上開傷害告訴人之事實，已迭據告訴人先 後在原審偵審中指訴不移，並據現場目擊證人張文代在偵查中證稱：「我原先是 在家中洗衣服，後來聽到很吵我才出來看，看見當事人二人在吵架，被告先用手 摟住告訴人的脖子，再用另一手打告訴人，告訴人用手擋，被告也有用腳踢告訴 人」（見偵查卷第三九頁），證人陳龍猛在原審證稱：「我在那裡二樓綁鐵，從 二樓看到乙○○過去打甲○○，甲○○閃開，乙○○追過去打，有打到手的樣子 」（見原審卷第四五頁），證人陳惠萱在原審證稱：「當天我看到被告攀甲○○ 肩膀，甲○○有閃的動作，被告就用手打甲○○，甲○○有用手擋，被告有用腳 踢」（見原審卷第四六頁），及證人楊琇如在原審證稱：「被告要過去攀甲○○ 過來談，甲○○一直閃，後來被告有攀住甲○○打，有沒有踢我不知道，但有看 到被告鞋子掉下去」（見原審卷第四七頁）各等語甚詳。雖被告在原審所聲請傳 訊之證人陳玉枝、洪免、張瑞銘、吳崎等人，在原審均證稱僅見被告與告訴人吵 架而已云云，惟各該證人既亦同時證稱伊等四人係在屋內聽到吵架聲始出去等語 （見原審卷第四三至四四頁），顯見該四證人應僅見被告與告訴人爭吵部分，自 不足據為被告並未毆打告訴人之有利認定。次依被告在原審所提出附卷之李鴻祺 診所診斷證明書所載「患者（被告）於八十四年九月二十二日至八十九年五月八 日止，多次發作，於本診所診治共十六次門診」等語，固得證明被告確曾患有右 手食指痛風關節炎之事實，然痛風關節炎僅在疼痛發作時始無法用力，平時與之 常人生理則並大異，是被告雖確患有痛風關節炎，然並無法依上開診斷證明書之
內容，確信其於八十八年八月初有發炎疼痛之情事，而為其有利之證明。又骨折 並非一發生即有無法忍受之疼痛，會因骨折未被固定之情況下，骨折之手部持續 活動，造成更嚴重之移位，便會越來越痛，告訴人因而在門診一週後再至臺南市 立醫院複診住院，告訴人前於八十八年八月四日至該院門診，主訴第五骨掌部位 疼痛瘀青，且局部有壓痛現象，其受傷部位與八十八年八月十一日門診所照Ｘ光 第五掌骨骨折位置相同等情，既有臺南市立醫院九十年二月二日（九十）南市醫 字第四六號、九十年三月二十一日（九十）南市醫字第一五六號函，存於原審卷 為憑，互核原審卷附臺南市立醫院告訴人之病歷內護理記錄，亦載有告訴人與人 發生衝突至右手會痛等語，故告訴人所提出附於偵查卷之八十八年八月四日臺南 市立醫院之驗傷診斷書、及同院八十九年一月二十八日診斷證明各一紙，內載告 訴受傷情形，係被告傷害所致，應可憑信。再參諸八十八年八月三日，被告與告 訴人發生爭執時，告訴人當場錄音之錄音帶內容有「你不要跟我動手動腳」、「 不要這樣動手動腳啦」、「你這樣打會腦水腫」、「大家來看看誰先動手」等情 ，既亦有該錄音帶、及譯文附在偵查卷可佐，益證上開證人張文代、陳惠萱、陳 龍猛、楊琇如等人，縱與告訴人有何僱傭或其他關係，然彼等供證目睹被告出手 傷害告訴人云者，應非虛假。綜上足認被告所辯，要屬事後畏罪避重就輕卸責之 詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。至被 告之選任辯護人，請求向成大或奇美醫院或法醫函查鑑定告訴人掌股骨折之可能 原因，因該骨折之發生原因業經本院認定如上，核無必要；另出手打人未必每次 必中，或縱有打中因出手力道或對方之閃避關係，亦未必成傷，是辯護人質疑告 訴人既指被告有打伊頭部，何以頭部未成傷乙節，亦難據以認定告訴人之指訴全 然子虛；另證人楊琇媛在偵查中已證稱：「告訴人被打的那一幕我沒看見」，繼 在原審亦證稱：「我是看到吵架，沒看到打架的部分，因為我上二樓去找里長和 建築師過來」等語明確，且該證詞不為本院採為被告犯罪之證據，辯護人請求再 予傳訊，因不生影響本院對事實之認定，亦核無必要，均附此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。原審本於同上之見解， 適用該法條及刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、 第二條，並審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、方法、告訴人所受損害、及其 犯後態度等一切情狀，對其量處拘役五十日，並諭知如易科罰金以三百元折算一 日之標準，以資懲儆。經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨， 否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 六 月 廿九 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 游 明 仁
法官 蘇 重 信
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 劉 岳 文
中 華 民 國 九十 年 七 月 三 日
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。