臺灣彰化地方法院民事裁定 103年度事聲字第26號
異 議人 即
債 務 人 鄭宗易
異 議人 即
利害關係人 鄭久利
鄭謝節
鄭伊奇
鄭羽原
相 對人 即
債 權 人 謝南光
上列當事人間遷讓房屋強制執行事件，異議人對於民國103年3月
24日本院民事執行處司法事務官102年度司執字第38445號裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回異議人即利害關係人聲明異議部分廢棄，發回原司法事務官更為適當之處分。
其餘異議駁回。
理 由
強制執行法第3條規定「強制執行事件，由法官或司法事務官 命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項， 除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之」，第12條第1項 前段規定「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命 令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法， 強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制 執行程序終結前，為聲請或聲明異議」，第30條之1規定「強 制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定」。又 民事訴訟法第240條之3規定「司法事務官處理事件所為之處分 ，與法院所為者有同一之效力」，第240條之4第1項前段、第2 項、第3項規定「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務 官提出異議」，「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適 當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之」，「法院 認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理 由者，應以裁定駁回之」。經查：本件異議人即債務人、利害 關係人（下合稱異議人）對於民國103年3月24日本院民事執行 處司法事務官102年度司執字第38445號裁定聲明異議，並於收 受裁定後之10日內提出異議，經司法事務官認其異議為無理由 ，送請本院裁定，經核與上開條文規定相符，是本院自應就司 法事務官所為之處分，審究有無理由，合先敘明。異議人異議意旨略為：
㈠本件之執行標的物門牌號碼彰化縣鹿港鎮○○里○○巷00○ 00號未辦理所有權第1次登記房屋（下稱系爭房屋），其第1 層之後方增建物（下稱第1層增建物）有獨立門扇，異議人 全家可由此進出，具有構造上獨立性，為獨立之建物，有現 場照片可稽。原裁定圖利債權人，認第1層增建物屬於系爭 房屋之一部分，顯有違誤。
㈡原裁定一方面認系爭房屋之第3層增建物（下稱第3層增建物 ）具有構造上獨立性，一方面又認其為系爭房屋所有權之擴 張，債務人無法取得所有權，理由矛盾。
㈢原裁定認定「縱異議人為3樓之增建物及第1層屋後之增建物 出資人」，則第1層、第3層增建物自非債權人出資起造，而 執行名義之判決主文又未區分系爭房屋與第1層、第3層增建 物之範圍，有不明確之情形，不應准許執行。原裁定竟謂執 行名義無不明確之情形，有認定事實不依證據之違誤。 ㈣異議人已提出第三人黃進益、黃建樂、黃建倨與債權人訂立 之供地合建契約書，證明第1層、第3層增建物並非債權人出 資起造。原裁定未予審酌，竟認定「債權人為系爭房屋之原 始出資起造人」，有認定事實與證據不符之違誤。 ㈤依戶籍地址彰化縣鹿港鎮○○里○○巷00○00號之戶籍謄本 ，利害關係人鄭久利為戶長，利害關係人鄭伊奇、鄭羽原分 別為利害關係人鄭久利、鄭謝節之次女、次男，先後於97年 5月26日、92年5月13日遷入設籍並定居，並非債務人之占有 輔助人，自非執行名義效力所及。原裁定未予審酌，竟認定 利害關係人為債務人之占有輔助人，有認定事實不依證據之 違誤。
強制執行法第8條第1項規定「關於強制執行事項及範圍發生疑 義時，執行法院應調閱卷宗」。惟判決之執行，應依主文所表 示，主文不明時，始得參照理由加以解釋，此有最高法院18年 抗字第241號民事判例可參，則以判決為執行名義者，如判決 主文業已明確，並經調閱判決所憑卷宗審酌後，亦難認有何疑 義者，自應依主文所表示之內容執行。經查：本件之執行名義 為本院彰化簡易庭102年度彰簡字第296號判決，其主文記載「 被告應自坐落門牌號碼彰化縣鹿港鎮○○里○○巷00○00號未 辦保存登記之建物遷讓，並交還上開建物予原告。訴訟費用新 台幣2,980元由被告負擔。本判決得假執行」，有判決正本附 於執行卷宗可稽，經本院調閱訴訟卷宗，與債權人起訴狀應受 判決事項之聲明所指不動產互核一致。則強制執行之標的為系 爭房屋，並無疑義。
民法第66條第1項規定「稱不動產者，謂土地及其定著物」， 第68條規定「非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人
者，為從物。但交易上有特別習慣者，依其習慣。主物之處分 ，及於從物」，第811條規定「動產因附合而為不動產之重要 成分者，不動產所有人，取得動產所有權」。所謂定著物，係 指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的 ，不易移動其所在，依社會觀念視為獨立之物而言。其次，於 原有建築物之外另行增建之部分，如與原有建築物無任何可資 區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使 用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權 範圍因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已具獨立性，即 為獨立之建築物，苟其常助原有建築物之效用，而交易上無特 別習慣者，即屬從物。若增建部分已具構造上之獨立性，但未 具使用上之獨立性（例如：無獨立出入口）而常助原有建築物 之效用者，則為附屬物，其使用上既與原有建築物成為一體， 其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴 張。申言之，所謂建築物增建之附屬物，係指於原獨立之建築 物所增建之建築，已具有構造上之獨立性，但在使用功能上， 與原建築物係作一體利用，欠缺使用上之獨立性，為不具獨立 性之建築，而從屬於獨立之原建築物者而言。增建之附屬物， 因不符建築物獨立性之要求，不得為物權之客體；增建之建築 物，如已具構造上之獨立性，及使用上之獨立性，則屬獨立之 建築物，自得為物權之客體。又所謂具有使用上之獨立性，係 指該部分建築物，與一般建築物相同，可作為一建築物單獨使 用，有獨立之經濟效用者而言。判斷增建部分，是否具有使用 上之獨立性，須斟酌其對外通行之直接性，增建部分之面積、 隔間及向來之利用狀況，暨增建部分之利用機能與原有建築物 之依存程度等情形定之。經查：司法事務官於103年3月21日至 系爭房屋調查其實際狀況，為「一樓屋後之增建與主建物相接 使用（一樓屋後增建部分係廚房，部分係儲藏室，且儲藏室面 積小，客觀上無從獨立使用），主要係經由主建物與外界相通 ，未具構造上及使用上之獨立性，另外三樓之增建（一間房間 、一間神明廳、前後陽台）具構造上獨立性，但須經由一、二 樓樓梯始能與外界相通，無獨立的出口，必須經由主建物出入 ，係附屬於主建物，無法單獨使用」，此有執行筆錄附於執行 卷宗可稽，並與債權人提出之照片互核一致。第1層增建物既 未具備構造上及使用上之獨立性，第3層增建物又未具備使用 上之獨立性，依上說明，無論係何人出資起造，因已與原有建 築物即系爭房屋成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之系 爭房屋所有權範圍因而擴張。是執行名義所稱建物，自應包含 第1層、第3層增建物在內。異議人提出第1層增建物之照片， 主張該部分有獨立門扇，異議人全家可由此進出，具有構造上
獨立性，為獨立之建物，又第3層增建物具有構造上獨立性， 原裁定就何人出資起造認定有誤云云，否認執行名義所及效力 ，自非可採。原裁定就此部分駁回異議，難認有何違誤，異議 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。民法第942條規定「受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關 係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有 人」，所謂輔助占有人，重在其對物之管領，係受他人之指示 ，至是否受他人之指示，仍應自其內部關係觀之，所謂內部關 係，即民法第942條所指受僱人、學徒或基於其他類似之關係 ，此有最高法院65年台抗字第163號判例可參。其次，民事訴 訟法第58條第1項規定「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第 三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加」，第65 條規定「當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而 有法律上利害關係之第三人。受訴訟之告知者，得遞行告知」 ，第67條之1第1項規定「訴訟之結果，於第三人有法律上利害 關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期， 將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人」，使有法律上利 害關係之第三人能有及時參與訴訟之機會，並貫徹一次訴訟解 決紛爭之原則。經查：本件執行名義，其判決當事人為債權人 與債務人，則其執行力及於債務人，固無疑義。惟債務人以外 之利害關係人，均已成年，且與債務人皆設籍在系爭房屋之門 牌號碼，其中鄭久利為戶長，鄭謝節為鄭久利之配偶，債務人 與鄭伊奇、鄭羽原為鄭久利、鄭謝節之子女，此有本院依職權 調取之異議人戶籍資料在卷可稽，能否謂利害關係人為受債務 人之指示而為其管領系爭房屋之家屬，已有疑問。其次，原判 決法院就系爭房屋之占有使用狀況，於訴訟中未曾行勘驗程序 ，而該判決之當事人既不含利害關係人，其等又未能依前揭民 事訴訟法規定，取得及時參與訴訟之機會，能否謂利害關係人 必然為占有輔助人，絕非與債務人同立於占有人之地位，亦屬 不明。原裁定未敘明理由，逕認利害關係人為債務人之占有輔 助人，尚非允洽。利害關係人指摘原裁定此部分不當，求予廢 棄，為有理由，爰就此部分廢棄原裁定，發回原司法事務官更 為適當之處分。
據上論結，本件異議為一部有理由，一部無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
民事第一庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
書記官 陳美敏