臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第328號
原 告 張榮郎
訴訟代理人 蕭慶鈴律師
複代理人 林永貹律師
被 告 張坤登
張榮章
張火清
張欽
張新
兼上一人之
訴訟代理人 張瑞鐘
被 告 張有
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年4月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣社頭鄉○○段00地號土地、地目建、面積1132平方公尺土地按附圖Ｂ案（彰化縣田中地政事務所103年1月15日字第55號土地複丈成果圖）所示分割，即編號①所示部分、面積299平方公尺分歸被告張榮章取得；編號②所示部分、面積359平方公尺分歸被告張火清、張欽、張新、張有、張坤登、張瑞鐘共同取得，並按原應有部分比例繼續保持共有；編號③所示部分、面積299平方公尺分歸原告張榮郎取得；編號④部分、面積175平方公尺分歸兩造共同取得，並按原應有部分比例續繼保持共有。
訴訟費由被告被告張坤登負擔8分之1，被告張榮章負擔16分之5，被告張瑞鐘負擔40分之6，被告張火清、張欽、張新、張有各負擔40分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落彰化縣社頭鄉○○段00地號土地、地目建、面積1132平 方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，原告之應有部 分為16分之5，被告張坤登之應有部分8分之1，被告張榮章 之應有部分為16分之5，被告張瑞鐘之應有部分為40分之6， 被告張火清、張欽、張新、張有之應有部分均為40分之1。二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。本件兩造並無不能分 割系爭土地之約定，且系爭土地之使用目的亦無不能分割之 情形，因法達成協議分割，故原告自得依前揭規定訴請分割 。
三、本件系爭土地之地目為建、登記面積1132平方公尺（起訴 狀第3頁末一行誤書為2860平方公尺），依原物分割，並無 困難，自以原物分割為適。且分割方案宜採附圖Ａ案所示之 分割方法，因採Ａ案所示之分割方案可使原告與被告張榮章 所分歸之土地合併使用發揮最大的經濟效益。也可一併解決 其餘被告土地的共有問題。若採用如附圖Ｂ案所示之分割方 法，則因尚有部分建物（公廳）保持共有，無法解決現行土 地共有之問題。
四、並聲明：㈠兩造共有坐落彰化縣社頭鄉○○段00地號土地、 地目建、面積1132平方公尺土地，請准予分割。分割方案如 附圖即彰化縣和田中地政事務所收件日期文號：103年1月22 日字第81號複丈成果圖所示Ａ案。㈡訴訟費用由被告負擔。貳、被告張坤登、張瑞鐘、張火清、張欽、張新、張有等部分：一、被告等人確係尚居住系爭土地上，尤公廳係自大陸遷台迄今 已有百年以上，實為後代子孫追思祖先，舉行家族祭祀之場 所，於二年前方將公廳屋頂翻新，是該公廳應予保留不可拆 除，再者系爭土地前臨大水圳，該大水圳提岸幾與於系爭土 地上之建物同高，為對外有適當之通行處所，應於系爭土地 近大水圳側，預設一寬約4公尺之道路，是宜採用如附圖即 彰化縣和田中地政事務所收件日期文號：103年1月15日字第 55號複丈成果圖所示Ｂ案之分割方法分割系爭土地。二、並聲明：同意分割系爭土地。
叁、被告張榮章部分：
一、是宜採用如附圖Ｂ案所示之分割方法分割系爭土地。二、並聲明：同意分割系爭土地。
肆、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共 有，兩造間復無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分 割情形，且於起訴前無法協議分割等情，為原告及被告等人 所不爭執，並有土地登記第二類謄本附卷可稽，則此部分事 實，可堪認為真實。從而，原告本於系爭土地共有人之地位 訴請裁判分割，即屬有據。
二、再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維
持共有。民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別有明 文，再按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起 分割共有物之訴，應由法院斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利 用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方 法以為分割（最高法院96年度臺上字第108號判決參照）。 查：①系爭土地略呈東北、西南走向之近似長方形，其上有 一座略呈公廳坐西朝東之磚造瓦平房三合院，與公廳相連之 左右建物分別為被告張坤登、張火清所使用，另被告張榮章 與原告所使用之磚瓦造平房則位於系爭土地之（約）北側處 ，其餘被告被告張瑞鐘、張火清、張欽、張新、張有所使用 之磚造瓦平房則隔水泥空地與上開北側建物相望，該等建均 非新穎，而系爭土地之前臨大水圳，該大水圳提岸幾與於系 爭土地上之建物同高，因此築有一斜坡式道路等情，業據本 院會同兩造、彰化縣田中地政事務所人員履勘現場屬實，此 有現場照片（見卷第25-28頁）、勘驗測量筆錄及彰化縣田 中地政事務所102年5月28日字第491號土地複丈成果圖在卷 可證。②因系爭土地前臨大水圳，該大水圳提岸幾與於系爭 土地上之建物同高，為求對外有適當之通行處所，應於系爭 土地近，且大水圳側，預設一寬約4公尺之道路以供將來各 共有人所分。③共有物之分割，尤應考量各共有人之意願， 除有各共有人之意願有違法令規定或顯失公平外，否則應尤 加斟酌。本件共有人計有8名，僅原告1人主張以系爭土地之 分割方案採用附圖Ａ案所示之分割方法，餘7名被告均主張 以如附圖Ｂ案（即彰化縣田中地政事務所103年1月15日字第 55號土地複丈成果圖）所示之分割方法，分割系爭土地，是 在附圖Ｂ案所示之分割方法並未違反法令規定之情形下，多 數共有人之意願，本院應予考量。且祭祀先人及祖先為華人 所注重，故多數共有人要求保留公廳以便後人有祭祀之場所 ，並非無由。④比較如附圖Ａ案、Ｂ案所示之分割方法，可 知以Ａ案所示之分割方法分割系爭土地，則因細分出被告張 火清、張欽、張新、張有等人所應分歸取得之地（其等各應 有部分為40分之1。），故易生零星之地，不利使用且未設 對外之道路，將來生有通行之糾紛。反觀若依Ｂ案所示之分 割方法為分割系爭土地，則上開問題均不存在。相較之下， 自以如附圖Ｂ案所示之分割方法優於原告所是如附圖Ａ案所 示之分割方法分。⑤是以，考量系爭土地之因分割各分得部 分之利用價值等情，本院認被告等人所主張之上開分割方案 能兼顧兩造之利益，客觀上對原告或被告又無何特別不利之 處，較為允當。從而，本院審酌系爭土地使用於分割後，各
分歸部分有無適宜之通路、經濟效用及各共有人之利益與實 質上之公平，認系爭土地採原物分割，並將如附圖Ｂ案編號 ①所示部分、面積299平方公尺分歸被告張榮章取得；編號 ②所示部分、面積359平方公尺分歸被告張火清、張欽、張 新、張有、張坤登、張瑞鐘共同取得，並按原應有部分比例 繼續保持共有；編號③所示部分、面積299平方公尺分歸原 告張榮郎取得；編號④部分、面積175平方公尺分歸兩造共 同取得，並按原應有部分比例續繼維保共有，爰諭知分割方 法如主文第1項所示。
伍、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既 如前述，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其 分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提 出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故 本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負 擔較為合理，併予說明。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
民事第四庭 法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
書記官 蔡杰玲