臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度訴字第201號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃錫奎
上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（103年
度毒偵字第138號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，
由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主文
甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定施以觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國102年1月11日執行完畢釋 放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵字 第1181號為不起訴處分確定（初犯）。詎甲○○仍不知悔改 ，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於102年11月3日晚上7時許，在彰化縣鹿港鎮新樂 園釣蝦場旁朋友車內，以將海洛因和甲基安非他命置於玻璃 球燒烤吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣因甲○○為毒品列管人口，應定期 接受採尿檢驗，詎甲○○經通知採尿後，未於指定時間到場 接受採尿檢驗，員警因而有確切根據，合理懷疑甲○○有施 用毒品之犯嫌，遂於於102年11月6日晚間6時許，為警持臺 灣彰化地方法院檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書， 在彰化縣警察局鹿港分局對其採集尿液送驗，結果呈嗎啡及 甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第 1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同 法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條 第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規 定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，迭據被告甲○○於本院準備程序及審理時自 白不諱，且被告之尿液經警採集後送驗，復呈嗎啡及甲基安
非他命陽性反應，臺灣彰化地方法院檢察署檢察官強制到場 （強制採驗尿液）許可書、有彰化縣警察局鹿港分局委託檢 驗尿液代號與真實姓名對照表及正修科技大學超微量研究科 技中心102年11月25日出具之尿液檢驗報告各1紙附卷足稽（ 見警卷第7至9頁），足徵被告自白與事實相符，得作為不利 被告認定依據，本件事證明確，應依法論科。
三、查被告於101年間，因施用第二級毒品案件，經本院以101年 度毒聲字第208號刑事裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用 傾向，於102年1月11日觀察勒戒執行完畢釋放，並經臺灣彰 化地方法院檢察署以101年度毒偵字第1181號為不起訴處分 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，被告於初 次觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯本件施用毒品犯 行，依毒品危害防制條例第20條及第23條規定，被告所為 本件施用第一、二級毒品罪行，應直接訴追處罰。四、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、 第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告為供施用而持有 各該毒品之低度行為，應各為其施用之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告同時施用第一、二級毒品之犯行，係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之施用第一級毒品罪論處。爰審酌被告曾因施用毒品經送觀 察、勒戒後，仍未知警惕，再犯本案施用第一、二級毒品罪 ，足見其雖經觀察、勒戒之治療程序，仍未徹底戒除惡習遠 離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施 用者戒除毒害之良法美意，並衡酌本次犯行係同時施用第一 、二級毒品，為多重毒品濫用之行為，相較於單純施用同一 毒品的行為，該罪質顯然較重；並念及施用毒品本質上係戕 害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益 ，暨其犯罪之動機、目的、所生危害、犯罪後坦承犯行，犯 後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。五、另按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在 有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司 犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職 司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪 嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺 ，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要， 僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院 97年度台上字第5969號判決參照）。另依毒品危害防制條例 第25條第1、2項規定，犯第10條之罪而付保護管束者，於保 護管束期間，警察機關或執行保護管束者應定期或於其有事 實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，
無正當理由不到場，得報請檢察官或少年法院（地方法院少 年法庭）許可，強制採驗；依第20條第2項前段規定為不起 訴之處分或犯第10條之罪經執行刑罰或保護處分完畢後二年 內，警察機關得適用前項之規定採驗尿液。查被告前因施用 第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，並於102年1 月11日觀察、勒戒執行完畢釋放，業如前述，是依上揭規定 ，被告即屬列管毒品人口，應接受定期尿液採驗。惟被告經 通知後，未於指定時間到場，此時警察機關可認有確切之根 據合理懷疑被告涉有施用毒品犯嫌，員警遂於102年11月6日 下午6時10分許，持臺灣彰化地方法院檢察署檢察官所核發 之強制到場（強制採驗尿液）許可書，對被告實施強制採尿 乙情，業據被告供承在卷（見警卷第2頁），被告縱於當日 警詢筆錄中坦承其有施用第一級毒品海洛因，然揆諸上揭條 文及判決意旨，僅能視為自白，而非自首（最高法院97年度 台上字第4673號判決意旨參照），當無刑法第62條前段規定 之適用，就此敘明。
六、末按，符合刑法第74條第1項所定2款情形之一，法院認以暫 不執行為適當者，「得」宣告2年以上5年以下之緩刑，其期 間自裁判確定之日起算，是符合刑法第74條第1項之緩刑要 件，法院就宣告緩刑與否係有裁量權，而非一符合上開緩刑 宣告之要件，法院即應為緩刑之宣告。查被告雖於本院審理 時請求給予緩刑之機會（見本院卷第13頁），惟查被告前雖 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並於執行完畢後5 年以內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此固有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，然被告前因施用毒品 案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，五年內仍犯本案同時施 用第一、二級毒品犯行，顯見其毒癮尚未徹底戒絕，克制力 甚為薄弱，本院爰認不宜予以宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
刑事第九庭 法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。