臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第110號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 游敏南
陳翠琴
白陳秀雲
林滋濱
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
偵字第7478、8400號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
游敏南共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收。陳翠琴共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收。白陳秀雲共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示之物均沒收。林滋濱犯賭博罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號10所示之物沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：游敏南係址設彰化縣彰化市○○街00號「中華紙 牌暨麻將競技協會彰化辦事處」（下稱中華麻將協會）之負 責人，竟與陳翠琴共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭 博之犯意聯絡，於民國102年9月5日起，每日上午10時至晚 間10時之時間，由陳翠琴提供其所承租之上址房屋轉租予游 敏南，作為公眾得出入之場所，游敏南並於上址裝設如附表 編號1至3所示之物以防為警查獲，再由游敏南、陳翠琴分別 提供如附表編號5至12所示之物為賭博工具，聚集不特定賭 客賭博財物，復以每月新臺幣（下同）15000元之代價，雇 請與其等有意圖營利聚眾賭博犯意聯絡之白陳秀雲，在上址 現場準備茶水、餐點，並與陳翠琴在現場負責兌換計分卡、 收取抽頭分數等工作，如有兌換計分卡卻積欠現金者，白陳 秀雲再以如附表編號14所示記帳單紀錄之。而賭法為不特定 賭客先向陳翠琴或白陳秀雲後，以1比1之比例用現金兌換計 分卡，待組成4名賭客後，即以每次底分100分，每1台另計 20分為賭注把玩麻將，每名賭客每1局（即東南西北4圈）前 均須交付計分卡70分給陳翠琴、白陳秀雲抽頭，另有收取70 分之清潔費，而賭客於賭局中場亦可以1比1之比例，以現金 向陳翠琴、白陳秀雲兌換記分卡，繼續參與賭局，於退場時 再依每位賭客所持之記分卡分數，以1比1之比例向陳翠琴或 白陳秀雲換回現金，而以此方式營利。嗣於同年9月13日下 午5時1分許，適有賭客林滋濱、紀昭如、江清蘭、石蔡碧鑾
、蔡英珠、李張錦雲、鐘緯豐、黃世揚、吳萬勝（除林滋濱 以外之人，均另經檢察官為緩起訴處分）均基於賭博之犯意 ，在上址以前開方式賭博財物，為警持本院所核發之搜索票 至上址執行搜索而查獲，並扣得游敏南、陳翠琴、白陳秀雲 所有如附表所示而供上開經營賭博所用或所得之物。二、上揭犯罪事實，業據被告白陳秀雲坦承不諱。被告游敏南、 陳翠琴、林滋濱則矢口否認有何賭博犯行。被告游敏南固承 認有承租上址、雇用白陳秀雲等事實，惟辯稱其在舉辦麻將 比賽，不知白陳秀雲擅自經營賭博，會員所繳之1000元，其 中600元為入會費，400元為清潔維護費，收取之1000元再交 付計分卡3000分予會員使用，並未營利等等。被告陳翠琴固 承認將上址轉租予游敏南，查獲如附表編號11、12所示之物 為其所有，以及當日有為賭客兌換計分卡等事實，惟辯稱： 只是出借如附表編號11、12所示之物，查獲當日只是單純拿 比賽用的計分卡給游敏南，又因白陳秀雲在忙而幫忙兌換計 分卡，並未經營賭博等等。被告林滋濱固坦承有於102年9月 13日至上址以麻將之方式賭博等事實，惟辯稱：警察搜索時 ，我已經賭完了，我不認罪等等。經查：
㈠被告林滋濱部分：
被告林滋濱於警詢及偵查中供承：我於102年9月13日至上址 ，以麻將之方式賭博，賭法是4人坐一桌，以計分卡為籌碼 ，底分為100分，一台20分，如果自摸，其他3位都要給贏家 120分至140分，如果有一方放槍，須給贏家120分至140分， 賭客每打一局須給店家70分，我當日先以2000元向不知姓名 之員工兌換計分卡2000分，再和3位不知姓名之賭客同桌賭 博，我贏了1000多分，但還沒有兌換現金等語（見102年度 偵字第7478號卷《下稱7478偵卷》第37至39頁、102年度核 交字第94號卷《下稱核交卷》第24頁正反面）。被告林滋濱 雖於偵查中改稱以1000元兌換2000分等等（見核交卷第24頁 反面），惟共同被告白陳翠琴、陳秀雲以及賭客紀昭如、江 清蘭、石蔡碧鑾、蔡英珠、李張錦雲、鐘緯豐、黃世揚、吳 萬勝均證稱以1比1之比例用現金兌換計分卡（詳下述），核 與被告林滋濱於警詢時之供述相符，足認被告林滋濱於警詢 時供稱以2000元向員工兌換2000分等語與事實相符。復經證 人白陳秀雲於警詢時證稱查獲時被告林滋濱則打完麻將還未 離開等語（見102年度偵字第8400號卷《下稱8400偵卷》第 11頁），並有扣案如附表編號9所示之供被告林滋濱使用之 計分卡共計3320分可佐，以及查獲照片21張在卷可查，均核 與被告林滋濱上開供述相符。又自被告林滋濱不認識被告陳 翠琴、白陳秀雲，亦不知其他賭客姓名，卻得入內賭博，顯
見上址係公眾得出入之場所。被告林滋濱固辯稱警方執行搜 索時已經打完麻將了等等，惟此無礙於被告林滋濱102年9月 13日在上址與其他賭客以麻將賭博之事實，被告林滋濱空言 否認犯行，顯係臨訟卸責之詞，委無足採。綜上，被告林滋 濱犯行，事證明確，應可認定。
㈡被告白陳秀雲部分：
⒈被告白陳秀雲於警詢時供承：我因陳翠琴介紹而受雇於老闆 游姓男子，我沒見過老闆，都是陳翠琴交代我工作，我負責 清潔、倒茶水，陳翠琴負責櫃檯工作、記帳，如果老闆到場 ，陳翠琴會將記帳及會計交給老闆，老闆會不定時到現場， 扣案如附表編號1至7所示之物為老闆所提供、陳翠琴所管理 之物，扣案由我所管領的現金及計分卡是102年9月13日上午 10點陳翠琴交給我的，賭客可以用1000元向我兌換1000分， 每打一局麻將每人須繳交70分，贏家可得100分，每多一台 再加20分，如果賭客拿走計分卡卻積欠現金，我會在扣案如 附表編號14所示記帳單上記帳，當天陳翠琴、黃世揚拿走計 分卡2000分卻還未繳現金2000元，我、真實姓名年籍不詳綽 號「阿滿」之成年女客則拿走1000分卻還未繳現金1000元， 兌換計分卡是陳翠琴的工作，但我也會幫忙兌換，下班即下 午5時前我會將現金及計分卡交給陳翠琴，但我留到晚上10 時再回家，警方查獲時，紀昭如、江清蘭、蔡英珠、石蔡碧 鑾正在打麻將，李張錦雲、鐘緯豐、黃世揚、林滋濱打完麻 將還未離開，我與吳萬勝正準備開始打麻將等語（見8400偵 卷第10至15頁）；偵查中供稱：我受雇於游敏南，是陳翠琴 介紹我去工作，我沒有見過游敏南，我從102年9月5日開始 工作，負責清潔，並向賭客收取入會費、茶水費，賭客須繳 會費1000元，以1000元兌換1000分，賭客打一次麻將須給我 70分等語（見核交卷第66頁正反面）。是被告白陳秀雲前後 供述大致相符。
⒉證人即共同被告游敏南於警詢時證稱：我雇用白陳秀雲為員 工等語（見8400偵卷第5頁）。證人即共同被告陳翠琴於警 詢時證稱：賭客以1比1之比例兌換計分卡，每局每人先抽抽 頭金清潔費70分，由白陳秀雲負責抽取、保管，在下班前再 將計分卡及現金交給我保管，白陳秀雲是從102年9月4日開 始在上址上班，由游敏南所雇用等語（見8400偵卷第9頁反 面至第10頁）。證人即賭客紀昭如、江清蘭、石蔡碧鑾、蔡 英珠、李張錦雲、鐘緯豐、黃世揚、林滋濱、吳萬勝於警詢 或偵查中證稱：我於102年9月13日至上址，以麻將之方式賭 博，賭法是4人坐一桌，以計分卡為籌碼，底分為100分，一 台20分，以現金兌換計分卡，比例為1比1，每打一局須給店
家70分，另外還要交70分的清潔費，被警方查獲時我因賭博 而得到如附表編號8或9所示之計分卡等語（見7478偵卷第13 至42頁、核交卷第25頁）。其中，紀昭如、蔡英珠又證稱： 陳翠琴、白陳秀雲是店內員工等語（見7478偵卷第14頁反面 ）。石蔡碧鑾證稱：陳翠琴、白陳秀雲是店內員工，負責清 潔、提供茶點、兌換計分卡等語（見7478偵卷第20頁）。李 張錦雲、吳萬勝證稱：我以1000元向白陳秀雲兌換計分卡等 語（見7478偵卷第28頁反面至第29頁、第41頁反面）。並有 本院核發之搜索票、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、 扣押物品收據、扣押物品目錄表各1件、現場蒐證照片21張 、現場圖1件、扣案物照片4張在卷可稽（見7478偵卷第49至 59、61至72、150至152頁），以及如附表所示之物品扣案可 佐，均核與被告白陳秀雲上開供述相符。
⒊綜上，被告白陳秀雲犯行，事證明確，應可認定。 ㈢被告游敏南、陳翠琴部分：
⒈證人即共同被告白陳秀雲於警、偵詢供稱：我因陳翠琴介紹 而受雇於老闆游姓男子，都是陳翠琴交代我工作，陳翠琴負 責櫃檯工作、記帳、兌換計分卡，如果老闆到場，陳翠琴會 將記帳及會計交給老闆，老闆不定時到現場，扣案如附表編 號1至7所示之物為老闆所提供、陳翠琴所管理之物等語，已 如前述。證人即賭客江清蘭並證稱：我在102年9月12日至上 址，用1000元跟陳翠琴兌換計分卡，賭博結束後，我贏得15 70分，當日便向陳翠琴兌換1570元，102年9月13日我則以10 00元向陳翠琴兌換計分卡等語（見7478偵卷第17頁反面至第 18頁）。證人石蔡碧鑾證稱：我於102年9月13日以1000元向 陳翠琴兌換計分卡（見7478偵卷第20頁反面）。證人蔡英珠 證稱：我於102年9月12日在上址以2000元向陳翠琴兌換計分 卡，當日我贏得3140分，便向陳翠琴換取3140元，102年9月 13日我再以2000元向陳翠琴兌換計分卡等語（見7478偵卷第 23頁反面）。證人紀昭如、石蔡碧鑾、蔡英珠並證稱陳翠琴 為店內員工等語如前。復有前揭本院核發之搜索票、彰化縣 警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目 錄表各1件、現場蒐證照片21張、現場圖1件、扣案物照片4 張、扣案如附表所示之物品可佐，以及被告陳翠琴所提出之 其與被告游敏南簽定之房屋租賃契約書1件在卷可查（見本 院卷第32至36頁）。被告游敏南復於警詢及偵查中自承：我 雇用白陳秀雲為員工，但沒有雇用陳翠琴，每人每次進入上 址會館均須繳交計分卡70分等語（見8400偵卷第5頁、核交 卷第67頁反面）。被告陳翠琴則於警詢時自承：上址是我在 103年9月1日轉租予游敏南，負責人是游敏南，我未受雇於
游敏南，游敏南是從103年9月4日或5日開始，扣案如附表編 號10至12所示之物是我所有供游敏南使用，賭客是以1比1之 比例兌換計分卡，白陳秀雲早上10點會來中華麻將協會開門 ，白天是白陳秀雲負責收取抽頭金、兌換計分卡，晚上則由 我負責，白陳秀雲於下班前會將計分卡及現金交給我，有我 保管至晚上10點結束營業保管，現場有提供茶水、餐點等語 （見8400偵卷第9至10頁）。是本件賭博開始經營之期日， 被告陳翠琴未能明確指出係102年9月4日或5日，但證人白陳 秀雲亦證稱其為102年9月5日開始上班，又依據罪疑惟輕原 則，自應從被告有利之認定，而應認被告游敏南、陳翠琴係 自102年9月5日開始經營。另綜合被告陳翠琴、白陳秀雲之 供述，堪認上址之營業時間為每日上午10時至晚上10時。綜 上所述，上開證人等之證述內容均核與前述證據相符，應堪 採信。
⒉被告陳翠琴雖於偵查及本院訊問中改稱如前。惟查： ①被告陳翠琴於警詢時已坦承其將上址轉租予游敏南，並非受 雇於游敏南，其在上址負責兌換計分卡，白陳秀雲於下班前 繳交計分卡及現金予其保管等語如前，是被告陳翠琴嗣改稱 僅因白陳秀雲在忙而幫忙兌換計分卡等等即與其先前供述不 符，亦與上開證人等之證述內容相左，已有可疑。 ②依證人江清蘭、蔡英珠上開證述內容，被告陳翠琴在102年9 月12日、13日均至上址為該等證人兌換計分卡，足見被告陳 翠琴並非僅在102年9月13日為警查獲日至上址為賭客兌換計 分卡。且被告陳翠琴於警詢時填載之聯絡電話為行動電話門 號0000000000號（見8400偵卷第8頁警詢筆錄之受詢問人欄 ），足見該門號為其所持用之門號。而該門號於102年9月5 日上午10時許至晚上11時許、6日上午9時許至7日凌晨0時許 、7日上午10時許至8日凌晨0時許、8日上午10時許至晚上9 時許、9日上午9時許至10日凌晨0時許、10日上午10時許至 11日凌晨0時許、11日上午11時許至晚上9時許、12日中午12 時許至晚上7時許、13日上午10時許晚上6時許，其基地台位 置大多在彰化縣彰化市○○街00巷00號，此有該門號之通聯 紀錄1件在卷可查（見本院卷第70至83頁）；又該址距離上 開查獲地點即彰化縣彰化市○○街00號，距離約100公尺， 而距離其住址彰化縣彰化市○○街000巷00弄00○0號，直線 距離逾500公尺等情，此有Google地圖搜尋列印畫面2件可佐 ，足見被告陳翠琴於103年9月5日至13日，每日於上午約10 時至晚上11時、乃至於翌日凌晨0時止，均規律地出現在上 開查獲地點附近，益徵被告陳翠琴於103年9月5日至13日每 日均於營業時間停留於上開查獲地點。從而，被告陳翠琴所
辯102年9月13日當天只是單純去拿計分卡等等，顯與上開證 據所呈現之客觀事實不符。
③況被告陳翠琴前自101年8月16日起至102年2月2日止，在上 址，與「台灣麻將紙牌休閒協會」之負責人張孫彬共同經營 麻將賭博，以1比1之比例供賭客兌換計分卡進行麻將賭博， 每一將抽取250分，嗣經本院以102年度簡字第692號判決判 處有期徒刑3月確定等情，有該份判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1件在卷可稽（見本院卷第41至43頁），是被 告陳翠琴豈有不知本件為賭客兌換計分卡、現金以及每局抽 取一定比例計分卡之行為係營利聚眾賭博之理？愈顯被告陳 翠琴前開辯稱係臨訟卸責之詞，不足採信。
⒊被告游敏南雖以前詞置辯，並提出中華麻將協會之全國性及 區域人民團體立案證書、被告之個人會員登記證131號、中 華麻將協會之設立證書、被告之聘書、中華麻將協會之102 年9月9日（102）華字第000000000號函、辦事處組織簡則、 內政部102年8月27日台內團字第0000000000號函、中華麻將 協會章程、102年9月12日（102）華字第000000000號函、彰 化市麻將聯誼賽各1件為證（見本院卷第13至26頁）。惟查 ：
①自上開文書證據以觀，中華麻將協會固預計於102年9月10日 至12月27日止，舉辦麻將比賽資格賽、於同年12月28日舉辦 決賽，參賽費用為1000元。惟證人李張錦雲證稱：我在102 年9月7日至上址賭博，以1000元兌換1000分，同年月8日又 以剩餘之計分卡至上址賭博等語（見7478偵卷第28頁反面至 第29頁），是該證人至上址賭博之日期即早於上開比賽日期 。又證人紀昭如、江清蘭、蔡英珠均證稱於103年9月12日、 13日均前往上址賭博，每次均以現金1000元或2000元兌換計 分卡等語（見7478偵卷第15頁正反面、第17頁反面至第18頁 、第23頁反面至第24頁），是該等證人顯然每次打麻將均得 以現金兌換計分卡，即與一般參加比賽僅繳納一次參加費之 常情有違。且證人紀昭如、蔡英珠、林滋濱均證稱其以2000 元兌換2000分等語（見7478偵卷第15頁、第23頁反面、第38 頁反面），亦與上開中華麻將協會所舉辦比賽之參賽費用為 1000元之數額不同。再且，無論是上開中華麻將協會或內政 部之函文，抑或是比賽規則，均未曾提及除參賽費用1000元 以外，須收取其他費用，然則證人紀昭如、江清蘭、石蔡碧 鑾、蔡英珠、李張錦雲、鐘緯豐、黃世揚、林滋濱、吳萬勝 均證稱：每打一局須給店家70分，還要交70分的清潔費等語 ，已如前述，此情亦與上開比賽規則不同。從而，上開證人 等自上址打麻將，顯非參加被告游敏南所稱之麻將比賽乙節
甚明。另上開證人等均未曾證稱有以1000元兌換計分卡3000 分之情，是被告游敏南此部分所辯亦與證人等之證述內容均 不符。
②證人白陳秀雲先於偵查中證稱：我們有給會員證，我不知道 為什麼現場沒有會員名冊，我們有收入會費1000元，1000元 換1000分等等（見核交卷第46頁反面）；嗣又改稱：1000元 是點數卡等語（見核交卷第46頁反面）。足見證人白陳秀雲 雖稱之「會員費1000元」，就其實質，仍係賭客以麻將方式 賭博之「籌碼」，而非會員之入會費。證人蔡英珠、李張錦 雲、鐘緯豐、黃世揚均證稱其固為會員，但中華麻將協會沒 有收取會費，也沒有發會員證等語（見7478偵卷第25頁反面 、第29頁反面、第33頁反面、第36頁反面），即與被告游敏 南所提出之中華麻將協會章程第30條第2款規定個人會員須 繳納常年會費2400元之情相左，益徵上開證人等非因其等為 中華麻將協會會員而至上址把玩麻將。另證人江清蘭、蔡英 珠、林滋濱均證稱其沒有會員資格，亦未繳納會費等語（見 7478偵卷第18頁反面、第25頁反面、第39頁反面），是被告 游敏南辯稱僅有會員得入內打麻將等等，顯與該等證人證述 內容不符。綜上，被告游敏南辯稱有人在上址把玩麻將係因 其經營中華麻將協會、其所收取之1000元為會員入會費等等 ，顯與事實不符，均不足採信。
③被告游敏南於警詢時填載聯絡電話為行動電話門號00000000 00號（見8400偵卷第4頁警詢筆錄之受詢問人欄），足見該 門號為其所持用之門號。而該門號於102年9月5日上午10時 21分、下午1時許至下午4時許、6日上午11時許、7日下午2 時許、8日上午10時許、下午6時許至下午8時許、9日上午9 時許、下午3時許、晚上6時許至8時許、10日上午11時許、 11日中午12時許、下午1時許、下午3時許、13日下午3時許 ，其基地台位置均在彰化縣彰化市○○街00巷00號，此有該 門號之通聯紀錄1件在卷可查（見本院卷第87至95頁）；又 該址距離上開查獲地點即彰化縣彰化市○○街00號，距離約 100公尺，而距離被告游敏南之戶籍地及居所地間直線距離 均逾1公里等情，此有Google地圖搜尋列印畫面2件可佐，足 見被告游敏南於103年9月5日至13日，幾乎每日均出現在上 開查獲地點附近，益徵被告游敏南於103年9月5日至13日（ 除12日外），每日均於營業時間前往上開查獲地點。從而證 人白陳秀雲上開證稱未見過被告游敏南等等，顯係維護被告 游敏南之詞，不足採信。而被告游敏南既然幾乎每日皆會於 營業期間前往上址，其對於被告陳翠琴、白陳秀雲收取抽頭 金，以及賭客在上址賭博等節應知之甚詳。從而，被告游敏
南辯稱係白陳秀雲擅自經營賭博等等，顯係推委卸責之詞， 洵無足採。
⒋基上所述，上址係被告陳翠琴承租後轉租予被告游敏南經營 ，被告游敏南雇用被告白陳秀雲，但未雇用被告陳翠琴，佐 以白陳秀雲所收取之計分卡及現金每日均交予陳翠琴等節， 足見被告游敏南、陳翠琴均係提供場所、聚眾而經營賭博之 人。
㈣被告游敏南、陳翠琴雖否認有意圖營利經營賭博之犯行，惟 每名賭客每1局均須交付計分卡70分，另有繳納70分之清潔 費等節，均已認定如前；又被告白陳秀雲受雇於被告游敏南 ，月薪1萬5000元一情，業經認定如前。綜上被告游敏南、 陳翠琴、白陳秀雲既有如上所述之獲利情形，則被告三人即 有營利意圖一節，均應可認定。
㈤被告游敏南雖聲請詰問證人白陳秀雲，被告陳翠琴則聲請詰 問證人白陳秀雲、紀昭如、江清蘭、石蔡碧鑾、蔡英珠。惟 該等證人業已證述明確，待證事實亦臻明確，是本院認此部 分之證據聲請並無調查之必要，附此敘明。
㈥基上所述，本件事證明確，被告游敏南、陳翠琴、白陳秀雲 、林滋濱之犯行，均堪以認定。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告游敏南、陳翠琴所為，係犯刑法第268條前段之意圖 營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被 告白陳秀雲所為，係犯同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被 告林滋濱所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾場所賭 博財物罪。又被告游敏南、陳翠琴就上開意圖營利供給賭博 場所犯行，以及被告游敏南、陳翠琴、白陳秀雲就上開意圖 營利聚眾賭博犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正 犯。再因立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯 罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行 為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為， 因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。 則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實 行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆 、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪， 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079 號判決要旨參照）。是被告游敏南、陳翠琴、白陳秀雲於 102年9月5日起至同年月13日為警查獲時止，聚集不特定之 人以麻將之方式賭博，藉此牟利，其犯罪形態本質上即具有
反覆、延續之特質，是被告游敏南、陳翠琴、白陳秀雲於本 案犯罪期間內多次所為之上開諸行為，各應評價為集合犯， 各僅成立一罪。另被告游敏南、陳翠琴同時犯意圖營利供給 賭博場所、意圖營利聚眾賭博二罪間，均係基於一意圖營利 聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法 律概念之一行為，其以一行為觸犯上開二罪名，皆為想像競 合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭 博罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告游敏南、陳翠琴、白陳 秀雲意圖營利聚眾賭博，助長社會僥倖心理及賭博歪風，有 害社會善良秩序，應予非難；被告林滋濱以麻將之方式與人 對賭賭博，亦有礙社會風氣及善良風俗；兼衡被告游敏南、 陳翠琴經營賭博之規模、期間及利益；以及被告白陳秀雲係 受雇於被告游敏南、聽命於被告陳翠琴，參與程度較輕；又 斟酌被告陳翠琴有如前所述之賭博前科，此有前揭臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，被告陳翠琴竟仍以相同手法 再犯本件，顯見其未能悔改並記取教訓；並考量被告游敏南 、陳翠琴固得行使緘默權而無自證己罪之義務，惟其就本件 犯行，積極為不實陳述之犯後態度（最高法院102年度台上 字第67號判決意旨參照）；惟念及被告游敏南、白陳秀雲、 林滋濱並無相類罪質前科之素行，此有各該臺灣高等法院被 告前案紀錄表可查；暨被告白陳秀雲坦承犯行，犯後態度堪 稱良好等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並就宣告 刑為有期徒刑部分，均諭知如易科罰金之折算標準；另就宣 告刑為罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 ㈢按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關從刑之沒收部分，他共同正犯 所有供犯罪所用或犯罪所得之物，亦應於其本身所處主刑之 後，併為沒收之諭知（最高法院101年度台上字第4639號判 決意旨參照）。查扣案如附表編號14所示之物，係被告白陳 秀雲用來記錄賭客兌換計分卡卻未繳納現金之物，又扣案如 附表編號10至12所示之物係被告陳翠琴所有而出借供賭客賭 博之物，分別經被告白陳秀雲、陳翠琴供承如前；扣案如附 表編號1至9所示之物，係被告游敏南所有，業據證人白陳秀 雲證稱係老闆提供，以及證人紀昭如、江清蘭、石蔡碧鑾、 蔡英珠、李張錦雲、鐘緯豐、黃世揚、林滋濱、吳萬勝證稱 係向員工所兌換等語如前，足見該等物品為被告游敏南所有 。又被告游敏南、陳翠琴雖辯稱如附表編號1至3所示之物係 為防止他人鬧場所用之物，與賭博無關等等（見核交卷第47 頁反面至第48頁、8400偵卷第10頁），惟證人即上開賭客分
別於102年9月7日、8日、12日、13日均有至上址賭博，已如 前述，然該等証人均未證述於上開期間內有遭人鬧場一事， 是被告游敏南、陳翠琴所辯是否確有此事即有可疑，況縱有 裝設監視錄影設備亦無從阻止他人至上址鬧場，是被告二人 所辯顯不合理，而依常情，經營賭博為防為警所查獲，裝設 監視錄影設備所在多有，是該等扣案物為供被告二人本件犯 行所用之物，應可認定。被告陳翠琴另辯稱如附表編號13所 示現金非賭資等等，惟被告陳翠琴亦有提供現金兌換計分卡 之服務一節，已認定如前，可推論被告陳翠琴亦有收取賭資 ；且該現金之紙幣部分係放置於上址櫃檯抽屜內，零錢部分 則放置於櫃檯內等情，有前揭扣押物品目錄表可佐（見7478 偵卷第52至53頁），是該筆現金顯非被告陳翠琴個人所有物 品，是以該筆現金為賭客兌換計分卡之賭資乙節，應可認定 。從而，附表編號5至12所示之物均係供當場賭客賭博之物 ，編號4、13所示之現金則為兌換籌碼處之財物，均應依刑 法第266條第2項之規定，於被告游敏南、陳翠琴、白陳秀雲 犯罪項下宣告沒收。又附表編號10所示之物，亦為供被告林 滋濱當場賭博所用之物，應依刑法第266條第2項之規定，於 被告林滋濱犯罪項下宣告沒收。另附表編號1至3、14所示之 物則為供本件犯行所用之物，皆應依刑法第38條第1項第2款 之規定，於被告游敏南、陳翠琴、白陳秀雲犯罪項下宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第266條第2項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
書 記 官 林怡吟
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
┌────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬───────┬──────┬────┬─────────────┤
│編號│物品名稱 │數量 │所有人 │備註 │
├──┼───────┼──────┼────┼─────────────┤
│ 1 │監視器主機 │壹組 │游敏南 │ │
├──┼───────┼──────┼────┼─────────────┤
│ 2 │監視器鏡頭 │貳支 │游敏南 │ │
├──┼───────┼──────┼────┼─────────────┤
│ 3 │監視器螢幕 │壹臺 │游敏南 │ │
├──┼───────┼──────┼────┼─────────────┤
│ 4 │現金新臺幣壹萬│新臺幣壹萬陸│游敏南 │ │
│ │陸仟肆佰元 │仟肆佰元 │ │ │
├──┼───────┼──────┼────┼─────────────┤
│ 5 │門風骰子 │肆顆 │游敏南 │ │
├──┼───────┼──────┼────┼─────────────┤
│ 6 │骰子 │拾貳顆 │游敏南 │ │
├──┼───────┼──────┼────┼─────────────┤
│ 7 │計分卡共計壹萬│壹組 │游敏南 │包含已使用過之計分卡4000分│
│ │伍佰玖拾分 │ │ │、抽頭所得之計分卡2510分、│
│ │ │ │ │待兌換計分卡3000分、計分卡│
│ │ │ │ │1080分。 │
├──┼───────┼──────┼────┼─────────────┤
│ 8 │計分卡共計捌仟│壹組 │游敏南 │供江清蘭使用之計分卡1600分│
│ │貳佰陸拾分 │ │ │、供石蔡碧鑾使用之計分卡14│
│ │ │ │ │90分、供蔡英珠使用之計分卡│
│ │ │ │ │1060分、供李張錦雲使用之計│
│ │ │ │ │分卡1420分、供鐘緯豐使用之│
│ │ │ │ │計分卡370分、供黃世揚使用 │
│ │ │ │ │之計分卡1250分、供吳萬勝使│
│ │ │ │ │用之計分卡1070分。 │
├──┼───────┼──────┼────┼─────────────┤
│ 9 │計分卡共計叁仟│壹組 │游敏南 │供林滋濱使用 │
│ │叁佰貳拾分 │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼────┼─────────────┤
│10 │全新計分卡 │陸盒 │陳翠琴 │ │
├──┼───────┼──────┼────┼─────────────┤
│11 │麻將牌 │肆副 │陳翠琴 │ │
├──┼───────┼──────┼────┼─────────────┤
│12 │牌尺 │拾陸支 │陳翠琴 │ │
├──┼───────┼──────┼────┼─────────────┤
│13 │現金新臺幣壹萬│新臺幣壹萬叁│陳翠琴 │ │
│ │叁佰貳拾玖元 │佰貳拾玖元 │ │ │
├──┼───────┼──────┼────┼─────────────┤
│14 │記帳單 │壹紙 │白陳秀雲│ │
└──┴───────┴──────┴────┴─────────────┘