臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度易字第309號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳固
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第5656
號、5800號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳固共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳固分別與址設彰化縣花壇鄉○○路0段00巷00弄00號「井 度工業有限公司」（下稱井度公司）之實際負責人劉振隆（ 涉犯竊盜罪部分，另經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起 公訴）及址設彰化縣員林鎮○○街00號「大家來餐廳」之實 際負責人蔡登鋐（涉犯竊盜罪部分，另經臺灣彰化地方法院 檢察署檢察官為緩起訴處分），共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠劉振隆為圖減省井度公司電費支出，於民國101年2月間某日 ，陳固以新臺幣（下同）260,000元之代價，接受劉振隆之 委託，在上開井度公司，私接電線6條繞越井度公司向臺灣 電力股份有限公司（下稱臺電公司）所申請之電表(電號： 00000000號，並將該繞越電表前之私接電線接至井度公司1 樓後方電氣室旁化學藥品管制室自裝電表以供電器使用，致 井度公司之用電未經過臺電電表，使電表計量器因而失準， 無從以正確用電度數計費，從而降低電表用電度數，以此方 式接續竊取電流使用，嗣追償電費共計6,119,236元。 ㈡蔡登鋐為圖減省大家來餐廳電費支出，於101年6月1日某時 ，陳固以施工費用30,000元及按月支付30,000元之代價，接 受蔡登鋐之委託，在上開「大家來餐廳」，將蔡登鋐向臺電 公司申請之電表(電號：00000000號)封印鎖破壞後，再將電 表計量用之電流線路削皮短路，導致比流器轉換後之計量電 流未經過該臺電公司電表，致該電表之電流值恆為零，使電 表計量器因而失準，而無從以正確用電度數計費，從而降低 電表用電度數，以此方式接續竊取電流使用，嗣追償電費共 計573,766元。嗣分別於101年6月24日上午某時及101年12月 24日上午11時許，由警會同臺電公司彰化區營業處稽查員前 往上址稽查，始查悉上情。
二、案經彰化縣警察局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告陳固所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程 序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告陳固於本院準備程序及審理時坦承 不諱（見本院卷第15、18、22頁正反面），核與證人即共犯 劉振隆及蔡登鋐、臺電公司稽查員周豐城、劉倉賓於警詢及 偵查中證述之情節大致相符，並有彰化縣警察局彰化分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場檢查紀錄表 、臺電公司用電實地調查書、共犯劉振隆簽署之切結書、查 獲井度公司竊電現場照片8張、追償電費計算單、共犯蔡登 鋐簽署之切結書、查獲大家來餐廳竊電現場照片7張、共犯 蔡登鋐簽署之支票分期繳交切結書暨民事和解書（見彰警刑 字第0000000000號卷第15至21、24至27、42、43、44、47至 53頁；102偵5800號卷第82頁）附卷可稽，並扣得電線6條、 自裝電表1具（井度公司部分）、導線1條、比流器1條及自 裝電表1具（大家來餐廳部分）可資佐證，足認被告任意性 自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認 定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
按電能關於竊盜罪章，以動產論，刑法第323條定有明文。 是被告竊取電能之行為，同時與刑法第323條、第320條第1 項之竊取電能罪、電業法第106條之竊電罪規定之犯罪構成 要件相符，電業法雖係特別法，惟按刑法學理上所稱法規競 合（法條競合），係指單一行為，發生單一之犯罪結果，與 數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部符合，因法規 之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用時，祇能依(1)重 法優於輕法。(2)特別法優於普通法。(3)基本法優於補充法 。(4)全部法優於一部法。(5)狹義法優於廣義法等原則，選
擇一個最適當之法規作為單純一罪予以論處而排斥其他法規 之適用。惟其中之「特別法優於普通法」原則，應排除普通 法較特別法處罰為重者，即普通法之處罰較特別法之處罰為 重時，仍應適用「重法優於輕法」之原則，此乃法律當然之 解釋（最高法院97年度臺上字第5114號判決意旨參照）。經 查：
㈠電業法第106條之竊電罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、 拘役或500元以下罰金。」，然罰金罰鍰提高標準條例業於9 8年4月29日廢止，是電業法第106條竊電罪所得科處之罰金 刑為銀元500元以下罰金，經換算為新臺幣後為新臺幣1500 元以下罰金。
㈡另刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑雖亦為「5年以下有期 徒刑、拘役或500元以下罰金」，然刑法施行法第1條之1規 定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所 定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1月7日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月 7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，則刑 法第320條之竊盜罪所得科處之罰金刑為新臺幣1萬5000元以 下罰金。
㈢綜上，經比較電業法第106條與刑法第320條第1項之結果， 刑法第320條第1項法定刑所得科處之罰金為新臺幣1萬5000 元以下罰金，顯較電業法第106條法定刑僅得科處罰金為銀 元500元即新臺幣1500元以下罰金為重，揆諸前揭判決意旨 ，仍應適用「重法優於輕法」之原則，而論以刑法第323條 、第320條第1項之竊取電能罪（臺灣高等法院暨所屬法院 101年法律座談會刑事類提案第10號研討結果亦同此旨）。 ㈣核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第323條、 第320條第1項之竊取電能罪。又被告就上開2次犯行與劉振 隆、蔡登鋐間，分別有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同 正犯。再被告就上揭2次竊電行為，犯意各別，行為互異， 應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅圖賺取 小利，不惜為他人以加裝電子零件之方式竊電使用，嚴重損 及公用民生事業費用負擔之公平性，無異將個人之用電成本 轉嫁由社會大眾承受，所為殊無可取，且竊電之金額龐大（ 總計共達六百餘萬元），惟念及被告初犯本罪，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，且共犯劉振隆、蔡登 鋐均已與臺電公司達成和解，同意分期賠償台電公司電費損 失，有臺電公司彰化區營業處追償電費繳納情形報表1份附 卷可憑（見102偵5656號卷第38頁），暨考量其犯罪之動機
、手段、目的、致生危害之程度、經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並合併定其 應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。另扣案之電 線6條、自裝電表1具、導線1條、比流器1條及自裝電表1具 ，雖為供本件犯罪所用之物，惟施工安裝後即分屬井度公司 及大家來餐廳所有，並非被告或共犯所有，業據被告於本院 審理中供述明確（見本院卷第21頁反面），亦非違禁物，自 無從併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段，刑法第323條、第320條第1項、第28條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官傅克強到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
刑事第三庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
書 記 官 林玟君
所犯法條：
刑法第323條
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。