臺灣彰化地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第41號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳立孝
上列聲請人因受刑人妨害自由案件（本院101年度訴字第394號）
，聲請撤銷緩刑之宣告（103年度執聲字第283號），本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳立孝前因妨害自由案件，經本院於 民國101年7月10日以101年度訴字第394號判決，判處拘役40 日，緩刑3年，於101年8月7日確定在案。乃受刑人於緩刑期 前即101年5月21日、28日更犯詐欺案件，經本院於103年2月 24日以103年度簡字第90號判決，判處有期徒刑4月，於103 年3月18日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，自有 執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤 銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷 緩刑宣告等語。
二、按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下 列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪， 而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定 者。........」考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行 法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之 原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加 以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及 奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩 刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之 有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛 ，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由 ，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之 宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時， 可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈 性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之；緩刑期內，因過 失犯罪其情節較重，受有期徒刑之宣告確定者，乃係未能澈 底悔悟自新之表徵，足見其人一再危害社會，均有由法院斟 酌決定撤銷緩刑之必要，爰增列為第3款得撤銷緩刑之事由 。故本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特 於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是此「得」
撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適 審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原 因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡 性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被 告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之 效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩 刑之情形不同。亦即本件除該條項各款所列之事由外，尚需 具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者」之要件，方得撤銷。
三、經查受刑人陳立孝前因妨害自由案件，經本院於101年7月10 日以101年度訴字第394號判決，判處拘役40日，緩刑3年， 於101年8月7日確定在案。其於緩刑期前即101年5月21日、2 8日犯詐欺案件，於上開妨害自由案件緩刑期內，經本院於1 03年2月24日以103年度簡字第90號判決，判處有期徒刑4月 ，於103年3月18日確定等情，此有前述判決及臺灣高等法院 被告前案紀錄表等件在卷可查。是本件尚非「應」撤銷緩刑 宣告之強制規定案件，而係刑法第75條之1第1項所定「得」 撤銷緩刑之具裁量空間案件，法院自應行使合義務性裁量， 其內部界限即係刑法第75條之1第1項本文明定之「足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」。四、審酌受刑人經宣告緩刑之妨害自由案件，其犯罪情節係該案 被告陳孜諺為被害人陳杰駐胞弟，陳孜諺因與被害人有金錢 糾紛，陳孜諺乃與陳立孝共同基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，於100年10月21日10時許，在彰化縣和美鎮○○路000 號奇思網咖前，強迫被害人搭乘陳立孝騎乘之機車，並由陳 孜諺坐在被害人後方，將被害人載往約3分鐘車程外之和美 鎮和仁國小，以此方式剝奪被害人之行動自由，經被害人報 警處理而查獲。其犯後業已坦承犯行，並徵得被害人原諒等 情，有本院101年度訴字第394號判決存卷可稽。參酌其犯罪 之情節非屬重大，法院願給予受刑人自新之機會，而併予緩 刑之宣告；惟觀諸後案即緩刑前之101年5月21日、28日所犯 幫助詐欺案件，受刑人基於幫助不確定犯罪型態之故意，於 101年5月14日下午，先後前往國泰世華彰美分行開立帳號： 000-000000000000號之帳戶（以下稱甲帳戶）及臺灣土地銀 行彰化分行之帳號：000-000000000000號帳戶（以下稱乙帳 戶），旋即於不詳時間，在彰化縣和美國中對面之書局，將 前開2帳戶提供給綽號「阿原」之姓名年籍不詳成年男子， 並交付上開2帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料，以此方法 幫助該人從事犯罪。該綽號「阿原」之人與所屬詐騙集團即
基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先於101年5月21日上 午10時39分許，以「猜猜我是誰」之手法，撥打電話予李青 洋，佯稱工作急用云云，致李青洋陷於錯誤，分2次匯款新 臺幣（下同）5萬元，共10萬元入陳立孝上開乙帳戶；復於 同年月28日，假冒「王警官」、「江文慶書記官」等人名義 ，以電話對在新竹市○區○○路000號之吳明娟佯稱其資料 遭盜用，存款需監管云云，致吳明娟陷於錯誤，而依指示匯 入48萬元至陳立孝所有之上開甲帳戶。嗣後李青洋、吳明娟 察覺有異，而報警循線查獲等情，亦有上開判決正本可佐。 受刑人漠視他人財產法益，固應予非難，然衡諸二案，非但 犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度殊異，其間亦無 任何關連，且後案經法院斟酌情節僅宣告有期徒刑4月，顯 見受刑人之犯罪情節尚屬輕微，況受刑人係於100年10月21 日剝奪陳杰駐行動自由後，始於101年7月10日經本院以101 年度訴字第394號判決判處拘役40日併予宣告緩刑3年，被告 於該案緩刑宣告前之101年5月間提供其所申設之上開帳戶幫 助詐欺，是其幫助詐欺行為時尚難預知將來必獲致緩刑宣告 ，即難遽論其有故違寬典之意，而認其前案緩刑之宣告難收 預期效果而有執行刑罰之必要，是檢察官據此原因聲請撤銷 受刑人前案之緩刑，尚難令本院形成應撤銷之心證，應予駁 回。
五、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
刑事第四庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
書記官 鍾宜津