臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度交訴字第62號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 吳倍誠
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第3034號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
吳倍誠犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣玖萬元。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）吳倍誠於民國103 年2 月12日上午7 時47分至48分許期間 ，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車由國道一號高速公 路循彰化系統欲轉往國道三號高速公路南下路段，變換車 道之際，對駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車之施駿為 心生不滿，竟基於妨害公眾往來安全及以強暴方式妨害他 人正常駕駛權利之犯意，於同日時49分許至51分許期間， 在國道三號高速公路彰化系統至快官交流道路段（指標19 6.8 公里至202.1 公里）南下車道，先自施駿為駕駛車輛 左側超車至其正前方，繼之急踩煞車減速，見施駿為變換 車道便隨之切換，維持在施駿為駕駛車輛前方，以此強暴 方式妨害施駿為正常行駛之權利，危及施駿為及同路段其 他用路人之行車安全。嗣經施駿為提供行車紀錄影像訴警 循線查獲上情。
（二）案經施駿為訴由內政部警政署國道公路警察局移請臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、理由
（一）被告吳倍誠於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪 之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項之規定，裁定由受命法官1 人獨任進行簡式審 判程序。
（二）上揭犯罪事實，業據被告吳倍誠於警詢時及偵審中坦承不 諱，核與告訴人施駿為於警詢及偵查中證述之情節大致相 符，並有行車紀錄影像光碟1 份、該光碟翻拍畫面照片27 幀、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單2 紙、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛 人結果各1 份在卷為憑，足認被告之自白與事實相符，可 以採信，被告犯行至為明確，應依法論科。
（三）核被告吳倍誠所為，係犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾
往來安全罪及同法第304 條第1 項之強制罪。被告以一行 為觸犯上開二罪名，應依刑法第55條前段之規定，從一重 之妨害公眾往來安全罪處斷。
（四）量刑理由：爰審酌被告駕車任意變換車道、強行切入告訴 人車輛前方後，再以急速煞車之方式、惡意阻擋告訴人正 常行車路線，危及告訴人及其他用路人，對道路交通往來 安全之危害甚鉅，對於來往人車更形成高度之危險性，惡 性已非輕微；甚且被告自陳其先前曾發生過車禍，則被告 應較一般人更能體會行車安全之重要性，詎今竟仍於國道 高速公路如此高速之路段做如此危險之駕駛行為，益見其 惡性甚重。又被告之所以為本案犯行，係認為告訴人先前 變換車道，亦有不當行為，以致被告按鳴喇叭示警後展開 前揭不法行為，有告訴人所提行車紀錄器上顯示告訴人駕 車由中線車道變換至外側車道過程中，有車輛按鳴喇叭2 聲之情事可佐（參告訴人警詢筆錄所載，偵卷第8 頁）， 除可見被告犯罪之動機、及所受之刺激外，亦徵被告之耐 受力不佳，稍受刺激即無法有效管理自己情緒，而做出如 此危險行為。另審度被告並無前科犯行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可查，素行堪稱良好，又自始坦承犯行， 顯已知所悔悟，並自述為大專畢業之智識程度，考有丙級 工業配線及丙級工業電子證照、一般壽險及外幣證照，目 前從事保險業，與母親、弟弟、太太及二名幼子（一為1 歲9 個月、一為2 個月）同住，太太專責照顧小孩，母親 與弟弟均有工作，房屋為父親生前所留，其曾投資餐廳失 利、又因結婚舉債，至目前為止尚有新臺幣（下同）20餘 萬元未清償完畢，另有車子貸款，由岳母先代為清償，再 由其自每月收入中返還岳母1 萬元，現今每月收入約3 至 5 萬元不等，主要負擔自己小家庭之生活費用，扣除上開 返還岳母之1 萬元如有剩餘，會提供予母親作為家用，為 小康之家庭經濟等生活狀況；再審酌告訴人到庭陳稱被告 一直未主動聯絡洽談和解一節，檢察官到庭表示被告在國 道上逼車行為應該加以譴責，但亦請考量被告並無前科， 此次亦應已得到教訓等語，綜上審酌被告犯罪之動機、目 的、方法、手段、所受刺激、所生危害，暨犯後到庭坦承 犯行、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
（五）查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，其雖未能與告訴人達成和解， 然考量被告上揭自述之家庭經濟狀況，其目前無法應告訴 人要求給付30萬元，顯非推卸責任之意，況告訴人亦曾表
示不是一定要讓被告留下不好之紀錄等語（見偵卷第30頁 背面），是認被告因一時短於思慮、誤觸刑典，經此偵審 教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，上開所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年。又為使被告能從 本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，本院斟酌該犯行 之不法程度、所生危害等情，爰併依刑法第74條第2 項第 4 款之規定，命被告應向公庫支付9 萬元，以勵自新（依 刑法第74條第4 項規定，上開支付國庫之條件內容得為民 事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定 ，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。三、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第1項。
（二）刑法第185 條第1 項、第304 條第1 項、第55條、第74條 第1 項第1 款、第2 項第4 款。
（三）刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事第五庭 法 官 周淡怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
書記官 陳永錫
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑，拘役或 5 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。