臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第158號
原 告 張利成
被 告 黃新鎮
訴訟代理人 周春米律師
黃偉倫律師
葉作航律師
當事人間損害賠償事件，本院於民國103年5月2日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：緣原告於民國101 年3 月9 日以每月新臺幣（下 同）8 萬元，向被告承租屏東縣枋山鄉○○村○○00○00號 房屋，租期自101 年3 月9 日起至105 年3 月8 日止（租金 則自101 年5 月1 日開始計算），原告簽訂上開租約時即給 付被告保證金及5 月份租金合計23萬元，詎上開房屋嚴重漏 水，被告對於房屋修繕百般推拖，導致裝潢設施毀損及進貨 待營業出售之靈芝、中草藥等因房屋漏水受潮而毀壞，因此 雙方於101 年9 月25曰合意終止系爭租約。惟終止前被告無 法提供合於約定使用目的之租賃標的物予原告，為此本於債 務不履行之規定，請求被告賠償原告所受之損害與營業損失 計2,859,900 元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付 原告2,859,900 元，並自起訴狀送達之日起至清償曰止，按 週年利率百分之五計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：本件系爭租約，係被告於101 年3 月9 日與原告 之子張智億所簽訂，原告並非系爭租約之當事人，僅係張智 億之連帶保證人，則原告本於系爭租約及衍生之債務不履行 損害賠償請求權，向被告請求損害賠償即非有據等語置辯。 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求 給付，第三人並無請求債務人給付之權利，此為「債之相對 性原則」。經查，本件原告依所提出101 年3 月9 日之房屋 租賃契約書（見本院卷第9 頁），其上所載承租人為「張智 億」而原告則為張智億之連帶保證人；再參以原告所提終止 租約同意書（見本院卷第13頁），其上載所載承租人亦為「 張智億」。在在足見上開租賃契約之承租人為「張智億」並 非原告，則依上開說明，原告既非系爭租賃契約之當事人，
則其本於系爭租賃契約所衍生之債務不履行損害賠償請求權 ，請求被告賠償，於法即屬無據，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，亦應一併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
民事第三庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
書記官 紀龍年