臺灣屏東地方法院民事判決 100年度訴字第233號
原 告 屏東縣餐飲業職業工會
法定代理人 方玉童
李基屏
蘇福東
訴訟代理人 許明德律師
鄭勝智律師
被 告 李惠華
訴訟代理人 李靜怡律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年4
月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬零肆佰貳拾玖元，及自民國一００年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾肆萬零肆佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告之雇主，被告擔任組長職務，亦有辦 理向原告所屬會員收費（會費、勞保費、健保費）之業務， ，被告本應將收費當日之款項，全數交予出納林珮吟，林珮 吟即將當日各收費員之收費明細紀錄全數列印，匯集之後， 製作收費當日之收支明細表，嗣後交給兼管會計業務之被告 審核。原告於99年12月間發現被告收款、繳款異常，因而對 於被告經手之款項予以查核，發現被告利用結帳日作業之時 間差（如2 月3 日結帳日所匯集之結帳款項，是指2 月2 日 中午12時至2 月3 日中午12時之收帳資料），將原應登載於 當日之收費款項，於林珮吟匯集並列印當日各收費員之收費 款項明細後，再補登於該日之電腦收帳紀錄，但實際此筆收 費款項並未交給林珮吟，而林珮吟初始所匯集之當日收支明 細表，自無被告所補登之收費資料。被告利用上開補登收費 紀錄方式，侵占附表所載之各會員繳納費用（帳務期間自98 年5 月21日至99年6 月23日），總金額為新臺幣（下同）64 0,429 元（下稱系爭款項），被告上開侵害原告行為，導致 原告受有損害，被告應負賠償責任等語。並聲明：被告應給 付原告640,429 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即100 年 5 月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ；願供擔保，請准假執行。
二、被告答辯：對於原告主張被告未詳實登載收費紀錄，而有侵 占如附表所載之各會員繳納之系爭款項，被告否認之，並提 出下列各項抗辯：
①原告所屬各收費員操作電腦收費軟體，彼此皆知悉各人之登 錄密碼，被告操作收費軟體之帳號設定為004 ，但既為其他 收費員所知悉，則該等以004 密碼登錄之帳目，僅可確定以 004 密碼登錄之人曾經做過什麼事，但無法確定是誰以此密 碼登錄，必須透過其他輔助，方得確定是否為被告本人所為 。
②會員繳費明細表僅係資料之彙總，彙總過程可能出現人為失 誤，如電腦輸入錯誤，計算錯誤，漏登，重複登錄等原因， 縱有如系爭款項差額，也是帳務出現錯誤之開端，況且，收 支明細表是否經過審核，亦有可疑，正確性亦值商榷，故不 足以認為是被告侵占系爭款項。
③原告辦理各會員繳費流程作業，有時會員未攜帶會員卡前來 繳費，而是於下次繳費之際，再補登於會員卡，因此，電腦 繳費與會員卡登載不符，均以互相補正方式處理，造成會員 卡與電腦收費紀錄之會計資料安全、正確性，均有待商榷。 ④被告懷疑其他收費員利用本人不在工作位置上之機會，以本 人之密碼登錄收費，並盜蓋本人之收費章，而將所收取之款 項落入己袋。
⑤原告未提出系爭款項各筆之收據、會員卡供核對，以確定是 否與電磁紀錄相符。
⑥當被告進行當日舊會員收費之際，因被告每個工作日上午會 進行前一日未完成新入會會員基本資料及收費紀錄之作業， 而將電腦作業日期設定在前一日，因此，當舊會員繳費時， 被告尚未變動日期為收費當日，則此時收費建檔於前一日之 帳務，而產生當日帳之溢收款，這是變換作業日期之錯誤。 ⑦又或者因接近變動記帳日之時間，被告已將當日之記帳日變 換為次日之記帳日，但由於被告另外進行新入會會員基本資 料及收費紀錄之作業，而將次日之記帳日手動調整為當日記 帳日，若此時會員來繳費，而被告未即時將記帳日調整為該 次日之記帳日，而仍建檔於當日之記帳日，但此事結帳前， 並不會產生溢收款問題，此亦是變換作業日期之錯誤。而被 告結帳係依據手抄於白色收據存根聯，端賴原告提示釐清。 ⑧若會員於收帳日當日之下午前來繳費，則該筆收費應登載於 收帳日之當日帳務，但由於被告作業新入會會員基本資料及 收費紀錄之作業，暨勞健保業務，而將原應為記帳日之當日 帳變動為前一日之記帳日，若被告未即時將該前一日之記帳 日變更為當日之記帳日，則會產生當日帳之溢收款。
⑨原告提出之各期系爭款項之會員繳費明細表，非被告製作， 且未經核對，亦未附上原始收費憑證，真正性有待商榷。 ⑩原告提出之各項電腦報表、結帳報表，均未附有收據存根聯 供核對，也無製作人簽名蓋章，及原告當時之法定代理人審 核蓋章，不具文書之真正性。
⑪原告提出之各期系爭款項之收支明細表，均有一份出納林珮 吟原始之手抄現金日記表，但原告並未提出供核對，原告故 意將手抄現金日記表與被告收費後留存之白色收據存根聯（ 交給會員是黃色收據存根聯）隱匿滅失，是妨礙被告對帳證 據使用。
⑫被告結帳之依據是手抄於白色收據存根聯，其上標示電腦所 顯示004 收費員之當日帳金額，當日新入會之會費金額，當 日退保之保證金，會員本人或家屬之死亡慰問金，核退勞健 保補助款金額，其他代收轉付之金額，此等項目總額即是交 付出納林珮吟之總金額，收費之連續行為，原告結帳方式是 以被告004 帳號電腦顯現之會員繳費明細表之金額為準，採 多退少補方式入帳出納，十幾年來從未核對其中原始憑證（ 收據存根聯）與記帳憑證（會員繳費明細表），相關核帳人 員皆於3 個月理監事會前才蓋一次人頭章，收入傳票根本未 製作，日記簿製作依據出納現金手抄日記簿，被告結帳依據 是手抄於白色收據存根聯，原告未提示，還推稱此等白色收 據存根聯因八八水災而滅失，造成被告無法對帳，妨礙被告 證據使用。
⑬財務組作帳手法，或為不經意提前列印會員繳費明細表，或 為故意刪除，回復收費明細。
⑭有心人士利用比次知悉帳號密碼，於被告結帳前以被告之帳 號密碼鍵入實際未繳費之會員資料，造成當日被告結帳時之 溢付款。
⑮有心人士利用比次知悉帳號密碼，於被告結帳後以被告之帳 號密碼鍵入實際未繳費之會員資料，造成日後補登該名會員 繳費之假象，被告有業務侵占之假象。
⑯由於收費員誤登繳費之會員，造成A 會員繳費，卻登載為B 會員，則究竟B 會員為何人，日後依據電腦收費記錄而補登 B會員之會員卡，會有短收款之現象。
⑰被告結帳後因變換日期及會員編號等錯誤輸入，造成當日帳 務之溢收款，例如A 會員繳費，而誤登為B 會員，則A 會員 部分，被告依據會員卡資料補登於電腦收費紀錄，產生被告 當日之短收款，而B 會員部分，則依據電腦繳費資料，補登 於會員卡，造成帳務之錯誤。
⑱被告結帳前輸入電腦繳費明細月份錯誤，將造成當日短收款
；或被告結帳前，會員前來繳費，記載會員卡一筆繳費明細 月份錯誤，將造成該會員下次繳費，被告依據會員卡補正電 腦繳費明細，造成當日短收款。
⑲被告結帳後，因變換日期及繳費明細月份錯誤輸入，將造成 當日溢收款；下次該會員來時，被告依據電腦補正會員卡， 而產生業務侵占假象，或被告結帳後，會員前來繳費，因變 換日期及會員卡繳費明細月份錯誤，將造成當日溢收款，下 次該會員來繳費時，被告依據電腦補正會員卡，而造成當日 短收款。
⑳如發生變換日期、繳費明細月份、會員編號等輸入錯誤情況 ，發生會員繳費明細與會員卡登載不符之情況，皆以互為補 正方式處理，造成電腦紀錄與會員卡資料之正確性有待商榷 ，必須以會員收執之黃色收據聯，與電腦之繳費紀錄、會員 卡一併核對，方能一一釐清實情。
㉑繳費明細表與收支明細表金額並不相符。
㉒電腦帳目之收款人員與會員卡顯示之收款人員不符，且會員 卡登載之繳費紀錄與勞健保之資料不符。
㉓原告因旅遊回扣分贓不均，引發派系鬥爭，原告並解職非同 派之人馬。
㉔被告於操作變換期日後，再次操作回原帳務期日，並未踐行 重新整理程序，電腦軟體程式常會出現BUG ，導致新舊會員 之資料建立在暫存區，而被建立在別的記帳日，或者遭到覆 蓋。有無於當日結帳附表一各會員之繳費，必須回歸原始的 手抄現金簿及白色收據聯核對。
㉕登載記帳日期變換，以及重新整理的程序，電腦軟體程式常 會出現BUG ，要視會員結帳前或結帳後之時間點，會產生溢 收款或短收款，此時仍要核對被告手抄於白色收據之存根聯 而定。
㉖電腦日期序號與會員卡日期、收據序號不同可能原因，則是 若會員前來繳費，交付會員證、白卡並列印收據後，發現錢 帶不夠或因事耽擱，而由後面排隊繳費之人遞補，先行作業 ，此時，被告因尚未收到錢，故會先刪除該筆繳費記錄，並 先將該會員交付之會員證、會員卡及列印出來收據置於桌面 旁，等待該會員錢準備好後又排隊來時，再將會員證、白卡 及先前列印出來收據交付會員，並再次登錄電腦該筆繳費紀 錄。
㉗會計流程千奇百怪，該核對未核對，該製作傳票未製作，該 留證據又遺失，被告恪守本分，逢父親喪葬，會員人數激增 ，新入會業務獨立承辦，會務工作雪上加霜，被告肩負之工 作，已超乎一般人預防損害之機能。
綜上，原告並未提出原始會計憑證，包括白色、黃色之會員 繳費收據聯，會員收執之會員卡，98年5 月至99年6 月止之 現金收入傳票，98年5 月至99年6 月止之每月經費收支報告 表，98年5 月至99年6 月止之出納手抄現金日記表等文件， 以確認每日收款情形，有無溢短收款等重要事項，故原告仍 未盡舉證責任。再者，倘若被告經辦收費業務有錯帳溢收情 事，然被告已於99年5 月10日繳回30萬元予原告，自無造成 原告損害之情形等語。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保， 免為假執行。
三、原告於本件訴訟提出下列書證，分別標示如下：（一）原告提出如附表所載會員繳納費用期日之各收費員收費明 細清單，標示為甲類書證，共七冊，按日期先後順序，編 為甲～Ａ，甲～Ｂ，甲～Ｃ，甲～Ｄ，甲～Ｅ，甲～Ｆ， 甲～Ｇ。上開甲類書證，原告已提出原本，並經本院勘驗 與卷附之各該影本相符，原本已由原告取回。
（二）原告提出現況保存於電腦磁碟內之代號004 收費員就附表 所載會員繳納費用期日之收費明細清單，標示為乙類書證 ，共三冊，按日期先後順序，編為乙～Ａ，乙～Ｂ，乙～ Ｃ。
（三）原告提出附表所載會員繳納費用期日之會員白卡（會員收 執之歷年歷月繳費紀錄憑證，與會員證不同），部分黃色 收據聯（會員收執之當期或當月繳費之收據聯），標示為 丙類書證（均為影本），共二冊，編為丙～Ａ，丙～Ｂ。（四）原告提出附表所載各該會員之現行會員資料管理系統電腦 顯示頁面資料，彙整為如【專卷㈠】之書證。
（五）原告提出如附表所載之收款日期，由原告交予玉山銀行收 款人員之款項金額紀錄資料，彙整為如【專卷㈣】之玉山 銀行外收送簽收單（均為影本）。經本院核對與原本相符 後，已將專卷㈣書證原本發還原告。
四、本院就職權勘驗取得之電磁紀錄資料，說明如下：（一）按附表所載會員之編號，以20位會員為一冊，標示為丁類 書證，共九冊，編為丁～Ａ，丁～Ｂ，丁～Ｃ，丁～Ｄ， 丁～Ｅ，丁～Ｆ，丁～Ｇ，丁～Ｈ，丁～Ｉ（丁類書證電 磁紀錄及搜尋程式檔案，均保存於卷內證物袋之光碟片） 。
（二）兩造不爭執丁類書證之真正性。
五、兩造爭執事項：
（一）原告提出之甲類書證、乙類書證、丙類書證，是否為真正 ？
（二）附表所載各會員，是否有向原告繳納如附表所載之各金額
？
（三）上開各金額之收款人員為何人？是否為被告？（四）上開各會員繳納之金額，是否由該收款人員交付原告？（五）被告有無交付原告溢收款30萬元？
（六）原告主張被告就附表所載各項收款金額，未交付原告，而 應負損害賠償責任，是否有理由？如被告應負損害賠償責 任，則被告抗辯繳還溢收款30萬元，可否扣抵？六、據上開各爭執事項，分述如下：
（一）被告抗辯上開甲類書證、乙類書證、丙類書證之真正性， 惟查：
⑴甲類書證經原告提出原本，本院勘驗與影本均相符（卷㈤ 51頁），甲類書證所顯示之各該帳務期日，均有相同之製 表日期，如甲～Ａ卷第1 頁至第9 頁為98年5 月21日之帳 務資料，其中在會員明細表清冊右上角亦有顯示製表日期 ：2009年5 月21日（甲～Ａ卷2 頁）；如甲～Ａ卷第95頁 至108 頁為98年9 月3 日之帳務資料，而會員明細表清冊 右上角亦有顯示製表日期：2009年9 月3 日（甲～Ａ卷97 頁右上角）；如甲～Ｂ卷第56頁至第79頁為98年12月21日 之帳務資料，其中會員明細表清冊右上角亦有顯示製表日 期：2009年12月21日（甲～Ｂ卷58頁），故可以初步確認 各該帳務期日均是當日帳務期日結束即列印完成。且據證 人邱莉清證稱：「（原告提出的原檔案書狀，即本院編號 書證甲～Ａ至甲～Ｇ，是現在工會保存的帳冊資料？提給 本院的是否為影本？）這是工會保存的資料。這是之前的 書面資料，不是補印的，是我們從倉庫拿出來的書面，這 些的原本，都還放在工會二樓的辦公室，現在還可以找得 到。這是之前就印好的，因為我們每天結完帳，都會印。 例如說1 到16頁，16頁就是最後一頁，我們會將第16頁放 在第一頁。」（卷㈣164 頁背面）；「（工會所保管的帳 冊資料，是放在哪裡？）二樓辦公室。」，「（會員的繳 費明細資料（存根聯）放哪裡？）我們結帳完，我們會將 存根聯交給出納。我知道工會之前都是放在地下室。」， 「（這些帳冊及收據存根聯等資料還在嗎？）好像是九十 九年那次水災時，淹掉了，我知道的是工會的白色的存根 聯，會員的是黃色的存根聯，還有一些禮品，及會員來申 請的傷病給付單，因為我們要送給勞保局之前所複印的， 都被淹掉了。」，「（每日結帳的帳冊放在二樓，沒有淹 掉？）對。」，「（證人林珮吟做完現金日報表交給你後 ，你拿去哪裡保管？）可能放在我位置下方，也可能放在 二樓。另外蓋章部分的表格黏貼，有時候我會和林珮吟一
起做，因為傳票的部分的帳目也要黏貼這個。」等語（卷 ㈤4 頁）；證人林珮吟證稱：「（提示書證甲～Ａ至甲～ Ｇ書證原本，請證人閱覽上開書證原本，請說明此書證原 本是否為你所製作？）對。雇員林珮吟的章，都是我蓋的 。」，「（請說明在工會服務期間的工作內容？）在櫃台 收會員的繳費，還有製作每天的結帳報表，就法官手邊的 資料，這種是現金日報表。」，「（這樣一份完整的現金 日報表，是在你下班前就製作完畢？）是的，現金日報表 ，就是有蓋章的表格及會員繳費明細表。」，「（這樣一 份完整做好後，何人保管？）我會交給會計邱莉清。我交 給他的時候，我自己的章還沒有蓋，最晚是三個月蓋一次 ，但我都是做好一日一份，當日就訂好放在二樓辦公室那 裡。」等語（卷㈤5 頁、6 頁背面），均明確指出甲類書 證之放置保管處所，且甲類書證原本經證人林珮吟當庭確 認後，確實為其本於業務執掌範圍所製作之文件。因此， 卷附之甲類書證應認定為真正，而確信甲類書證是附表所 載各收費日期之各該收費員辦理當日會員收費明細之原始 檔案書面資料。
⑵又乙類書證則是原告於99年12月16日自所屬電腦資料中列 印代號004 收費員，就如附表所載各收費期日之現有電磁 紀錄資料，有證人邱莉清證稱：「（原告之前提出的事後 補登帳目明細書證，即本院編號書證乙～Ａ─乙～Ｃ，是 現在電腦裡面的資料？）是的，是現在電腦裡面印出來的 資料。不是被歸檔的文件資料。」等語（卷㈣165 頁）， 堪信乙類書證確實是原告現有所屬電腦磁碟紀錄中，留存 004 代號收費員之收費明細資料，具有真正性。 ⑶再者，丙類書證取得來源則是原告通知所屬各該會員提出 ，亦有證人邱莉清證稱：「（原告之前提出的收據及會員 卡資料，即本院編號丙～Ａ等資料，是如何取得？）當初 陳沛慈組長有發信件給會員，會員接到信件的，還保有白 卡的人就過來工會，我們就影印留存，原本就還給會員。 所以現在有的收據跟會員卡資料，就是這麼多。」等語可 佐（卷㈣165 頁）。堪信丙類書證確實是各該會員提出原 本予原告而影印留存之資料，具真正性之文書。（二）又原告提出現有電腦磁碟紀錄中，附表各該會員之會員資 料管理頁面影印資料（即專卷㈠），此項會員管理系統資 料，包括會員年籍資本資料，聯絡資訊，入會日期，及年 度繳費紀錄資料，具是列印自磁碟紀錄之頁面，且本院為 釐清附表編號31、32、33、39、47、48、49、55、57、58 、62、68、75、76、77、80、125 、177 等18位會員之各
該繳費月份之前一期繳費資料明細，而於103 年3 月27日 通知兩造，將於翌日即3 月28日前往原告電磁紀錄所在地 勘驗，並於當日方告知勘驗標的為各該繳費月份之前一期 繳費資料明細，嗣經當庭取得列印後而彙整為專卷㈠第31 -1頁、32-1頁、33-1頁、39-1頁、47-1頁、47-2頁、48-1 頁、49-1頁、55-1頁、57-1頁、58-1頁、62-1頁、68-1頁 、75-1頁、76-1頁、77-1頁、80-1頁、125-1 頁、177-1 頁（詳卷㈤119 頁勘驗筆錄）。兩造均未預先知悉本院勘 驗標的，原告自無預先變動電磁紀錄之可能性，此外，亦 無其他事證說明專卷㈠顯示之管理頁面資料與各該會員之 資訊不符，故專卷㈠書證堪信為真正。而專卷㈣書證，則 是原告交予玉山銀行收款人員之款項金額紀錄資料，且經 本院勘驗並核對原本無誤，亦可堪信為真正。
（三）次就附表各會員是否有向原告繳納如附表所載之各金額之 疑義事項，則應就上開甲類書證、乙類書證、丙類書證、 丁類書證，暨專卷㈠、專卷㈣等書證所顯示之證據判斷價 值，即此等書證製作流程，資料保存方式，電磁紀錄時間 等所彰顯之紀錄意義，應先予說明：
⑴甲類書證所顯示之書證價值，在於判斷製作者即原告前員 工林珮吟每個帳務期日結帳帳務中，彙整各該收費員所經 辦之當日帳務會員收費明細及金額，呈現原始附表所載之 各該收費日，各該收費員經辦之會員收費明細及金額之紀 錄資料，包括收款筆數、各筆收款金額、收款總金額等【 本院就甲類書證之各該收費日期之帳務資料，包括收支明 細表、會員繳費明細表，下稱當日帳務明細資料】。 ⑵乙類書證所顯示之書證價值，在於判斷原告現存之過去收 費電磁紀錄，是否與原當日帳務明細資料（即甲類書證） 有相異之處，亦即原由原告前員工林珮吟已完成之當日帳 務明細，是否於日後遭人更動，而與原當日帳務明細資料 不同。
⑶丙類書證所顯示之書證價值，如附表各該會員確實持會員 白卡向原告所屬之收費人員繳費，各該經辦之收費人員則 於各該會員白卡上為標記（即印文、期日），各該繳費紀 錄是否與甲類書證、專卷㈠書證相吻合，判斷由該經辦之 收費人員是否確實將此繳費紀錄登載為各該期日之帳務資 料。
⑷丁類書證是本院為調查原告主張附表之各該次收費紀錄之 原始電磁紀錄檔案，而經訊問此收費程式設計師即證人簡 進鴻，並經簡進鴻於102 年2 月18日初次檢視電腦留存之 M04B（收費）檔，自95年2 月6 日起啟用，已有130 餘萬
筆，並以程式【select top 200 * from M04b Where pcode between '00000000000' and '00000000000'and substring （pcode,8,1 ）='4'ORDER BY PCODE】（下稱 第①程式）；【select*from M04b Where AID between（ 0000000-000 ）and （0000000+100 ）ORDER BY AID】（ 下稱第②程式】搜尋出附表各該次收費紀錄之電磁紀錄檔 案，其中第①程式之「00000000000 」～「00000000000 」之意義，是指004 代號之收費員自98年9 月22日第22筆 至98年9 月23日第20筆之連續紀錄資料，此連續紀錄資料 中會逐筆顯示各該筆之AID 序號（此區間包含如附表各該 筆收費之AID 序號），然後再以所搜尋取得之AID 序號為 中心，藉由第②程式中之（0000000-000 ）and （000000 0+100 ）設定模式，再搜尋出如附表各該筆收費之前後連 續各100 筆之收費紀錄。以上開程式模式，按附表各筆收 費紀錄，逐筆搜尋出004 代號登載之前後各20筆收費紀錄 ，及登載全體收費員收費順序之前後各100 筆連續紀錄， 並編整為丁～Ａ，丁～Ｂ，丁～Ｃ，丁～Ｄ，丁～Ｅ，丁 ～Ｆ，丁～Ｇ，丁～Ｈ，丁～Ｉ等書證資料（詳卷㈣3-13 頁勘驗筆錄）。
⑸上開丁類書證所顯示各筆繳費紀錄之AID 序號，通常每一 筆繳費會由電腦程式產生三個連續之AID 序號【以會員鍾 羅秀蓮99年1 月26日之繳費為說明，丙～Ａ卷第4 頁為此 會員保管之收據、乙～Ｂ卷第41頁之收費紀錄、丁～Ｂ卷 第140 頁之AID 序號紀錄為對照，收據載三筆繳費明細， 有勞保費、健保費、會費，而收費紀錄亦有三筆收入明細 ，對照於丁～Ｂ卷第140 頁之AID 序號，則有勞保費之序 號為0000000 ，健保費之序號為0000000 ，會費之序號則 為0000000 ，故可認定除補登外之每筆繳費至少由電腦程 式自動產生三個連續之AID 序號】。而AID 序號產生過程 及意義，如證人簡進鴻證稱：為各收費人於操作收費程式 系統之際，由電腦自動賦予之流水號，是依照各工作台電 腦作業時間次序而記入電磁，亦即以各該操作者作業順序 ，為出現AID 序號之順序等語（卷㈣4 頁、102 頁）。準 此，以附表各該次之收費紀錄為中心，向前往後連續搜尋 一定區間之AID 序號，藉由收費作業的連貫性特徵，及 AID 序號為電腦自動賦予之電磁紀錄，非人為可得異動改 變之特性，是本院勘驗取得之丁類書證，可為檢視還原各 該經辦收費人員以電腦紀錄入帳之作業順序，判斷被告收 費連續性與電腦製作帳務資料之關聯性，尤以如附表所載 各筆收費與同一收費員經辦之前後帳務期日各筆收費之AI
D 次序，是否具備帳務登載之連貫性，收費連續性，有無 利用收費程式系統之便宜措施（如帳務期日調整、開放補 充登載，詳附件論述），而進行不正當之帳務登載。 ⑹專卷㈠所顯示之書證價值，在於檢視如附表各該會員就各 該收款日期之前後繳費紀錄資料，是否與丙類書證之記載 相吻合，有無發生帳務瑕疵而經補正或補登之情事。 ⑺專卷㈣所顯示之書證價值，在於確認經原告前員工林珮吟 製作之當日帳務明細金額，是否與玉山銀行外收人員所收 取之金額相符，以確認附表各該會員之當日繳納費用是否 由該經辦之收費人員交付原告前員工林珮吟而入原告帳戶 。
（四）被告辦理會員收費事務，而於原告電腦會員收費系統中登 載之代號為004 ，其餘收費員如陳沛慈之登載代號為001 、林珮吟之登載代號為002 ，許月英之登載代號為003 ， 邱莉清之登載代號為008 ，此為被告在附表所載各會員繳 費期間98年5 月21日至99年6 月23日，上開各收費員所使 用於原告電腦收費系統之代號，亦即透過檢視甲類書證， 乙類書證資料，可初步確定附表所載各會員之收款人，均 為使用帳號代號004 之人，進而再核對丙類書證，丁類書 證，專卷㈠書證，就附表所載各該筆帳務，原告主張被告 應負損害賠償責任成立與否，詳如附件之論述。本院認為 原告主張附表會員有向原告繳納附表所載之費用，且經手 附表會員繳費之承辦人員為被告，但被告並未將各該收取 之金額交付予原告之事實，堪信為實在。
（五）至於被告上開各項抗辯，其中第①項部分，被告固然質疑 原告所屬各收費員彼此知悉所使用之代號及密碼，惟細究 如附表各該收費紀錄是否確為被告所經辦之事實，並非僅 憑原告所有保存之電磁紀錄為認定，而是經比對各該會員 所持有之會員白卡（即丙類書證）之印章印文紀錄，及檢 視丁類書證所顯示之被告收費連續性之特徵，逐一確定附 表之各該筆收費，確為被告經辦無誤，並無他人以被告所 使用之代號及密碼登入收費程式系統，而虛偽製作附表之 收費紀錄，被告此部份抗辯，不能採信；又第②、③項部 分，被告則提出各項漏登補正之情事，惟根據專卷㈠顯示 ，如附表各該次收費紀錄之各前一期收費紀錄，核對丙類 書證之各該會員歷次收費紀錄，以附表編號2 會員蔡清錦 為例，98年4 月份、5 月份之繳費，由被告（代號004 ） 經辦，而書證丙～Ａ卷第1 頁會員白卡，亦是被告經辦之 印文；再向前追溯98年2 月、3 月之繳費，由林珮吟（代 號002 ）經辦，而書證丙～Ａ卷第1 頁會員白卡，亦是林
珮吟經辦之印文；再向前追溯至98年1 月之繳費，則由被 告（代號004 ）經辦，而書證丙～Ａ卷第1 頁會員白卡， 亦是被告經辦之印文。以此模式，以附表各該會員之當次 、前次收費為基準（即書證專卷㈠），核對丙類書證顯示 之各該當次、前次收費之收費紀錄（即各該會員自行保管 之白卡），均是相符，並無帳目混亂或不相符合之處，被 告上開質疑各項漏登補正之情事，並未發生，被告此部分 抗辯，亦不足採。
（六）又被告抗辯第④項部分，被告提出收費印章遭盜蓋云云， 然原告提供予會員繳納會費、勞健保費之處所，是原告所 屬辦公處所之一樓櫃臺，各該收費員所處工作環境近似於 銀行窗口之工作櫃臺，有一定之區隔性，倘若其他收費員 盜取被告收費印章，並將帳務記入被告已收之帳目金額， 則不僅被告於了結當日帳務之際，易於察覺，且以如附表 編號3 鍾羅秀蓮、編號8 曾珮柔為例，98年度、99年度， 長達2 年期間具是被告收費而無其他收費員經手（詳丙～ Ａ卷2 頁、13頁），若是發生收費印章遭盜用一事，則各 該會員亦極易覺察，被告提出此部分抗辯，僅是為其臆測 之詞，並未提出證據供調查，故難以採信；抗辯第⑤項部 分，原告固然未提出系爭款項之各該收據聯供核對，惟此 非是原告故意不為提出，而是因水災之故而滅失，此據證 人邱莉清結證：「（工會保留的收據聯？）之前有一次水 災，將收據都淹掉了，我們樓下地下室都會放收據跟禮品 ，…會員拿走的收據是黃色的，我們工會留存的是白色收 據。」可佐（卷㈣165 頁背面），況且，原告已提出甲類 書證，乙類書證，丙類書證，專卷㈠書證，而本院亦勘驗 取得丁類書證，經過勾稽驗證後（詳附件論述），均足以 確信系爭款項確實為被告收取，但被告未將系爭款項交予 原告，而是製作虛偽不實之帳目資料，私納為己之事實， 故被告上開抗辯，並無礙於此部分事實之認定。（七）承上，被告抗辯第⑥、⑦、⑧項部分，是指向被告本身作 業新舊會員變換日期或帳務期日變換不當之情形，造成當 日帳務之溢收款云云，然被告所指新舊會員之作業變換期 日不當部分（舊會員即指一般會員），經檢視丁類書證所 呈現附表各該筆收款之向前往後一定區間之AID 序號特徵 ，顯示被告均是連貫性地將新會員建檔作業完成，並無舊 會員收費檔案交錯其間，被告抗辯新舊會員作業變換期日 不當云云，未曾發生；又被告抗辯溢收款一情，所謂溢收 款係指被告應將各該款項建立於各該當日之收費帳目，但 漏未登載，造成當日帳目並無該款項之登載，但實際上收
費員卻已收取此筆款項，實質上構成當日帳務之溢收款， 惟附表各該筆收款，並非是被告疏漏而未登載於當日之帳 務，而是被告故意另行補充登載於當日以前之帳務期日帳 務，形式上使人誤認各該筆款項已記入原告收費電磁紀錄 ，但實質上各該筆款項並未交付原告，而遭被告侵占私有 ，被告抗辯系爭款項為各該當日之溢收款云云，殊難採信 。
（八）被告抗辯第⑨、⑩、⑪、⑫、⑬、⑭、⑮、⑯、⑰項部分 ，就被告質疑原告未提出系爭款項各該白色收據存根聯為 核對，而抗辯甲類書證、乙類書證，丙類書證之真正性， 已如前述，被告爭執此部份書證真正性，並不足採；又被 告提出各收費員均彼此知悉帳號密碼之抗辯，由於認定系 爭款項是否為被告所經辦之事實，除甲類書證、乙類書證 、丙類書證之互為勾稽外，更以丁類書證所顯示之被告收 費連續性之特徵，及專卷㈠書證表徵附表各該次收費之前 次收費之完整性，逐一確定附表之各該筆收費，確為被告 經辦無誤，並無他人以被告所使用之代號及密碼登入收費 程式系統，而虛偽製作附表之收費紀錄，況且，被告並未 提出有遭他人冒用或盜蓋印章之事證，以供調查，或提出 其他積極事證為佐，被告此部分抗辯為其主觀臆測之詞， 不足憑信。
（九）再者，被告抗辯第⑱、⑲、⑳項部分，此部份抗辯與上開 第②、③項之抗辯相同，均指向於各種補登會員白卡之瑕 疵帳務可能性，然經逐一比對丙類書證及專卷㈠書證，附 表各該會員當次、前次繳費紀錄彼此相符，並無發生被告 所臆測之補登瑕疵帳務之情事，被告此部分抗辯，亦難採 信。而被告抗辯第㉑項部分，由於甲類書證之各該當日帳 務明細資料，其中收支明細表除載有各該當日收費員所經 辦之會員收費現金外，尚有經劃撥存入之費用、及新入會 之入會費，及其他已載明品項之支出，而會員繳費明細表 部分，則是林珮吟於各該當日帳務結束之際（相當於當日 中午12時至1 時）列印各該收費員工作台紀錄之取得之資 料，並根據電腦顯示之各該收費員當日帳務金額，向各該 收費員收取，此情有證人林珮吟結證可佐（卷㈤5 頁背面 ，34頁），故會員繳費明細表是為各該收費員建立於各該 帳務當日之會員繳費明細資料，並據此當日收費明細之總 金額，交付與原告。惟被告就附表之各該次收費紀錄登載 ，均係林珮吟列印當日會員繳費明細表完成後（甲類書證 之各該當日帳務之會員繳費明細表），方補充登載完成， 則各該繳款會員及系爭款項，均未顯示於各該當日帳務會
員明細資料所記入之會員繳費明細暨核算之總金額範圍內 ，被告故意製作虛偽不實之當日帳務明細，導致會員繳費 明細表所呈現之當日帳務並非符合於真正之帳務金額，被 告抗辯收支明細表是否相吻合，並無礙於認定被告有製作 虛偽不實之會員繳費明細表行為。又被告抗辯第㉒項，經 本院核對丙類書證、專卷㈠書證後，包括附表之各該次收 費，與各該前次收費紀錄，並無電腦帳目收費人員與會員 白卡之收費人員不符之處（詳附件論述），被告此抗辯， 不能成立。被告抗辯第㉓項部分，本件訴訟在於釐清被告 是否有製作虛偽不實帳目，對原告造成權利之侵害等爭議 事項，要與原告經營是否涉及派系或其他刑事、勞動關係 爭議之糾紛無涉，被告以此為辯，自不足採。
（十）被告抗辯第㉔、㉕、㉖項部分，被告提出操作收費程式中 ，因變換帳務日期，重新整理程序，收費建檔登載順序等 因素，而造成帳務瑕疵，需要核對白色收據存根聯云云， 然被告經辦系爭款項期間，原告所建立之收費程式系統， 自動以各收費員所使用電腦作業順序，彙整為個別且不重 複之AID 序號，且此AID 序號紀錄於原告主機電腦，並非 顯示於各該收費員之電腦作業頁面，更須具備程式專業之 人透過如上開第三項第⑷點所述之程式語言，方能搜尋出