臺灣屏東地方法院民事判決 100年度建字第15號
原 告 良將空調工程有限公司
法定代理人 邱正旺
原 告 泰欣機電工程有限公司
法定代理人 簡材同
原 告 三和鋁業有限公司
法定代理人 林江龍
上列原告共
同訴訟代理人 陳建誌律師
被 告 大路觀育樂事業股份有限公司
設屏東縣高樹鄉○○路000號
法定代理人 謝玉環 住同 上
訴訟代理人 鄭旭廷律師
邱麗慧 住屏東縣高樹鄉○○路000號
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年4 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告良將空調工程有限公司、泰欣機電工程有限公司、三和鋁業有限公司各新台幣壹佰貳拾伍萬元、柒佰捌拾玖萬伍拾柒元、壹佰壹拾叁萬肆仟柒佰捌拾壹元，及均自民國一００年六月十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告良將空調工程有限公司、泰欣機電工程有限公司、三和鋁業有限公司各以新臺幣肆拾貳萬元、貳佰陸拾叁萬元、叁拾捌萬元分別為被告供擔保後，得假執行；但被告分別以新臺幣壹佰貳拾伍萬元、柒佰捌拾玖萬伍拾柒元、壹佰壹拾叁萬肆仟柒佰捌拾壹元各為原告良將空調工程有限公司、泰欣機電工程有限公司、三和鋁業有限公司預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
㈠良將空調工程有限公司（下稱良將公司）：
兩造於民國98年10月27日簽訂工程合約書，由伊承攬施作被 告「195-43大路觀度假別館」（下稱被告別館）之空調工程 ，工程總價新台幣（下同）450 萬元。伊完工後即將竣工圖 等交被告進行驗收，並按工程進度依序開立8 紙統一發票請 款。惟被告未配合伊進行完工驗收程序，於收受發票並申報 完稅後，僅給付伊前4 紙發票金額全部及第5 紙金額45萬元 中之10萬元計325 萬元工程款，加其餘3 紙發票金額（45萬 元、22.5萬元、22.5萬元）之請款，共積欠125 萬元未給付 。
㈡泰欣機電工程有限公司（下稱泰欣公司）：
兩造分別於99年1 月5 日、2 月20日、9 月25日就被告別館 之⑴消防器材工程、⑵機電消防工程（下稱機電工程）、⑶ 廚房增設簡易滅火設備（下稱廚房滅火設備工程，施工完畢 才簽約）等3 項簽訂工程契約，工程價款依序為⑴73萬5000 元、⑵1281萬2500元、⑶138 萬6000元，均已竣工報驗，並 亦依序開立如數金額之發票請款。惟被告對上揭之⑴消防器 材工程及⑶廚房滅火設備工程款伊所開立之發票（其張數各 見後之不爭執事實所示），於收受並申報完稅後，均未給付 ；而伊所開⑵機電工程之3 張發票金額共934 萬6054元，被 告僅給付726 萬1423元，尚有208 萬4631元（934.0000-000 .1423 ）部分未給，故伊後續尚應開立請款之發票金額計34 6 萬6446元（1281.25-934.6054）因而未開給，總計⑵機電 工程被告尚積欠555 萬1077元（1281.25-726.1423）未給付 。再者，被告又追加工程款21萬7980元，於收取伊開給如數 之3 紙發票（見後之不爭執事實所示）後，亦未給付。合計 被告尚積欠伊工程款789 萬0057元（⑴73.5+ ⑵555.1077+ ⑶138.6+21.7980 ）未給付。
㈢三和鋁業有限公司（下稱三和公司）：
當初伊先進場為被告別館施作鋁製門窗新建工程（下稱鋁窗 工程），迨工程全部完工後，雙方始於100 年3 月7 日補簽 訂工程合約，實做實算，計工程總價為106 萬4145元，伊即 開立如數之6 紙發票（詳見後之不爭執事實所示）向被告請 款，故合約雖明載完工日期為100 年1 月7 日，但實非正確 ，伊並無逾期完工之責可言。又，伊於複算工程款時，發見 尚有因變更鋁窗玻璃規格而追加之工程款70,636元未計入， 經被告補送工程修正協議書予原告鈐章，原告乃補開立如數 之1 紙發票給被告，總計被告積欠伊工程款113 萬4781元（ 106.4145+7.0636 ）未給付。
㈣爰依兩造工程契約關係，訴請被告給付原告良將公司125 萬 元、原告泰欣公司789 萬0057元（已減縮，起訴原請求789 萬0177元）、三和公司113 萬4781元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；並均願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠對原告良將公司部分：原告承攬空調工程完尚未申報完工及 完成驗收程序，且有如附表所示諸多工程瑕疵，顯然未依債 本旨提出給付。
㈡對原告泰欣公司部分：原告承攬⑴消防器材工程、⑶廚房滅 火工程自承於99年10月間完工，然依約應分別於99年1 月31
日、同年9 月30日完工，顯均有逾期完工情形，且與⑵機電 工程，亦全未申報完工及完成驗收程序，而⑶機電工程亦有 如附表所示諸多工程瑕疵存在。至於另請求追加工程款21萬 7980元部分，雙方並無訂立書面契約，伊否認之，自應由原 告舉證以實其說。
㈢對三和公司部分：原告承攬鋁窗工程於100 年3 月間始完工 ，然依約應於100 年1 月10日前完工，亦有逾期完工情形， 且未申報完工及完成驗收程序，更有如附表所示諸多工程瑕 疵存在。至於另請求追加工程款7 萬0636元部分，雙方並無 訂立書面契約，伊否認之，亦應由原告舉證以實其說。 ㈣綜上，原告請求工程款無理由，爰均求駁回原告之訴；如受 不利判決，願分別供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：
㈠原告良將公司：
良將公司與被告於98年10月27日簽訂工程合約書（卷9-12頁 ），由良將公司承攬被告別館之空調工程，工程款總計450 萬元，經良將公司開給被告同額共8 紙發票（卷19-21 頁） 請款。依合約第7 條規定，被告付款期數分11期，已給付原 告請款之前4 紙（付款期數之1 ～7 期）發票金額全部及第 5 紙（第8 期）金額45萬元中之10萬元（99年12月16日匯付 ，卷22頁良將公司之銀行存摺），計被告已給付前5 紙發票 金額共325 萬元（90+157.5+22.5+45+10 ），尚有第5 紙（ 第8 期）之不足35萬元、及第9-11期，分別45萬元（第6 紙 ）、22萬5000元（第7 紙）、22萬5000元（第8 紙），共12 5 萬元（35+45+22.5+22.5 ）發票金額未給付。 ㈡原告泰欣公司：
泰欣公司與被告分別於99年1 月5 日、2 月20日及9 月25日 簽訂工程合約書，由原告泰欣公司承攬被告別館之⑴消防器 材工程、⑵機電工程、⑶廚房滅火設備工程（契約書分見卷 23、27、31頁），工程款金額依序為⑴73萬5000元、⑵1281 萬2500元、⑶138 萬6000元。而泰欣公司就⑴消防器材工程 已開1 紙發票金額73萬5000元（卷38頁）向被告請款，但未 獲付款；就⑵機電工程已開3 紙發票金額計934 萬6054元（ 300 萬元、306 萬1423元、328 萬4631元。卷37頁）共934 萬6054元向被告請款，僅獲付726 萬1423元（對第3 紙發票 請款被告匯付不足），尚有555 萬1077元（1281.25-726.14 23）發票金額未給付；就⑶廚房滅火設備工程已開均99年9 月7 日簽發之3 紙發票，分別為14萬9100元（卷38頁第3 張 ）、120 萬5400元（卷39頁第1 張）、3 萬1500元（卷40頁 ）共138 萬6000元向被告請款，均未獲給付。此外，泰欣公
司亦開給金額7980元、17萬2200元及3 萬7800元（卷164 頁 ）等3 紙金額共21萬7980元（即泰欣公司主張之追加工程款 ）之發票向被告請款，亦未獲給付。總計789 萬0057元（73 5000+0000000+0000000+217980 ）發票金額被告未給付。 ㈢原告三和公司：
三和公司與被告於100 年3 月7 日簽訂工程合約書（卷41頁 ），由三和公司承攬施作被告別館之鋁窗工程，工程款為10 6 萬4145元，由三和公司如數開給6 紙發票（3 萬0450元、 3 萬2953元、1 萬2023元、69萬元、13萬2363元、16萬6356 元。卷53-58 頁）向被告請款，均未獲給付。此外，三和公 司亦開給1 紙發票金額7 萬0636元（卷59頁）向被告請款， 未獲給付。總計113 萬4781元（0000000+70636 ）發票金額 被告未給付。
㈣原告良將公司、泰欣公司、三和公司承攬被告別館之上揭工 程後已交被告使用營運至今，且被告早將原告為請款開給之 上揭金額發票全部（含原告主張追加金額）向稅捐機關申報 完營業稅（卷255 頁筆錄、卷252 頁被告答辯㈣狀），迄本 訴繫屬後之100 年10月14日具狀（卷132 頁）辯稱原告未申 報完工、未完成驗收程序，或者有逾期完工，且有如附表所 示各原告施作工程之諸多瑕疵等為由，拒絕給付積欠各原告 之上揭工程款，但不聲請鑑定（卷270 頁筆錄）以舉證證明 附表所示上揭各工程諸多瑕疵之事實。
四、本件爭執及判斷結果：
原告良將公司、泰欣公司、三和公司分別承攬施作被告別館 各項上揭工程，已如上揭所示交付統一發票金額向被告請款 ，且被告已全部持之申報完稅，並使用各工程設備營運至今 ，惟以工程未申報完工、未完成驗收程序含交竣工圖等文件 、逾期完工及工程有諸多瑕疵等為由，拒不給付上揭積欠工 程款，均無理由，說明如下：
㈠原告良將公司請求空調工程款125萬元部分： 被告抗辯原告未申報完工及完成驗收程序，且有如附表所示 諸多工程瑕疵存在。查：
⒈依兩造合約第7 條關於工程估驗付款之約定（卷10頁），明 載良將公司承攬施作被告別館之空調工程款付款期數分11期 ，前1 ～7 期依序施作者為該工程之送風機、主機及冷卻水 塔之進場及安裝等項目（含記明此7 期應分別按總工程款之 多少百分比給付工程款），但自第8 ～11期等後4 期之工程 項目，則為完工後10% 比例（第8 期）、完工後至第3 、6 、12個月各按10% 、5%、5%（第9 ～11期）比例給付工程款 等情，可見依約定於後4 期當原告請款之時，已非該空調工
程實際施作工程項目的階段，事實上該工程之施作於進行至 第7 期得請款時已全部完工，故自第8 期原告請款時已是完 工後之事，概與工程完工之前7 期一事毫無關係。而前7 期 各按一定比例被告依約定應給付原告之工程款，於原告開出 共4 紙發票向被告請款已獲如數給付，但開出第8 期即完工 後之第5 紙（卷20頁）即99年6 月17日簽發金額45萬元發票 向被告請款時，被告竟遲至6 個後之同年12月16日始僅匯付 其中10萬元（卷22頁良將公司銀行存摺）予原告，尚有35萬 元及第9 ～11期共3 紙發票金額迄未給付，卻一直使用原告 於前7 期已完工之空調工程設備營運度假別館至今，已不爭 執如前。是以審酌這期間從未見被告向原告指出該空調工程 有何工程瑕疪請求修補之事，迄原告提起本訴後之100 年10 月14日具狀（卷132 被告答辯狀）始首度稱該空調工程有如 附表所示如冷氣不冷等諸多瑕疵問題而拒不付款，但又未能 證明確有何瑕疵之事實，則參照合約第6 條第2 款規定（卷 9 頁反面），該空調工程是配合被告別館主體工程進度需求 ，按照被告指定之日期完工，並無契約明載之確定完工日期 一節，本院衡情認原告依合約第15條（卷11頁）約定之工程 驗收程序，實際上已向被告申報完工及完成驗收程序含交付 竣工圖等文件。理由不外在工程業界實例皆是完工驗收並交 付應備文件後，始向業主報價請款（民法490 條第1 項規定 參照），故被告乃於收受原告所開給全部工程款價金發票後 ，順理成章持向稅捐機關申報完稅後，使用空調工程設備營 運度假別館迄今，而未曾向原告請求該空調工程之瑕疵修補 ，藉以追究未完成驗收程序之責。今被告於訴訟繫屬中以上 揭程序未完成為由拒不付款，已不可採。要言之，工程完工 驗收程序主要目的在於確定工程是否有瑕疵，依民法第495 條規定，如因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者， 定作人除可請求修補，或請求減少報酬外，並得請求損害賠 償；但被告迄不能證明原告交付工程後曾有請求原告就何項 瑕疵為修補之情，卻於收受請款發票完成報稅，且持續使用 營運度假別館之該空調工程迄今，竟拒遲不給付工程款，難 認有理由。
⒉再者，依合約第16條規定（卷11頁），若原告有未限期完工 或依限改善瑕疵完成之情形存在，被告有權按工程總價千分 之一計罰違約金，逕自原告工程款扣除之，則對原告請求本 件該空調工程款時，被告只能行使扣減權而已，竟於收受原 告交付工程價金之發票並申報完稅使用度假別館至今後，以 原告未申報完工及完成驗收程序，且工程有如附表所示不能 證明之瑕疵為由，拒不付積欠之工程款125 萬元，依法無據
。
㈡原告泰欣公司請求工程款部分：
⒈就⑴消防器材工程款73萬5000元：
被告辯稱未申報完工、完成驗收、逾期完工及有如附表所示 諸多工程瑕疵。查：
該工程雖名為工程合約書，但非屬民法第490 條第1 項所謂 ，當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成，給付報酬之承攬契約，實為原告代購器材之買賣契約， 為兩造不爭執（卷256 頁言詞辯論筆錄），因此本件並無被 告所謂未申報完工、未完工驗收及逾期完工之工程承攬契約 問題，有的僅是器材買賣瑕疵擔保問題而已。關此，因被告 所稱如附表所示之諸多瑕疵均與該消防器材之瑕疵無關（僅 與下述之⑵機電工程有關，可對照卷26頁消防器材報價單之 品項得知）；縱或有關，但因被告不能舉證證明真有瑕疵存 在，是故被告於收受原告開給價金之發票並申報完稅後，使 用該器材營運度假別館至今，竟拒絕負給付買賣價金73萬50 00元之責，為無理由。
⒉就⑵機電工程款555萬1077元：
被告辯稱未申報完工、完成驗收及有如附表所示諸多工程瑕 疵。查：
參照合約第6 條第2 款規定（卷27頁反面），亦是按照被告 指定之日期完工，究竟何日竣工開始正式驗收程序，被告亦 未能說明而難得知之情況下，本院認該機電工程被告既不能 證明有何瑕疵存在，則該機電工程原告事實上是否向被告申 報完工及完成驗收程序之爭執，一如前述，根本與驗收目的 無涉，故所謂未申報完工及未成成驗收程序之辯解，已無關 緊要。申言之，在工程業界實例皆是完工驗收後始持向業主 計價請款情形下，被告於收受原告為請款所開給3 紙請款發 票金額計934 萬6054元（300 萬元、306 萬1423元、328 萬 4631元。卷37頁），僅給付發票金額726 萬1423元（對第3 紙發票請款匯付不足），尚欠555 萬1077元（1281.25-726. 1423）未給付，且又未能證實該機電工程有何瑕疵而使用營 運至今，自應就積欠原告之工程款555 萬1077元負給付責任 。退步言，縱原告有未申報完工之違約情形屬實，一如前述 ，被告依約仍僅有違約罰款之扣減權而已，拒不給付全部工 程款，於法亦無據。
⒊就⑶廚房滅火設備工程款138萬6000元： 被告辯稱未申報完工、完成驗收、逾期完工及有如附表所示 諸多工程瑕疵。查：
該工程合約簽約日期99年9 月25日（卷33頁），但完工約定
日期竟為同年月31日，從簽約至完工期間只有6 日之隔，又 徵之原告早在約定簽約日及完工日前之同年月7 日即已如數 開出全部發票向被告請款，故本院認原告所主張該工程是於 施工完畢後再簽約之事實，應可採信。況被告收受原告請款 之全部金額發票持以申報完稅，又遲未提出有何工程瑕疵情 況下，使用營運度假別館至今，始辯稱原告有逾期完工、未 完成驗收程序為由，拒絕給付積欠工程款138 萬6000元，同 前所述，亦無理由。
⒋就追加工程款21萬7980元：
原告就該工程所開出向被告請款之3 紙發票（卷164 頁）， 已各清楚明載其工程品名項目為快速給水閥、度假旅館自來 水管路埋設工程、及消防系統檢驗工程，其簽發日期為99年 6 月15日及同年9 月7 日，故雖無書面契約可證，但被告已 收受並完成稅捐申報程序，復從未向原告主張任何瑕疵，而 使用營運至今，則事理上自已足信兩造就此金額之追加工程 契約部分已合法成立，原告且已依約完成無訛。被告單憑無 書面契約存在，辯稱原告不能舉證證明之，即拒絕給付工程 款，為無理由。
㈢三和公司請求部分：
⒈就鋁窗工程款106萬4145元：
被告辯稱未申報完工、完成驗收、逾期完工及有如附表所示 諸多工程瑕疵。查：
三和公司與被告間鋁窗工程合約於100 年3 月7 日簽訂，而 完工日期竟約定為在簽約日前之同年1 月10日，對照原告開 給被告請款之6 紙發票簽發日期在100 年3 月8 日至同年月 13日之間（卷53-58 頁）以觀，顯示簽約日的隔日原告即向 被告請求給付工程款，則原告主張該鋁窗工程是完工後再簽 約，合乎常情，可以採信。因此，在被告收取原告請款發票 全部持以申報完稅，並使用該工程設備營運至今，其間未曾 亦不能證明有何工程瑕疵情況下，辯稱原告未申報完工、未 完成驗收程序及逾期完工，且有如附表所示工程諸多瑕疵存 在等為由，拒絕給付工程款106 萬4145元，亦同前述，為無 理由。
⒉就追加工程款7萬0636元：
原告主張因鋁窗工程玻璃規格變動而追加請求工程款，已如 數開出一紙100 年3 月24日統一發票（卷59頁）向被告請款 ，並舉出估價單一紙（卷60頁）為證，雖無正式書面契約可 稽，但被告已收受發票並完成稅捐申報程序，復從未向原告 主張任何瑕疵而使用營運至今，則事理上自已足信兩造就此 追加工程契約部分已合法成立，且原告已依約完成無訛。被
告單憑無正式書面契約存在，辯稱原告不能舉證此追加工程 契約存在，即拒絕給付，亦無理由。
五、綜上，被告辯稱原告承攬工程未申報完工、未完成驗收程序 、或者逾期完工，以及工程有諸多瑕疵等原因，拒不給付積 欠工程款，均無理由。從而原告良將公司、泰欣公司、三和 公司，依兩造工程合約關係，分別請求被告給付125 萬、78 9 萬0057元、113 萬4781元，及均自起訴狀繕本送達（卷75 頁送達證書）翌日即100 年6 月11日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，均應准許。另兩造陳明願供 擔保請准假執行及免為假執行之宣告，核均無不合，茲分別 酌定相當擔保金額，併予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、392 條第2 項規定，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
民事第二庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
書記官 郭松菊
附表：
┌────┬────────────────────────────────────────┬────┐
│承攬廠商│ 被 告 大 路 觀 育 樂 公 司 │ │
│（原告）├────────────┬────────────┬──────────────┤ 卷 頁 │
│ │ 瑕 疵 項 目 │ 位 置 │ 瑕疵造成之情況 │ │
├────┼────────────┼────────────┼──────────────┼────┤
│良將公司│1、冷氣不冷。 │1、B棟餐廳。 │1、夏天客人多，用餐時很熱。 │本卷第 │
│（空調工│2、冷氣不冷。 │2、B棟地下室咖啡廳。 │2、夏天客人多，用餐時很熱。 │136 頁 │
│程） │3、冷氣送風機游修口位置 │3、B-餐廳3台。 │3、無法保養維修。 │ │
│ │ 不對。 │4、B棟地下室咖啡廳3台。 │4、無法保養維修。 │ │
│ │4、冷氣送風機游修口位置 │5、D棟機房空調機組。 │5、泵軸軸風漏水。 │ │
│ │ 不對。 │6、全部。 │6、日後無法維修。 │ │
│ │5、冷卻水泵20 HP漏水。 │7、全部。 │7、日後無法維修。 │ │
│ │6、缺竣工圖和電子檔。 │ │ │ │
│ │7、缺使用說明書。 │ │ │ │
╞════╪════════════╪════════════╪══════════════╪════╡│泰欣公司│1、送水前，冷、熱水管內 │1、全部。 │1、水龍頭經常阻塞、出水量很 │本卷第 │
│（機電工│ 沒清乾淨。 │2、D-北棟頂樓。 │ 小（需拆卸水龍頭清水管， │137 頁 │
│程） │2、無配空調排水管。 │3、D-西棟頂樓。 │ 增加工作量及成本）。 │ │
│ │3、無配空調排水管。 │4、全部。 │2、頂樓排水管封死（因無空調 │ │
│ │4、配電箱鑰匙。 │5、大部分（機房除外）。 │ 排水管，故原雨水管變更為 │ │
│ │5、配電箱無名牌編號。 │6、全部。 │ 空調排水管）。 │ │
│ │6、配電箱無負載分配圖。 │7、全部。 │3、頂樓排水管封死（因無空調 │ │
│ │7、缺竣工圖和電子檔。 │8、全部。 │ 排水管，故原雨水管變更為 │ │
│ │8、缺使用說明書。 │ │ 空調排水管）。 │ │
│ │ │ │4、無移交。 │ │
│ │ │ │5、未施做。 │ │
│ │ │ │6、（未載明）。 │ │
│ │ │ │7、日後無法維修。 │ │
│ │ │ │8、日後無法維修。 │ │
╞════╪════════════╪════════════╪══════════════╪════╡│三和公司│1、樓頂逃生安全門滲水。 │1、D-北棟頂樓樓梯。 │1、雨天雨水滲入，滋生霉菌， │本卷第 │
│（鋁窗工│2、樓頂逃生安全門滲水。 │2、D-西棟頂樓樓梯。 │ 年久長壁癌。 │138 頁 │
│程及管道│3、鋁窗窗框崁縫滲漏。 │3、C棟地下室辦公室共2處 │2、雨天雨水滲入，滋生霉菌， │ │
│間鋁門追│4、鋁窗窗框崁縫滲漏。 │ 。 │ 年久長壁癌。 │ │
│加工程）│5、鋁窗窗框崁縫滲漏。 │4、C棟1樓大廳共2處。 │3、雨天雨水滲入，滋生霉菌， │ │
│ │6、鋁窗窗框崁縫滲漏。 │5、B棟2樓會議室1處。 │ 年久長壁癌。 │ │
│ │7、鋁門門框崁縫滲漏。 │6、B棟2樓餐廳西邊鋁窗地 │4、雨天雨水滲入，滋生霉菌， │ │
│ │8、鋁窗窗框崁縫滲漏。 │ 板。 │ 年久長壁癌。 │ │
│ │9、鋁窗窗框崁縫滲漏。 │7、B棟2樓餐廳西邊鋁窗地 │5、雨天雨水滲入，滋生霉菌， │ │
│ │10、鋁窗通氣口未做收邊。│ 板。 │ 年久長壁癌。 │ │
│ │11、百葉窗滲水。 │8、D-西棟南邊2樓樓梯窗戶│6、雨天雨水滲入，滋生霉菌， │ │
│ │12、鋁門裝錯。 │ 。 │ 年久長壁癌。 │ │
│ │13、大片落地玻璃窗滲水。│9、D-西棟南邊3樓樓梯窗戶│7、（未載明）。 │ │
│ │ │ 。 │8、雨天雨水滲入，滋生霉菌， │ │
│ │ │10、A棟地下室-景觀水池牆│ 年久長壁癌。 │ │
│ │ │ 壁。 │9、雨天雨水滲入，滋生霉菌， │ │
│ │ │11、D-西、東棟樓梯頂樓百│ 年久長壁癌。 │ │
│ │ │ 葉窗。 │10、雨天雨水滲入，滋生霉菌，│ │
│ │ │12、D-東棟1樓儲藏室鋁門 │ 年久長壁癌。 │ │
│ │ │ 裝反。 │11、雨天雨水滲入，滋生霉菌，│ │
│ │ │13、D-東、西棟1樓廁所兩 │ 年久長壁癌。 │ │
│ │ │ 個通道。 │12、無法上鎖（業主另行改裝）│ │
│ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │13、雨天雨水滲入，地板濕滑。│ │
└────┴────────────┴────────────┴──────────────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網