臺灣屏東地方法院刑事判決 102年度訴字第912號
第1152號
103年度訴字第125號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳正賢
選任辯護人 葉武侯律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102 年度偵字第5250、5278號、103 年度偵字第153 號）本院判
決如下：
主 文
甲○○犯如附表一、附表二所示之罪，共參拾罪，各處如附表一、附表二主文欄所載之主刑及從刑。又成年人與少年共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月，扣案內含第二級毒品ＭＤＡ、ＭＤＭＡ成分之阿華田咖啡包共肆包（驗前總純質淨重：ＭＤＡ零點零陸捌公克，ＭＤＭＡ零點零貳捌公克）均沒收銷毀。扣案之手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡）沒收。應執行有期徒刑捌年肆月。扣案第三級毒品愷他命共貳拾陸包（驗餘總純質淨重共柒拾壹點陸肆參公克）均沒收；扣案第二級毒品ＭＤＡ共貳拾顆（驗餘淨重共伍點伍捌伍公克）、內含第二級毒品ＭＤＡ、ＭＤＭＡ成分之阿華田咖啡包共肆包（驗餘總純質淨重：ＭＤＡ零點零陸捌公克、ＭＤＭＡ零點零貳捌公克）均沒收銷毀。扣案之手機貳支（含門號○○○○○○○○○○號、○○○○○○○○○○號SIM 卡貳張）、販賣毒品所得新臺幣玖仟參佰元均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬陸仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元與黃瀅倫連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以甲○○、黃瀅倫之財產連帶抵償；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元與郭佩璇連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以甲○○、郭佩璇之財產連帶抵償。未扣案之販賣毒品所得新臺幣柒仟元與簡○洋連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以甲○○、簡○洋之財產連帶抵償。
事 實
一、甲○○明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款 所規定之第三級毒品，不得持有、販賣，竟以其所持用之行 動電話門號0000000000號為聯絡工具，分別基於販賣第三級 毒品之故意，先後於附表二1 、2 、4 、6 、8 至10、12至 26號所示之時間、地點，以各該金額，販賣第三級毒品愷他 命；另與黃瀅倫共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先後 於附表二3 、5 、11號所示之時間、地點，以各該金額，販 賣第三級毒品愷他命3 次；另與郭佩璇共同基於販賣第三級
毒品之犯意聯絡，於附表二編號7 所示之時間、地點，以各 該金額，販賣第三級毒品愷他命1 次，合計共販賣26次。二、甲○○與少年簡○洋（85年9 月出生，姓名年籍詳卷，另行 起訴）明知MDA （3,4-亞甲基雙氧安非他命，3,4-Methylen edioxy-amphetamine）及愷他命分別係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款及第3 款所規定之第二級及第三級毒品， 均不得非法販賣、持有，竟自102 年4 月間某日起，在高雄 市仁武區某處，先由甲○○向姓名年籍不詳、綽號「聰仔」 之成年男子購買第二級毒品MDA 及第三級毒品愷他命而分裝 持有後，甲○○與少年簡○洋共同基於販賣第二級毒品及第 三級毒品之犯意聯絡，由甲○○以其持用之行動電話門號 0000000000號，先後與附表三所示之交易對象聯繫交易事項 後，再由少年簡○洋先後於附表三所示之時間及地點，交付 附表三所示之毒品予附表三所示之人，並收取附表三所示之 款項而從中牟利，事後甲○○再給予少年簡○洋新台幣（下 同）數百元不等之零用錢花用。
三、甲○○與少年簡○洋明知MDA 、MDMA（3,4-亞甲基雙氧甲基 安非他命，3, 4-Meth ylenedioxymethamp ，俗稱搖頭丸） 係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品 ，不得意圖販賣而持有，竟共同基於意圖販賣而持有第二級 毒品之犯意聯絡，於102 年7 月間，在高雄市仁武區某處， 由甲○○向姓名年籍不詳，綽號「聰仔」之成年男子，以每 包500 元之價格，購得含有第二級毒品MDA 、MDMA粉末之阿 華田咖啡包（下稱上揭阿華田咖啡包）共4 包而持有之，並 擬以每包800 元之價格賣出。
四、查獲經過：
㈠、犯罪事實一：
嗣經警依法對甲○○持用之上揭行動電話門號實施通訊監察 ，並於民國102 年7 月18日8 時15分，在甲○○之屏東縣萬 丹鄉○○路000 號住處，查扣手機1 支（內含行動電話門號 0000000000號）及9,300 元等物，始悉上情。㈡、犯罪事實二、三：
經警依法對甲○○所持用之行動電話門號0000000000號施以 通訊監察，於102 年7 月17日8 時30分許，在址設屏東縣萬 丹鄉○○村○○路○段000 號之「唐老鴨複合式ＫＴＶ」前 ，甲○○及少年簡○洋未及向外求售或與人聯繫販賣上揭阿 華田咖啡包事宜之時，為埋伏員警盤查，簡○洋旋即逃逸， 然仍遭警當場查獲，並扣得置於少年簡○洋隨身背包內之愷 他命26包（驗前總純質淨重71.768公克、驗餘總純質淨重 71.643公克）、MDA20 顆（驗前淨重5.91公克、驗餘淨重
5.585 公克）、上揭阿華田咖啡包4 包（驗前純質淨重： MDA0.071公克、MDMA0.031 公克，驗餘純質淨重MDA0.068公 克）、MDMA0.028 公克，電子磅秤1 個及行動電話（門號 0000000000號）1 支等物。
五、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第165 條之1 第2 項規定：錄音可為證據者， 審判長應以適當之設備，顯示聲音，使當事人、代理人、辯 護人或輔佐人辨認或告以要旨，乃就新型態證據之開示、調 查方法而為之規定；所謂「以適當之設備，顯示」，通常以 勘驗為之，重在辨別錄音聲音同一性，兼及錄音內容真實性 。偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，應認該監聽所得之 錄音帶，始屬調查犯罪所得之證據，但依據監聽錄音結果予 以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示， 此為學理上所稱派生證據，屬於文書證據。此於被告或訴訟 關係人對譯文真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑 事訴訟法第165 條之1 第2 項規定勘驗監聽之錄音帶踐行調 查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通 訊監察譯文記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽 錄音譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要 性，是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當 事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其 所為調查證據程序即無不合（最高法院96年度台上字第1869 號判決意旨參照）。本案卷附之監聽譯文，檢察官、被告、 辯護人均未否認該譯文真實性，此部分既經本院於審理時依 法踐行文書證據之調查，自有證據能力。
二、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 之1 之規定，刑事訴訟法第208 條第1 項定有明文。卷附之毒品 檢驗報告，為本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定 ，該鑑定書依上開說明，自得作為本案之證據。三、其餘本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其 中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，因均經當事人、 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，或同意有證據能 力（見本院102 年度訴字第912 號卷【下稱912 號卷】第70 頁、本院102 年度訴字第1152號卷【下稱1152號卷】第18頁
、103 年度訴字第125 號卷【下稱本院125 號卷】號第19頁 背面），本院審酌上開證據作成時並無不合法定程序之情形 ，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之 規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中均坦承 不諱，核與購買毒品之證人饒哲政、蕭安勝、莊誌鎧、郭人 豪、李順和、曹育騰、劉一萱、黃仁莆、黃勝昌、陳信璋、 黃勇柱、劉志輝、鄭○城、黃瀅倫於警詢及偵訊中之證述均 相符，且有通訊監察譯文在卷可稽（見屏東地方法院檢察署 102 年度偵字第5250號【下稱偵卷A 】第31、53、54、80、 81頁；102 年度偵字第5278號【下稱偵卷B 】第190-192 、 267-268 、98-99 、122-123 、285-287 、139 、165 、80 、231 、249-250 、301 頁；屏東地方法院檢察署102 年度 偵字第8479號【下稱偵卷C 】第12、14頁）。再被告甲○○ 確係附表一編號1 、2 、4 、6 、8 至10、12至26號所示犯 行出面交付愷他命及收取價金之人；同案被告黃瀅倫確係附 表一編號3 、5 、11所示犯行出面交付愷他命及收取價金之 人；同案被告郭佩璇確係附表一編號7 所示犯行出面交付愷 他命及收取價金之人；少年簡○洋確係附表二編號1-4 所示 犯行出面交付毒品及收取價金之人；有上開證人之指認犯罪 嫌疑人紀錄表附卷可憑（見偵卷A 第82、33、55頁，偵卷B 第81、100 、124 、149 、161 、185 、226 、247 、266 、283 、299 頁；屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第 00000000000 號【下稱警卷C 】第7 、13頁），足證被告甲 ○○前揭自白，俱與事實相符，應堪採信。又販賣毒品係違 法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且毒品本易於分裝 、增減份量，而每次交易之價量，因買賣雙方關係深淺、資 力、需求量及對行情之認知、來源豐匱、查緝寬嚴、購買者 遭查獲時供出販賣者之風險等情而異，非可一概而論；另販 賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實 情，然販賣者藉價差或量差牟利之方式雖異，其意圖營利之 販賣行為則同。是以，毒品量微價高，取得不易，販賣者率 有暴利可圖，且我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣毒品 者尤科以重度刑責，苟非意圖販賣營利，常人焉有可能甘冒 重度刑責而提供毒品予他人？衡諸此情，堪認被告甲○○前 揭自行提供毒品予饒哲政等人22次、與黃瀅倫共同提供毒品 予莊誌鎧等人3 次、與郭佩璇共同提供毒品予蕭安勝1 次、 與少年簡○洋共同提供毒品予附表二所示之人共4 次，並收 取價金之行為，其主觀上均係基於營利之販賣意圖而為之。
故本案事證明確，被告甲○○30次單獨及共同販賣第三級毒 品愷他命之犯行洵堪認定，均應予依法論科。
二、查愷他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列之 第三級毒品、MDA 與MDMA均屬同條例第2 條第2 項第2 款所 列之第二級毒品，核被告甲○○如附表一、附表二編號1-3 所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級 毒品罪。如附表二編號4 所示，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項之販賣第二級、第三級毒品罪。如犯罪事 實欄三所示，係犯毒品危害防治條例第5 條第2 項之意圖販 賣而持有第二級毒品罪。被告如附表二編號4 所示時地同時 販賣第二級毒品、第三級毒品予郭人豪，係一行為觸犯上開 二罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重依 毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪處斷， 其於販賣前持有第二級毒品MDA 之低度行為，為其販賣第二 級毒品MDA 之重度行為所吸收，不另論罪。至被告甲○○持 以販賣予如附表一所示交易對象之第三級毒品愷他命，既無 證據證明其持有純質淨重已達20公克以上，依毒品危害防制 條例第11條第5 項之規定，此部分之持有行為並不成立犯罪 。而其於犯罪事實欄三所示為警扣得之愷他命26包，扣除其 販賣予如附表二所示之購毒者黃瀅倫等人者外，尚餘扣案之 純質淨重共71.768公克（驗前）之愷他命，有高雄醫學大學 附設中和紀念醫院檢驗報告在卷可稽（本院卷第21-46 頁） ，則被告各次販賣第三級毒品愷他命前，其意圖販賣而持有 之第三級毒品愷他命，顯然純質淨重均已逾20公克，而為毒 品危害防制條例第11條第5 項所禁止之非法行為，惟被告各 次持有純質淨重逾20公克之愷他命之低度行為，應為販賣之 高度行為所吸收，自不另予論罪。被告甲○○如附表一編號 3 、5 、7 、11及犯罪事實欄二、三所示犯行分別與黃瀅倫 、郭佩璇、少年簡○洋有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正 犯。被告甲○○各次單獨或共同販賣毒品之犯行，犯意各別 、販賣之時間、地點及對象不同，應予分論併罰。被告甲○ ○案發時為成年人，簡○洋係85年9 月出生，案發時為12歲 以上未滿18歲之少年，就犯罪事實欄二、三所共同販賣第三 級毒品愷他命、第二級毒品MDA 及共同意圖販賣而持有第二 級毒品MDA 、MDMA部分，均應各依兒童及少年福利與權益保 障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。被告於偵查及本院 審理中均自白犯行，應各依毒品危害防制條例第17條第2 項 減輕其刑。被告上開與未成年人共同犯罪部分之犯行，同時 有加重及減輕事由，依刑法第71條第1 項規定，應先加後減 。
三、毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵被告供出其所涉案 件查獲毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品 之供給，以杜絕毒品泛濫。所稱「供出毒品來源，因而破獲 者」，係指實施偵查犯罪之公務員憑藉被告供出毒品來源之 相關資料，發動偵查並破獲者而言，先後順序，井然有別。 非謂被告曾經供述其毒品之來源，無庸探究與販賣毒品者之 被查獲有無因果關係，即得逕獲上揭減刑之寬典。亦即，該 項所稱「因而查獲」，自係指供出其毒品來源者之具體人別 資料，例如：姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵， 使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，並查得該毒品來源 者之「犯罪」而言。申言之，犯罪行為人之「供出毒品來源 」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而 查獲之間，須具有先後及相當之因果關係，非謂其一有自白 、指認毒品來源之人，而查獲在後，即得依上開規定予以減 刑。若犯罪行為人供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之 公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來 源之人，則嗣後之查獲與其「供出毒品來源」間，即欠缺先 後及相當之因果關係，尚無前揭規定之適用。經查，被告甲 ○○於上開時、地為警拘獲前，饒哲政所持有行動電話門號 0000000000業經員警實施通訊監察，並得悉其涉嫌販賣毒品 之情節；足見被告甲○○於供出毒品來源中有饒哲政之前， 調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑其 所供販賣毒品來源之人，揆諸上開意旨，饒哲政之查獲，尚 與被告甲○○所為供出毒品來源間，欠缺相當之因果關係， 自無前揭規定之適用。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣愷他命之行為，助 長毒品擴散，戕害國民身心；又愷他命因屬毒品中價格較低 廉者，其施用者多較年輕，進而施用甲基安非他命、海洛因 者，亦不在少數。換言之，愷他命之流通，除使施用毒品人 口之年齡層向下延伸外，更有間接導致第一、二級毒品之毒 害擴散之效果，實難因其所販賣者僅為第三級毒品，而輕忽 其惡性；而被告甲○○除販賣第三級毒品愷他命外，另又販 賣第二級毒品MDA 、MDMA，不僅販入一般型態之毒品，更買 入偽裝成阿華田飲品之MDA 、MDMA毒品，甚至利用未成年之 少年為其販賣毒品，其販賣毒品行徑顯已有擴大並經常性經 營之跡象，惡性非輕；惟被告事後坦承犯行，犯後態度良好 ，兼衡其各次販賣之方法、數量、所得金額、及其高職肄業 之智識程度、現從事汽車維修、月收入約2 萬5 千元、未婚
等一切情狀，分別量處如附表及主文所示之刑，並定其應執 行刑。
五、沒收部分：
㈠、按毒品危害防制條例第19條第1 項規定，犯第4 條之罪者， 其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一 部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。經查： ⑴被告甲○○所為如附表一所示販賣第三級毒品愷他命之行為 ，所得合計29,900元，雖僅9,300 元扣案，尚有20,600元未 扣案，惟業經證人饒哲政、蕭安勝、莊誌鎧、郭人豪、李順 和、曹育騰、劉一萱、黃仁莆、黃勝昌、陳信璋、黃勇柱、 劉志輝、鄭○城於警詢及偵查中分別明確證稱均已交付上開 愷他命之價金予被告甲○○等語，是依前揭說明，應依毒品 危害防制條例第19條第1 項之規定，各於其所犯販賣毒品罪 主刑項下諭知沒收之，如全部或一部不能沒收時，應以其財 產抵償之。另被告甲○○所犯如附表一編號3 、5 、11部分 係與被告黃瀅倫共同犯之，編號7 部分係與被告郭佩璇共同 犯之，是該未扣案之如附表一編號3 、5 、11與編號7 所示 之販賣第三級毒品所得財物，應均依毒品危害防制條例第19 條第1 項之規定及共犯責任共同原則，分於被告甲○○所犯 共同販賣第三級毒品罪所處各該罪刑項下，分別與被告黃瀅 倫、被告郭佩璇連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應分 別以被告甲○○與被告黃瀅倫、被告甲○○與被告郭佩璇之 財產連帶抵償之。
⑵被告甲○○如附表二所示販賣第二級、第三級毒品之行為， 所得合計7,000 元，均未扣案。業據證人黃瀅倫、黃仁莆、 郭人豪於警詢時分別明確指稱均已交付上開愷他命之價金予 被告甲○○等語，被告甲○○上開犯行係與少年簡○洋共同 犯之，是該未扣案之販賣毒品所得財物，均應依毒品危害防 制條例第19條第1 項之規定及共犯責任共同原則，各於其所 犯販賣毒品罪主刑項下與少年簡○洋諭知連帶沒收，如全部 或一部不能沒收時，如全部或一部不能沒收時，應以被告甲 ○○與少年簡○洋之財產連帶抵償之。
㈡、在共同正犯之場合，基於共同犯罪行為，應由共犯各負全部 責任之理論，對於共犯間「供犯罪所用或犯罪預備之物」， 祇要屬於共犯中1 人所有，即得對於其餘共犯為沒收之諭知 。查：
⒈按行動電話屬動產，其內因配屬門號插用之SIM 卡，係由電 信公司依門號申請人之申請交付使用，而移轉占有，亦不失 為動產性質，且行動電話門號以他人名義申請，而實際供己 使用之情形（包含購買易付卡使用），本屬可能，尤其在以
行動電話為犯罪通聯工具者，其使用以他人名義申請之門號 為通聯，更屬常見。於此，自應以其實際管領使用者之被告 為其所有人（最高法院102 年度台上字第1286號判決意旨參 照）。扣案之門號0000000000號SIM 卡1 張，係被告購買之 人頭卡乙節，業據被告供承明確（見本院卷第19頁背面）， 並有遠傳資料查詢存卷足查（見本院卷第72頁），依上開說 明，被告即係該行動電話（含門號0000000000號SIM 卡）實 際支配使用者，應認該行動雷話（含門號0000000000號SIM 卡）係被告所有。則扣案搭配0000000000門號之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）、及搭配0000000000 號門號之行動電話1 支，既均係被告所有，並供犯如附表所 示各次販賣毒品罪之聯絡工具，另搭配0000000000門號之行 動電話並為供被告甲○○與少年簡○洋預備販賣第二級毒品 所用之物，業據被告甲○○供承明確，並有以0000000000號 販毒之通訊監察譯文附卷足憑，應依毒品危害防制條例第19 條第1 項規定，在各罪項下併予宣告沒收。
⒉另被告甲○○所持用之門號0000000000號SIM 卡，為其女友 即共同被告郭佩璇所申辦，有遠傳資料查詢在卷可稽（見本 院912 號卷第87頁背面）。是該0000000000號SIM 卡雖非被 告甲○○所有之物，然為被告甲○○、郭佩璇犯共同販賣第 三級毒品罪所用之物，依前揭說明，自應於該項販賣第三級 毒品罪刑項下宣告與郭佩璇連帶沒收之。
㈢、按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第 三級毒品，為違禁物。又販賣愷他命而被查獲，其所販賣之 愷他命，係供實行販賣犯罪行為所使用之目的物，亦屬供犯 罪所用之物。而供犯罪所用之物併具違禁物之性質者，因違 禁物不問是否屬於犯罪行為人所有，均應宣告沒收，自應優 先適用刑法第38條第1 項第1 款之規定（最高法院100 年度 第3 次刑事庭會議決議）。次按，以營利為目的販入毒品， 經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒品行 為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一 次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩 餘毒品，祗能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得 於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院100 年度臺上 字第908 號判決意旨參照）。查扣案之26包顆粒晶體粉末， 均經檢出第三級毒品愷他命，有高雄醫學大學附設中和紀念 醫院00000-00至00000-00號26份檢驗報告在卷可稽（見本院 125 號卷第21-46 頁），為違禁物；且為被告所有，供其販 賣第三級毒品愷他命剩餘之物，前已述及，揆之上開說明， 應依刑法第38條第1 項第1 款規定，於被告最後1 次所犯之
販賣第三級毒品罪刑項下（即附表二編號3 ）宣告沒收。至 包裝各該毒品愷他命之包裝袋，衡情其上沾染有愷他命難以 析離，亦無析離之實益，應併同視為毒品，併予沒收。送鑑 耗損之愷他命，既已滅失，自毋庸宣告沒收。
㈤、扣案之第二級毒品MDA20 顆（驗餘淨重5.951 公克）、內含 MDA 及MDMA之阿華田咖啡包4 包（驗餘總淨重62.464公克） ，經送鑑驗俱呈陽性反應，有檢驗報告24紙在卷可稽（本院 125 號卷第47-70 頁），足認上開扣案物確為第二級毒品 MDA 、MDMA成分，且被告供承上開MDA 毒品為其販賣第二級 毒品MDA 剩餘之物，故依前揭說明，就MDA20 顆部分，不問 屬於被告與否，應於被告最後1 次犯販賣第二級毒品罪刑項 下（即附表二編號4 ），依毒品危害防制條例第18條第1 項 前段之規定，宣告沒收銷燬。並就阿華田咖啡包4 包部分， 於被告意圖販賣而持有第二級毒品罪刑項下，依毒品危害防 制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第3 項、第5 條第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第11條、第28條、第51條第5 款、第9款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 蕭筠蓉
法 官 麥元馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
書記官 洪雅玲
附表一
┌─┬───┬────┬───────┬───┬────┬────────┐
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │購毒者│販毒時間│販賣毒品之情節│交付毒│販賣毒品│ 主 文 │
│ │ │、地點 │ │品之人│所得 │ │
│ │ │ │ │ │（新台幣│ │
│ │ │ │ │ │） │ │
├─┼───┼────┼───────┼───┼────┼────────┤
│1 │饒哲政│102 年5 │饒哲政以097639│甲○○│4,000元 │甲○○販賣第三級│
│ │ │月10日晚│3775號行動電話│ │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │上8 時許│撥打甲○○所有│ │ │貳年陸月，扣案之│
│ │ │後某時 │之0000000000號│ │ │手機壹支（序號：│
│ │ │ │行動電話（起訴│ │ │零一八五五六三八│
│ │ ├────┤書附表應予更正│ │ │三三八九八二九號│
│ │ │屏東縣屏│），表示欲購買│ │ │，不含門號零九八│
│ │ │東市廣東│第三級毒品愷他│ │ │一零三二八八二號│
│ │ │路172 巷│命，雙方約定於│ │ │SIM 卡壹張）、販│
│ │ │口（即饒│前址見面交易，│ │ │賣毒品所得新臺幣│
│ │ │哲政住處│於上開時間，由│ │ │肆仟元沒收。 │
│ │ │巷口） │甲○○交付愷他│ │ │ │
│ │ │ │命予饒哲政，並│ │ │ │
│ │ │ │向饒哲政收取價│ │ │ │
│ │ │ │金4000元，而當│ │ │ │
│ │ │ │場完成交易。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼───────┼───┼────┼────────┤
│2 │饒哲政│102 年5 │同上 │甲○○│1,000元 │甲○○販賣第三級│
│ │ │月12日凌│ │ │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │晨1 時6 │ │ │ │貳年陸月，扣案之│
│ │ │分許後某│ │ │ │手機壹支（序號：│
│ │ │時 │ │ │ │零一八五五六三八│
│ │ │ │ │ │ │三三八九八二九號│
│ │ ├────┤ │ │ │，不含門號零九八│
│ │ │同上 │ │ │ │一零三二八八二號│
│ │ │ │ │ │ │SIM 卡壹張）、販│
│ │ │ │ │ │ │賣毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元沒收。 │
├─┼───┼────┼───────┼───┼────┼────────┤
│3 │蕭安勝│102 年4 │蕭安勝以091635│黃瀅倫│1,000 元│甲○○共同販賣第│
│ │ │月20日晚│8992號行動電話│ │ │三級毒品，處有期│
│ │ │上11時5 │撥打甲○○所有│ │ │徒刑貳年陸月，扣│
│ │ │分許後某│之0000000000號│ │ │案之手機壹支（序│
│ │ │時 │行動電話，表示│ │ │號：零一八五五六│
│ │ │ │欲購買第三級毒│ │ │三八三三八九八二│
│ │ ├────┤品愷他命，雙方│ │ │九號，不含門號零│
│ │ │屏東縣萬│約定於前址見面│ │ │九八一零三二八八│
│ │ │丹鄉社上│交易，於上開時│ │ │二號SIM 卡壹張）│
│ │ │村「唐老│間，由黃瀅倫交│ │ │沒收；未扣案之販│
│ │ │鴨」複合│付愷他命予蕭安│ │ │賣毒品所得新臺幣│
│ │ │式KTV2樓│勝，並向蕭安勝│ │ │壹仟元與黃瀅倫連│
│ │ │櫃臺 │收取價金1000元│ │ │帶沒收，如全部或│
│ │ │ │，而當場完成交│ │ │一部不能沒收時，│
│ │ │ │易。 │ │ │以甲○○、黃瀅倫│
│ │ │ │ │ │ │之財產連帶抵償。│
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───────┼───┼────┼────────┤
│4 │蕭安勝│102 年4 │蕭安勝以091635│甲○○│1,000元 │甲○○販賣第三級│
│ │ │月22日晚│8992號行動電話│ │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │上7 時57│撥打甲○○所有│ │ │貳年陸月，扣案之│
│ │ │分許後某│之0000000000號│ │ │手機壹支（序號：│
│ │ │時 │行動電話，表示│ │ │零一八五五六三八│
│ │ ├────┤欲購買第三級毒│ │ │三三八九八二九號│
│ │ │屏東縣萬│品愷他命，雙方│ │ │，不含門號零九八│
│ │ │丹鄉陳正│約定於前址見面│ │ │一零三二八八二號│
│ │ │賢住處門│交易，於上開時│ │ │SIM 卡壹張）沒收│
│ │ │口 │間，由甲○○交│ │ │；未扣案之販賣毒│
│ │ │ │付愷他命予蕭安│ │ │品所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │勝，並向蕭安勝│ │ │元沒收，如全部或│
│ │ │ │收取價金1000元│ │ │一部不能沒收時，│
│ │ │ │，而當場完成交│ │ │以其財產抵償之。│
│ │ │ │易。 │ │ │ │
├─┼───┼────┼───────┼───┼────┼────────┤
│5 │莊誌鎧│102 年4 │莊誌凱以093853│黃瀅倫│1,000 元│甲○○共同販賣第│
│ │ │月21日4 │7800號行動電話│ │ │三級毒品，處有期│
│ │ │時16分許│撥打甲○○所有│ │ │徒刑貳年陸月，扣│
│ │ │後某時 │之0000000000號│ │ │案之手機壹支（序│
│ │ ├────┤行動電話，表示│ │ │號：零一八五五六│
│ │ │屏東縣丹│欲購買第三級毒│ │ │三八三三八九八二│
│ │ │鄉社村「│品愷他命，雙方│ │ │九號，不含門號零│
│ │ │唐鴨」複│約定於前址見面│ │ │九八一零三二八八│
│ │ │式KTV2櫃│交易，於上開時│ │ │二號SIM 卡壹張）│
│ │ │臺 │間，由黃瀅倫代│ │ │沒收；未扣案之販│
│ │ │ │為交貨收款。 │ │ │賣毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元與黃瀅倫連│
│ │ │ │ │ │ │帶沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │ │一部不能沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │以甲○○、黃瀅倫│
│ │ │ │ │ │ │之財產連帶抵償。│
├─┼───┼────┼───────┼───┼────┼────────┤
│6 │郭人豪│102 年4 │郭人豪以098776│甲○○│1,000 元│甲○○販賣第三級│
│ │ │月30日晚│2538號行動電話│ │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │上6 時49│撥打甲○○所有│ │ │貳年陸月，扣案之│
│ │ │分許後某│之0000000000號│ │ │手機壹支（序號：│
│ │ │時 │行動電話，表示│ │ │零一八五五六三八│
│ │ ├────┤欲購買第三級毒│ │ │三三八九八二九號│
│ │ │屏東縣萬│品愷他命，雙方│ │ │，不含門號零九八│
│ │ │丹鄉社上│約定於前址見面│ │ │一零三二八八二號│
│ │ │村「唐老│交易，於上開時│ │ │SIM 卡壹張）沒收│
│ │ │鴨」複合│間，由甲○○交│ │ │；未扣案之販賣毒│
│ │ │式KTV 停│付愷他命予郭人│ │ │品所得新臺幣壹仟│
│ │ │車場 │豪，並向郭人豪│ │ │元沒收，如全部或│
│ │ │ │收取價金1000元│ │ │一部不能沒收時，│
│ │ │ │，而當場完成交│ │ │以其財產抵償之。│
│ │ │ │易 │ │ │ │
├─┼───┼────┼───────┼───┼────┼────────┤
│7 │郭人豪│102 年5 │郭人豪以098776│郭佩璇│1,000 元│甲○○共同販賣第│
│ │ │月8 日晚│2538號行動電話│ │ │三級毒品，處有期│
│ │ │上7 時51│撥打甲○○所有│ │ │徒刑貳年陸月，扣│
│ │ │分許後某│之0000000000號│ │ │案之手機壹支（序│
│ │ │時 │行動電話，表示│ │ │號：零一八五五六│
│ │ ├────┤欲購買第三級毒│ │ │三八三三八九八二│
│ │ │屏東縣萬│品愷他命，雙方│ │ │九號，含門號零九│
│ │ │丹鄉社上│約定於前址見面│ │ │八一零三二八八二│
│ │ │村「唐老│交易，於上開時│ │ │號SIM 卡壹張）沒│
│ │ │鴨」複合│間，由郭佩璇交│ │ │收；未扣案之販賣│
│ │ │式KTV 2 │付愷他命予郭人│ │ │毒品所得新臺幣壹│
│ │ │樓櫃檯 │豪，並向郭人豪│ │ │仟元與郭佩璇連帶│
│ │ │ │收取價金1000元│ │ │沒收，如全部或一│
│ │ │ │，而當場完成交│ │ │部不能沒收時，以│
│ │ │ │易 │ │ │甲○○、郭佩璇之│
│ │ │ │ │ │ │財產連帶抵償。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───────┼───┼────┼────────┤
│8 │李順和│102 年5 │李順和以092608│甲○○│1,000 元│甲○○販賣第三級│
│ │ │月5 日晚│0476號行動電話│ │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │上7 時11│撥打甲○○所有│ │ │貳年陸月，扣案之│
│ │ │分許後某│之0000000000號│ │ │手機壹支（序號：│
│ │ │時 │行動電話，表示│ │ │零一八五五六三八│
│ │ ├────┤欲購買第三級毒│ │ │三三八九八二九號│
│ │ │屏東縣萬│品愷他命，雙方│ │ │，不含門號零九八│
│ │ │丹鄉社上│約定於前址見面│ │ │一零三二八八二號│
│ │ │村「唐老│交易，於上開時│ │ │SIM 卡壹張）沒收│
│ │ │鴨」複合│間，由甲○○交│ │ │；未扣案之販賣毒│
│ │ │式KTV 樓│付愷他命予李順│ │ │品所得新臺幣壹仟│
│ │ │下 │和，並向李順和│ │ │元沒收，如全部或│
│ │ │ │收取價金1000元│ │ │一部不能沒收時，│
│ │ │ │，而當場完成交│ │ │以其財產抵償之。│
│ │ │ │易 │ │ │ │
├─┼───┼────┼───────┼───┼────┼────────┤
│9 │李順和│102 年5 │同上 │甲○○│1,000 元│甲○○販賣第三級│
│ │ │月7 日晚│ │ │ │毒品，處有期徒刑│
│ │ │上8 時15│ │ │ │貳年陸月，扣案之│
│ │ │分許後某│ │ │ │手機壹支（序號：│
│ │ │時 │ │ │ │零一八五五六三八│
│ │ ├────┤ │ │ │三三八九八二九號│
│ │ │同上 │ │ │ │，不含門號零九八│
│ │ │ │ │ │ │一零三二八八二號│
│ │ │ │ │ │ │SIM 卡壹張）沒收│