臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度易字第128號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 林川貿
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102 年度毒偵字第2225號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
林川貿施用第二級毒品，處有期徒刑玖月。扣案玻璃吸食器壹組沒收銷毀。
事 實
一、林川貿前於民國93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度 毒聲字第656 號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾 向，於93年11月17日執行完畢釋放，案由臺灣屏東地方法院 檢察署檢察官以93年度毒偵字第2115號為不起訴處分確定； 復於94年間，即上揭觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，再因 施用毒品案件，經本院以94年度簡字第253 號判決判處有期 徒刑5 月確定。詎其仍不知悔改，知悉甲基安非他命經明定 為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，不 得施用、持有，竟基於施用第二級毒品之犯意，於102 年10 月15日凌晨1 時許，在其屏東縣潮州鎮○○里○○路00之0 之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤汽化吸煙之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其另涉犯販 賣第二級毒品甲基安非他命罪嫌，遭警方於同日凌晨6 時45 分許，持臺灣屏東地方法院檢察署檢察官核發拘票前往上開 住處拘捕到案，並扣得玻璃吸食器1 組後，因其同意接受警 方採驗尿液送驗，經檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始 查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件，其於本院 準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（請參見 本院卷第71頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定 本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，並經被告同意放棄 就審期間後（前揭本院卷第71頁反面、第75頁），接續進行 簡式審判程序。依刑事訴訟法第159 條第2 項、第273 條之 2 規定，本件不適用同法第159 條第1 項關於傳聞法則之規 定；證據調查亦不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、
第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之 限制；再被告對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，復無事 證顯示有何違法取得或類此之瑕疵，故卷內所列各項證據， 自均有證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，迭據被告林川貿於偵查中、本院準備程序及 審理時坦承不諱（請參見警卷第4 頁、本院卷第71頁、第77 頁），並有其他下列必要之證據：
（一）經採取被告林川貿尿液送驗之結果，呈甲基安非他命、安 非他命之陽性反應，有屏東縣政府警察局枋寮分局毒品案 件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表（尿液（檢體）編號： Sc00000000）、簡易快速篩檢試劑、初步檢驗結果報告表 、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始 編號：SC00000000，其中安非他命含量為2220ng/ml 、甲 基安非他命含量為19720ng/ml）各1 份及檢驗現場照片2 張在卷可稽（請參見警卷第22頁至第25頁、第27頁）；又 被告持有之玻璃吸食器，經檢出甲基安非他命之陽性反應 一情，亦有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、扣押物品清單、簡易快速篩檢試劑各1 份、查獲及檢 驗現場照片各1 張（前揭卷第17頁至第20頁、第26頁、第 28頁、偵卷第21頁）及玻璃吸食器1 組扣案供憑。（二）另參諸施用甲基安非他命後之24小時內，約有施用劑量之 70％由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其 代謝物安非他命，依照國外文獻資料，一般而言，施用甲 基安非他命後尿液可檢出（最低閾值500ng/ml）時間介於 2 至4 天；藥物檢出時間，與施用劑量、施用頻率、個人 體質及代謝情況等因素影響，因個案而異等情，業經行政 院衛生署管制藥品管理局（現已改制為行政院衛生署食品 藥物管理局）於97年7 月1 日管檢字第0000000000號函闡 述綦詳（請參見本院卷第21頁至第22頁），此為科學上之 專業解釋，係本院審理是類案件職務上已知悉之事項，並 經被告林川貿對此表示無意見（前揭卷第76頁反面），自 足為本案判斷之憑據。
（三）綜上所述，被告林川貿之自白經核均與上揭證據相符，堪 信為真實。本件事證明確，應依法論罪科刑。
三、本件被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，業有如事實 欄所示施用毒品案件之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必 要，本院應依法就被告本次施用毒品之犯行予以論罪科刑， 併予敘明。
四、核被告林川貿所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之
施用第二級毒品罪。被告施用前為施用而持有甲基安非他命 之低度行為（請參見本院卷第77頁反面），為該施用之高度 行為所吸收，不另論罪。至被告經警方搜索而查獲其持有玻 璃吸食器，該物為施用毒品之人常用工具，足見警方已對被 告持有及施用毒品一事產生合理懷疑，有查獲施用毒品案件 報告表1 紙在卷可佐（請參見警卷第21頁），則被告於警詢 時雖坦承本件施用毒品犯行，仍與刑法第62條前段自首規定 不符；而被告雖自承供出之毒品來源為綽號「小小」之人， 惟既未提供其他足以特定身分資料之追查依據（請參見警卷 第4 頁、本院卷第77頁），自無從依毒品危害防制條例第17 條第1 項規定減輕其刑，附此敘明。
五、爰審酌被告林川貿前於81年間起，即有違反麻醉藥品管理條 例之前案紀錄，迭經觀察、勒戒、刑之執行、假釋付保護管 束，其間因缺錢購毒而兼犯竊盜罪及贓物罪，甫於101 年4 月27日假釋出監，即於假釋中及假釋後之102 年4 月9 日、 102 年5 月6 日、102 年7 月23日、102 年9 月23日多次再 犯施用毒品罪，前次施用第二級毒品之犯行業經本院以98年 度訴字第67號判決判處有期徒刑8 月確定且已執行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份、相關判決書及起訴書共4 份 附卷可佐（請參見本院卷第17頁、第25頁至第28頁、第38頁 至第42頁、第80頁至第81頁），素行不佳，竟仍故態復萌， 復行施用毒品不輟，顯見此前之刑罰仍未使其禁絕施用毒品 之惡習；被告自承其因身體不好而施用毒品，每星期施用2 至3 次毒品，每次花費新臺幣500 元，未曾自費嘗試任何戒 毒療程等語（前揭卷第77頁反面至第78頁），足見無力自拔 毒癮泥沼，而有賴強制力禁絕所處環境之誘惑；惟兼衡施用 毒品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬平和，且被告自警詢起至 本院審理時止均坦承犯行，尚見悔意，另施用毒品者均有相 當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之 本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；並 考量其無業維生，教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況勉持 （請參見警卷第1 頁之調查筆錄受詢問人欄），自承離婚由 前妻照顧小孩（請參見本院卷第78頁）等一切情狀，認公訴 檢察官求處刑度為適當，爰量處如主文所示之刑。六、末按查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均應沒收銷燬 之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。又扣案 玻璃吸食器1 組，業經被告自承為其所有且供犯本罪所用之 施用工具（請參見偵卷第18頁反面），且經警檢驗該物，結 果呈甲基安非他命之陽性反應，有簡易快速篩檢試劑1 份及 檢驗現場照片1 張附卷可憑（請參見警卷第26頁、第28頁下
方），足認前開吸食器無論依何種方式分離，仍有極微量之 甲基安非他命殘留而無法析離，自應整體視為查獲之第二級 毒品甲基安非他命，依前揭規定予以宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱耀德到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
刑事第六庭 法 官 李宗濡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
書記官 房柏均
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。