臺灣宜蘭地方法院民事判決 102年度訴字第247號
原 告 許金葉
訴訟代理人 莊國明律師
柳慧謙律師
被 告 呂登科
特別代理人 呂安穠
訴訟代理人 簡坤山律師
上列當事人間終止地上權等事件，本院於民國103年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。又按原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部。民事訴訟法第255條第1項、第256條及第262 條第1項定有明文。原告原起訴時本聲明請求：（一）被告 與原告間就坐落宜蘭縣宜蘭市○○○段00000地號及同段292 -6地號土地（以下分別簡稱292-5地號土地及292-6地號土地 或合稱系爭土地），如附表所示之地上權（以下簡稱系爭地 上權）應予終止。（二）被告應將系爭地上權登記予以塗銷 。（三）被告應將系爭土地上如起訴狀附圖所示（A）a1範 圍內、面積79.7平方公尺之建築物拆除，並將基地返還予原 告。（四）被告應給付原告新臺幣（下同）16,553元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，並自102年7月1日起至拆除前項建築物將基地返還原告 之日止，按年給付原告24,168元。（五）第4項聲明，原告 願供擔保請准宣告假執行。嗣於102年11月6日以民事準備一 狀撤回前開第4、5項聲明，後又於103年3月31日以民事言詞 辯論意旨狀更正第3項聲明為被告應將系爭292-5地號土地上 ，如宜蘭縣宜蘭地政事務所102年11月25日字4270號土地複 丈成果圖（以下簡稱附圖）編號（A）（鐵架造二層樓房、 面積72.76平方公尺）所示之地上物（以下簡稱系爭地上物 ）拆除，並將基地返還予原告等情，經核原告上開訴之部分 撤回及聲明之更正於法均無不合，自應予准許。二、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，其上有被告所有之系 爭地上權。而系爭地上權最初係於38年12月15日經訴外人李 世雄、李世堯就其所有坐落門牌號碼為宜蘭縣宜蘭市○○○ 路000號之木造平房（重測前為○○段○○○段000○號、面
積為68.6平方公尺，以下簡稱系爭舊建物）聲請地上權設立 登記，並於39年9月1日辦妥地上權登記，並將上開木造平房 編定為宜蘭縣○○段○○○段000○號，足見系爭地上權之 設立登記本係以系爭舊建物能合法坐落系爭土地上為目的， 而迄今存續期間已逾20年。而被告87年6月19日因讓與之原 因取得系爭舊建物所有權及系爭地上權時，系爭舊建物尚有 部分坐落於同段631地號土地，嗣於89年間同段631地號土地 被宜蘭市政府徵收為道路用地，為解決被告與土地所有權人 （即訴外人岡本正河等人）之拆除補償費及自動拆除獎勵金 爭議，被告與岡本正河等人即協議由被告負責拆除系爭舊建 物後具領拆除補償費及自動拆除獎金，之後被告已依約拆除 系爭舊建物並具領上開款項，而同段631地號土地並已登記 為宜蘭市所有。詎料，被告竟於系爭舊建物拆除後，另行再 搭建系爭地上物。而系爭地上物不僅與系爭舊建物並不具同 一性，而可認系爭地上權成立之目的於系爭舊建物拆除時已 不存在外，且系爭地上物之面積亦逾越系爭地上權之權利範 圍，而顯屬無權占有。至於民法第841條所規範者係指定有 存續期限之地上權而言，與本件系爭地上權為不定期限者不 同，被告援引民法第841條為辯，實已混淆地上權存續及地 上權目的之概念。是系爭地上權之成立目的已不存在，倘任 系爭地上權繼續存續，將嚴重妨害原告土地所有權之正常行 使，為此爰依民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權。 而系爭地上權終止後，系爭地上權即不存在，是該地上權登 記之繼續存在，對原告之所有權造成妨害；且系爭地上物占 有使用系爭292-5地號土地因系爭地上權業經宣告終止而失 其法律上之正當原因，於系爭地上權權利範圍外之所占用之 4.16㎡部分，亦自始即屬無權占有，故被告繼續占有使用土 地顯均屬無權占有，並致原告所有權受損。從而，原告自得 復依民法第767條及第179條規定，請求塗銷系爭地上權登記 及拆屋還地等語，並聲明如前述。
三、被告答辯略以：
（一）按民法第833條之1及物權編施行法第13條之1規定可知， 其雖明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法 院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而 定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時， 法院得終止其地上權，惟倘地上權成立之目的並無不存在 ，則於考量兼顧土地所有人與地上權人之利益不得偏重其 一，即無請求法院終止地上權之權利。經查，系爭地上權 於38年間設定時之系爭舊建物雖已拆除，惟其係因徵收而 需拆除部分建物，故被告始將系爭舊建物全部拆除，然被
告並本於系爭地上權之權利在系爭292-5地號土地上重新 搭建系爭地上物，並一直與被告之女呂安穠在此居住使用 ，再者，由鈞院之現場履勘照片觀之，本件系爭地上物裡 仍有相關居家設備，足證系爭地上物之生活機能良好，且 為被告家屬居住生活之住所，可見系爭地上權成立之目的 尚未完成，是若將系爭地上權終止恐將造成地上權人莫大 損失，即有違民法第833條之1之立法意旨。（二）再參酌民法第832條及第841之規定，以及民法第841條立 法理由謂：「查民律草案第一千零七十八條理由謂地上權 其地上之工作物或竹木滅失，則標的物欠缺，然不因標的 物欠缺之故，使其權利消滅。蓋地上權之標的物為土地， 非工作物或竹木也。故設本條以明示其旨。」，基此以觀 ，民法第841條之法文並未限制僅在定有存續期限之地上 權始有適用，是原告主張民法第841條係適用於定有存續 期限之地上權等語，顯係其錯誤解讀。是地上權雖係以在 他人之土地上有建築物或工作物為目的，惟地上權之標的 在於土地，而非建築物或工作物，是縱建築物或工作物滅 失，並不代表其地上權之目的不存在，蓋地上權之設立主 要在使用他人之土地，與建築物或工作物之滅失無關，故 判斷地上權成立之目的存在與否時，與其上之建築物或其 他工作物之存在、滅失與否間並無關聯性，只要地上權人 仍繼續使用系爭土地，則依上開法文之規定，其地上權之 使用目的即未完成，地上權仍會繼續存在。從而，本件被 告雖將系爭舊建物拆除，惟早已於原地重建系爭地上物用 以居住，是被告既仍繼續使用系爭土地，則其地上權成立 之目的仍存在，自與民法第833條之1法院得終止地上權之 要件不符，故原告依民法第767條、第179條訴請塗銷系爭 地上權及拆除地上物即無理由。至於系爭地上物面積雖逾 系爭地上權之面積，惟兩者僅相差4.16㎡，若因此將系爭 地上物全部拆除，顯與比例原則不符，故就超出系爭地上 權範圍部分應認屬越界建築，建築當時地主既未異議，依 民法第796條之規定，自不得再訴請拆除越界部分等語， 並聲明請求駁回原告之訴。
四、原告主張原坐落於宜蘭縣宜蘭市○○○段000地號土地（重 測前為宜蘭段乾門小段283地號），於100年間原為原告及訴 外人莊國明、李陳素英、陳黃阿新、林秋金所共有，經本院 100年度重訴字第36號民事事件判決分割共有物後，而由原 告取得系爭292-5地號土地所有權，並確認系爭地上權範圍 存在原告分得之土地上。嗣後系爭292-5地號土地又分割出 系爭292-6地號土地，故系爭地上權即轉載登記於系爭土地
。又系爭地上權原係訴外人李世雄及李世堯於38年12月15日 在上開292地號土地上，以系爭舊建物為目的，聲請設立權 利範圍為土地一部、面積20坪7合5勺（即68.6平方公尺）、 期限為不定期限之系爭地上權，並於39年9月1日辦妥登記。 嗣後李世雄、李世堯於54年4月18日將系爭地上權讓渡登記 予訴外人林寶金，林寶金復再於70年2月23日為讓與登記予 被告，被告復於78年1月23日讓與登記給訴外人李榮春，李 榮春又再於87年6月19日讓與登記予被告，故系爭土地上現 有以被告為權利人、由宜蘭地政事務所於87年字第011491號 收件、87年6月19日為讓與登記、權利範圍為68.60平方公尺 之地上權登記（原設定收件年字號：0000000000、因分割由 同段292地號轉載）。另系爭舊建物即宜蘭市○○○段000○ 號（重測前為○○段○○○段000○號。面積68.6平方公尺 ）亦經系爭地上權之移轉，而於87年6月19日登記為被告所 有。89年間同段631地號土地（此筆土地兩造不爭執並非系 爭地上權之標的）被宜蘭市政府徵收為道路用地，為解決被 告與土地所有權人（即訴外人岡本正河等人）之拆除補償費 及自動拆除獎勵金爭議，被告與岡本正河等人曾達成協議， 約定由被告負責拆除部分系爭舊建物並由被告具領拆除補償 費及自動拆除獎金，而被告已依約拆除並具領上開款項，而 被告於系爭舊建物拆除後，同時另行搭建系爭地上物使用迄 今等情，業據原告提出土地登記第二類謄本、建築改良物情 形填報表、土地與建物登記謄本舊簿、協商會議紀錄及本院 100年度重訴字第36號民事判決為證，另亦有被告提出他項 權利登記聲請書、建築改良物情形填報表、建物共有人姓名 單為證，並經本院現場勘驗明確，製有勘驗筆錄與照片，另 有本院囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所繪製如附圖所示之土地複 丈成果圖在卷足憑，並均為兩造所不爭執，堪信為真實。原 告進而主張，系爭地上權設定迄今已逾20年，而系爭地上權 最初係以系爭舊建物為目的，系爭舊建物既已不存在，則系 爭地上權之目的已達，自得終止系爭地上權，並得請求塗銷 系爭地上權及請求拆除系爭地上物等情，被告則否認之，並 以前詞為辯。
五、按99年8月3日增訂施行之民法第833條之1規定，地上權未定 有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時 ，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物 或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或 終止其地上權。次按民法物權編施行法第2條規定，民法物 權編所定之物權，在施行前發生者，其效力自施行之日起， 依民法物權編之規定；第13條之1規定，修正之民法第833條
之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條文施 行前未定有期限之地上權，亦適用之。查系爭土地上現有以 被告為權利人、由宜蘭地政事務所於87年字第011491號收件 、87年6月19日為讓與登記、權利範圍為68.60平方公尺之地 上權登記（原設定收件年字號：0000000000、因分割由同段 292地號轉載），且系爭地上權最初係經李世雄、李世堯於 38年間為辦理系爭舊建物所有權之總登記及合法占用系爭土 地，而為系爭地上權之設定，均如前述，足見系爭地上權符 合民法第833條之1所示未定有期限，且存續期間逾20年之要 件。
六、原告雖再主張系爭地上權未定有期限，且存續期間逾20年， 最初設立目的之系爭舊建物已拆除而不存在，故系爭地上權 之目的已達，故得依民法第833條之1請求終止系爭地上權云 云。按地上權不因建築物或其他工作物之滅失而消滅。民法 第841條有明文規定。而該條立法理由略謂「查民律草案第 一千零七十八條理由謂地上權其地上之工作物或竹木滅失， 則標的物欠缺，然不因標的物欠缺之故，使其權利消滅。蓋 地上權之標的物為土地，非工作物或竹木也」等語，顯然， 此係就地上權之權能、本質所為闡釋，而無限制適用範圍僅 限於定有期限之地上權之理由，故該條對於定有期限之地上 權與未定有期限之地上權，應均有適用餘地。再者，民法第 841條規定係指地上權並不因建築物或其他工作物之滅失， 而產生喪失權利之效果，與民法第833條之1所規定涉及斟酌 地上權之目的是否存在，要屬兩事。故上開兩條文規範目的 、內容並不相同，雖無從以民法第841條之規定即排除民法 第833條之1規定之適用，同樣地，土地所有權人依民法第83 3條之1為終止地上權之主張時，亦應在有民法第841條適用 情形下再審認地上權目的存在與否；是民法第833條之1關於 地上權成立目的是否不存在，就以建築物為目的之地上權而 言，應不僅斟酌地上權設定當時之建築物或工作物之種類、 狀態外，亦應就地上權人目前就土地之利用情況，綜合審認 是否應終止地上權。經查，最初以系爭舊建物為目的之系爭 地上權，連同系爭舊建物，因上開讓與移轉，於87年6月19 日登記為被告取得，89年間並因系爭舊建物坐落鄰地部分經 徵收而全部拆除，旋再經被告於系爭土地上搭建系爭地上物 使用迄今等情，已如前述。且系爭地上物為2層鐵皮建物， 有水泥柱、一樓為磚牆，有擺設桌椅、冰箱、廚房設備；二 樓為鐵皮建物，有4間房間，房間內有床鋪、桌椅等情，此 經本院現場勘驗明確，製有勘驗筆錄及照片可參，是系爭地 上物以及目前屋內陳設，實足堪遮風避雨而提供一般人居家
生活使用，至為明確。是系爭地上權，依首揭說明，既不因 系爭舊建物之拆除而消滅，且被告因徵收緣故於拆除系爭舊 建物後，隨即以行使地上權之意思，積極興建系爭地上物並 繼續使用系爭土地，顯與任憑建築物腐朽、坍塌，或閒置土 地多年再於土地所有權人提起訴訟時才刻意搭建地上物等情 形不同，是依被告使用系爭土地之情形，難認系爭地上權之 目的已不存在。另原告雖再主張系爭地上物業經宜蘭縣政府 91年4月19日以府建使字第0000000000號函認定為違章建築 云云。然此部分縱始屬實，亦與系爭地上權之目的是否存在 之認定無絕對關連，是亦難為原告有利之認定。至於原告復 主張系爭地上物之面積逾越系爭地上權之範圍，就超過的部 分當屬無權占有云云。然查，原告並未舉證證明系爭地上權 之實際坐落範圍，是系爭地上物之面積縱使逾越系爭舊建物 之面積，則究係何位置逾越範圍，並未據原告舉證；更何況 ，系爭地上權關於權利範圍之面積係因最初設定登記時源自 系爭舊建物之面積，則因昔日測量方式、測量技術不同，面 積當有所誤差，亦屬合理，是原告主張系爭地上物面積有逾 越系爭地上權登記範圍面積，就逾越部分已屬無權占有，亦 乏其依據，是原告徒以系爭地上物之實際面積為72.76平方 公尺即推論系爭地上物已逾越系爭地上權之權利範圍云云， 並無可採。從而原告請求終止系爭地上權並於終止後請求被 告塗銷系爭地上權及拆除系爭地上物、返還系爭土地等情， 均無理由。
七、綜上，原告主張依民法第833條之1、第767條、第179條為前 述請求，並無理由，自應駁回。又訴訟費用則應由敗訴之原 告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
書記官 鄭蕉杏
附表：
┌──────────────────────────────┐
│土地標示： │
│宜蘭縣宜蘭市○○○段00000地號（分割自292地號） │
│宜蘭縣宜蘭市○○○段00000地號（分割自292-5地號） │
├──────────────────────────────┤
│地上權 │
│收件年期：民國87年字號：字第011491號 │
│登記日期：民國87年6月19日 │
│登記原因：讓與 │
│權利人：呂登科 │
│權利範圍：全部1分之1 │
│權利期間：不定期限 │
│權利範圍：68.60平方公尺 │
│證明書字號：---宜地字第003184號 │
│設定義務人：（空白） │
│其他登記事項：原設定收件年字號：0000000000 │
│ 因分割由同段292地號轉載 │
└──────────────────────────────┘