臺灣宜蘭地方法院刑事判決 103年度訴字第83號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 高振傑
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵
字第933號），本院判決如下：
主 文
高振傑犯藥事法第八十三條第一項轉讓偽藥罪，累犯，處有期徒刑捌月，附表所示之物沒收。
事 實
一、高振傑前因妨害自由案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為 臺灣新北地方法院）於民國100年2月8日以99年度訴字第195 號刑事判決判處有期徒刑3月確定，於100年5月10日易科罰 金執行完畢。詎仍不知悔改，明知「愷他命」屬藥事法規定 之管制藥品，且與「硝甲西泮」、「3,4-亞甲基雙氧甲基卡 西酮」、「4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺」同屬毒品危害 防制條例所定之第三級毒品，不得轉讓，竟仍基於轉讓偽藥 及第三級毒品之犯意，於102年2月6日將自行購買之結晶粉 末狀偽藥即第三級毒品「愷他命」（下稱愷他命），及內含 「愷他命」、第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」（ 下稱「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」）、第三級毒品「硝甲 西泮」（下稱硝甲西泮）成分，與內含第三級毒品「4-溴 -2,5-二甲氧基苯基乙基胺」（下稱「4-溴-2,5-二甲氧基苯 基乙基胺」）、「硝甲西泮」成分，俗稱「神仙水」之第三 級毒品共65瓶，帶至宜蘭縣羅東鎮○○路00號民宿內，除自 行施用外，並無償提供予同至該民宿參與高振傑生日派對之 吳小娟、楊凱婷、黃濃翔、林文祥、林宜靖、黃紋寧、鄧國 豐、張郢軒、洪均承、黃博奕、張創榮、劉毅均、陳黎、邱 玄、蔡佩臻、王宗瑜、李於韓、陳思凱、何煒揚、楊傳安、 曹為智、林佳靜、曹文慈、湯和碩、鄧千惠、陳威豪、劉垤 宏、葉振中、李政廣、洪勝賢、蔡介文及陳柏羽等人施用， 嗣經警於同年月8日凌晨1時許，持本院102年度聲搜字第78 號搜索票至前開民宿查獲，扣得結晶粉末狀愷他命總計5包 （淨重總計36.993公克、驗後餘重36.6708公克），及在3樓 吧台旁房間內扣得未開封藍色玻璃瓶裝之神仙水4瓶、3樓房 間內扣得未開封褐色玻璃瓶裝之神仙水45瓶，及已開封飲用 之神仙水空瓶16瓶。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告張振傑坦承因生日而承租羅東鎮○○路00號民宿舉
辦派對慶生，及攜帶查扣之部分愷他命、神仙水至該處等情 不諱，惟矢口否認有轉讓愷他命、神仙水予在場其他人施用 之犯行，並辯稱：民宿是伊租的，當天是為了要幫伊慶生， 伊找了邱玄和他老婆及洪均承、李於韓、陳威豪及老婆吳小 娟，有些人又找了他的朋友，伊沒有提供「神仙水」、「愷 他命」給他人使用，「愷他命」是放在口袋，「神仙水」是 放在房間內自己喝的，他們有些人自己有帶「神仙水」，桌 上的「愷他命」不是伊的云云。經查：
㈠宜蘭縣政府警察局宜蘭分局於102年2月8日凌晨1時許持本院 核發之搜索票至羅東鎮○○路00號搜索，當場扣得結晶粉末 狀物品總計5包，及在3樓吧台旁房間內扣得未開封藍色玻璃 瓶裝水4瓶、3樓房間內扣得未開封褐色玻璃瓶裝水45瓶，及 已開封之空瓶16瓶等物，此有本院102年度聲搜字第78號搜 索票、宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 現場及扣案物品照片136幀等件在卷可佐（警蘭偵字第 0000000000號卷第123至161頁）。而扣案之結晶粉末狀物品 5包送鑑定後，認均係毒品甲基安非他命，有交通部民用航 空局航空醫務中心102年3月14日航藥鑑字第0000000號毒品 鑑定書（102年度偵字第933號卷第146頁）在卷可證。另扣 案之未開封玻璃瓶裝水49瓶送鑑定後，其中未開封藍色玻璃 瓶裝之液體內含「愷他命」、「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮 」、「硝甲西泮」成分：另其中未開封褐色玻璃瓶裝之液體 內含「4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺」及「硝甲西泮」成 分，此有內政部警政署刑事警察局102年4月8日刑鑑字第 0000000000號鑑定書（102年度偵字第933號卷第151頁）附 卷可證。而在場之人為員警帶回警局採尿送驗後，其中楊凱 婷、黃濃翔、林文祥、黃紋寧、鄧國豐、黃博奕、張創榮、 劉毅均、陳黎、王宗瑜、陳思凱、曹為智、林佳靜、湯和碩 、陳威豪之尿液均呈「愷他命」、「3,4-亞甲基雙氧甲基卡 西酮」陽性反應，另吳小娟、林宜靖、張郢軒、洪均承、邱 玄、蔡佩臻、李於韓、何煒揚、楊傳安、曹文慈、鄧千惠、 劉垤宏、葉振中、李政廣、洪勝賢、蔡介文、陳柏羽之尿液 均呈「愷他命」陽性反應，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局毒 品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制記錄、慈濟大學濫用藥物檢 驗中心檢驗總表及慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書（102 年度偵字第933號卷第50至61、159至161頁）在卷可參。 ㈡被告查獲後於警、偵訊中即自承扣案之愷他命、神仙水均係 其所有等語（見警卷第2頁102年2月8日警訊筆錄、102年度 偵字第933號卷第22頁102年2月8日偵訊筆錄、同偵卷第167 頁102年6月19日偵訊筆錄）。而證人楊凱婷（見警卷第14頁
102年2月8日警訊筆錄、102年度偵字第933號第77、78頁102 年3月14日偵訊筆錄）、黃農翔（見102年度偵字第933號卷 第76、77頁102年3月14日偵訊筆錄）、鄧國豐（見102年度 偵字第933號卷第78頁102年3月14日偵訊筆錄）、黃博奕（ 見警卷第36頁背面102年2月8日警訊筆錄、102年度偵字第 933號卷第76頁102年3月14日偵訊筆錄）、張創榮（見警卷 第39頁背面102年2月8日警訊筆錄、102年度偵字第933號卷 第130頁102年3月25日偵訊筆錄）、陳思凱（見102年度偵字 第933號卷第96頁102年3月14日偵訊筆錄）、楊傳安（見警 卷第70頁背面、71頁102年2月8日警訊筆錄、102年度偵字第 933號卷第99頁102年3月14日偵訊筆錄）、林佳靜（見警卷 第76頁背面、77頁102年2月8日警訊筆錄、102年度偵字第 933號卷第96頁102年3月14日偵訊筆錄）、曹文慈（見警卷 第79頁背面、80頁102年2月8日警訊筆錄、102年度偵字第 933號卷第116頁102年3月14日偵訊筆錄）、陳威豪（見警卷 第94頁背面102年2月8日警訊筆錄、102年度偵字第933號卷 第116、117頁102年3月14日偵訊筆錄）均自承在民宿內施用 內含愷他命之香菸之犯行；另證人林文祥（見警卷第20頁背 面102年2月8日警訊筆錄）亦自承在民宿內施用內含愷他命 之香菸及神仙水之犯行。而員警查獲時當時該民宿現場之環 境，據黃森梧警員於審理中證稱：當天進入搜索時，煙霧瀰 漫，毒品的味道很重，看到現場都是煙，人很多，喝令不要 動他們也沒有聽到，1個同事說警察，他們才停下來，才逐 一盤查他們的身分，在3樓的沙發底下查到整包愷他命，在3 樓進去的左手邊房間找到神仙水，有49瓶還沒有開封的，在 中間的櫃台另查獲開封過的神仙水，有喝光的，也有剩一點 點等語（見102年度易字第330號卷第75頁102年12月2日審判 筆錄），綜以前述證人之證詞內容，被告當日舉辦生日慶生 派對邀集眾人前往玩樂，並在現場提供愷他命、神仙水以供 助興等情，其辯稱攜帶之毒品愷他命、神仙水未提供在場之 人施用云云，要屬卸責之詞，不足採信。
㈢縱上所述，本件事證明確，被告轉讓毒品以供參與派對之人 施用助興之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠按「愷他命」、「硝甲西泮」、「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西 酮」、「4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺」雖同屬毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所規定之之第三級毒品，惟就被 告前開轉讓結晶粉末狀「愷他命」部分，按藥事法第22條所 稱之「禁藥」，係指該條第1項第1款「經中央衛生主管機關 明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害
藥品」及第2款上段「未經核准輸入之藥品」而言；至於藥 事法上所稱之「管制藥品」，依同法第11條之規定，則指「 管制藥品管理條例第3條規定所稱之管制藥品」。藥事法對 於「管制藥品」、「禁藥」既分別各有其定義，足見「管制 藥品」，非必即屬上揭規定之「禁藥」，至屬無疑，最高法 院98年度台上字第2810號判決意旨可資參照。而依衛生福利 部食品藥物管理署103年1月3日FDA藥字第0000000000號函所 稱：「二、經查「愷他命（Ketamine）」…係屬管制藥品條 例第3條所稱之第3級管制藥品，亦屬藥事法第6條所稱之藥 品。次查目前「愷他命（Ketamine）」成分核准劑型為「注 射劑」，…。再查「愷他命（Ketamine）」非屬藥事法第22 條第1項第1款「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調 劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」之禁藥，惠請究 其來源認屬藥事法第20條第1項未經核准擅自製造之偽藥， 抑或同法第22條第1項第2款未經核准擅自輸入之禁藥，予以 審酌。」（102年度易字第330卷第85頁）。關於藥品之製造 或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申 請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入，且 藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。而愷他命尚未 列屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，應屬藥品管理， 惟藥品之製造或輸入或調劑，應依上開相關法令規定辦理， 始為合法，否則應究其來源認屬藥事法第20條第1項第1款未 經核准擅自製造之「偽藥」，抑或同法第22條第1項第2款未 經核准擅自輸入之「禁藥」；併甚或認屬合法產品非法使用 之毒品危害防制條例所稱之第三級毒品。依卷內資料雖無積 極證據足認本案之愷他命係國外輸入，而屬藥事法中第22條 第1項第2款未經核准擅自輸入之「禁藥」，但從被告提供之 固態愷他命由參與慶生派對之人摻入香菸內燃燒吸食煙霧方 式施用，則外觀上顯非醫療用「注射劑」之液態狀合法藥品 ，而係經過提煉後製造成固態之藥品，應屬非法製造而成之 偽藥。
㈡故被告提供結晶狀粉末狀「愷他命」予他人施用部分，係犯 藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪，公訴意旨認被告此部分犯 行係觸犯毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪， 尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並變更其 起訴法條；另就提供神仙水予他人施用部分，係犯毒品危害 防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪。而被告以一轉讓行 為同時觸犯前開藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害 防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪，為想像競合犯，應 從一重依藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。又被告以一
轉讓偽藥行為同時轉讓予吳小娟、楊凱婷、黃濃翔、林文祥 、林宜靖、黃紋寧、鄧國豐、張郢軒、洪均承、黃博奕、張 創榮、劉毅均、陳黎、邱玄、蔡佩臻、王宗瑜、李於韓、陳 思凱、何煒揚、楊傳安、曹為智、林佳靜、曹文慈、湯和碩 、鄧千惠、陳威豪、劉垤宏、葉振中、李政廣、洪勝賢、蔡 介文、陳柏羽等人施用，為想像競合犯，應從一重處斷。 ㈢查被告前因妨害自由案件，經臺灣板橋地方法院以99年度訴 字第195號刑事判決判處有期徒刑3月確定，於100年5月10日 易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可 按，其受有期徒刑之執行完畢，5年內再犯法定刑有期徒刑 以上之本罪，為累犯，依法加重其刑。
㈣爰審酌被告無視毒品會戕害他人身體健康，竟為圖玩樂，竟 在生日派對上提供毒品以供他人施用，依其犯罪之動機、目 的、手段、犯罪所生之損害，及犯罪後之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案如附表所示之物，均 屬違禁物，均依刑法第38條第1項第1款宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第8條第3項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第38條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官孫源志到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭
審判長法 官 謝 佩 玲
法 官 張 淑 華
法 官 辜 漢 忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 劉 婉 玉
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
附表
┌──┬────────────────────────────┐
│編號│應沒收之物 │
├──┼────────────────────────────┤
│一 │愷他命偽藥伍包（淨重總計叁拾陸點玖玖叁公克、驗後餘重叁拾│
│ │陸點陸柒零捌公克） │
├──┼────────────────────────────┤
│二 │未開封藍色玻璃瓶肆瓶中內含第三級毒品「愷他命」、第三級毒│
│ │品「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」、第三級毒品「硝甲西泮」成│
│ │分之液體。 │
├──┼────────────────────────────┤
│三 │未開封褐色玻璃瓶肆拾伍瓶中內含第三級毒品「4-溴-2,5-二甲 │
│ │氧基苯基乙基胺」、第三級毒品「硝甲西泮」成分之液體。 │
└──┴────────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第3項
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。