臺灣宜蘭地方法院刑事判決 103年度易字第101號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林傳勇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1049
號），本院判決如下：
主 文
林傳勇幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林傳勇曾因竊盜及侵占等案件，經本院於民國98年1月5日以 97年度易字第417號刑事判決判處執行刑有期徒刑2年8月確 定，於100年9月8日縮短刑期假釋出監，並於101年1月30日 假釋期滿，以已執行論。林傳勇預見將自己之身分證及健保 卡等物提供與他人使用，可能因此供他人利用該證件以冒名 方式作為詐騙手段之用，而基於幫助他人詐欺取財之未必故 意，於102年6月間，在位於宜蘭縣羅東火車站附近，約定以 新台幣（下同）8萬元代價將身分證及健保卡交付予羅世朋 ，惟羅世朋僅給付3萬元，羅世朋取得林傳勇之上開證件資 料後，再交付予簡維毅（簡維毅此部分詐欺犯行經臺灣新竹 地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第8686號提起公訴） 。簡維毅於收受該身分證及健保卡後，即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，而為下列詐騙行為： ㈠於102年7月4日晚上，因見蘇恭幸於8891中古車買賣網站上 刊登販售車牌號碼0000-00號自用小客車之訊息，以吳家紘 之名義與蘇恭幸相約看車，嗣於同年月5日晚上9時許，簡維 毅表示欲為購買之意，雙方約定以65萬5,000元成交，並與 蘇恭幸相約於同年月11日下午2時許，在桃園高鐵站碰面後 ，簡維毅獨自至新埔郵局內匯款5,000元至蘇恭幸華南商業 銀行楊梅分行帳戶中，其於匯款後，隨即在前開郵局內，將 其匯款5,000元所取得之「郵政跨行匯款申請書」之匯款金 額變造為65萬5,000元，而後持向蘇恭幸行使，致其陷於錯 誤，誤信簡維毅確已將購車款項匯入其指定之帳戶，因而偕 同簡維毅至監理站，將該車交付簡維毅，簡維毅並以林傳勇 之身分證件將該自用小客車過戶至林傳勇名下。 ㈡於102年7月10日晚上6許30分許，因見陳天吉於8891中古車 買賣網站上刊登販售牌照號碼0000-00號自用小客車之訊息 ，復以吳家紘之名義與陳天吉相約至新竹縣政府附近看車， 邇後向陳天吉表示欲為購買之意，並與陳天吉相約於同年月 16日下午3時30分許，在新竹高鐵站碰面，並約定以41萬元 成交後，簡維毅獨自至新埔郵局內匯款1萬元至陳天吉合作
金庫銀行六家分行帳戶中，其於匯款後，隨即在前開郵局內 ，將其匯款1萬元所取得之「郵政跨行匯款申請書」之匯款 金額變造為41萬元，而後持向陳天吉行使，致其陷於錯誤， 誤信簡維毅確已將41萬元匯入其指定之帳戶，因而偕同簡維 毅至監理站，將該車交付簡維毅，簡維毅並以林傳勇之身分 證件將該自用小客車過戶至林傳勇名下。
二、案經臺灣新竹地方法院檢察署自動檢舉後呈請臺灣高等法院 檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、訊據被告林傳勇坦承於102年6月間在宜蘭縣羅東火車站附近 ，約定以8萬元代價將身分證及健保卡交付予羅世朋，惟羅 世朋當場僅給付3萬元等情不諱，但矢口否認有幫助詐欺取 財犯行，並辯稱伊將證件交給羅世朋，但不知羅世朋拿證件 要做什麼云云。經查：
㈠簡維毅取得被告之身分證件後，於拍賣網站上見到被害人蘇 恭幸、陳天吉拍賣自用小客車之廣告後，遂與被害人蘇恭幸 、陳天吉聯繫看車，並於看車後佯稱欲購買車輛，並以變造 匯款資料之方式取信被害人，而將車輛過戶登記予被告名下 等情，業據證人簡維毅（見臺灣新竹地方法院檢察署102年 度偵字第8686號卷第9至13頁102年9月3日警訊筆錄、同偵卷 第153至155頁102年10月15日偵訊筆錄、臺灣宜蘭地方法院 檢察署103年度他字第84號卷第45、46頁103年2月7日偵訊筆 錄）及被害人蘇恭幸（見102年度偵字第8686號卷第63至65 頁102年7月17日警訊筆錄、同偵卷第163、164頁102年10月 29日偵訊筆錄）、陳天吉（102年度偵字第8686號卷第96至 98頁102年7月17日警訊筆錄、同偵卷第165、166頁102年10 月29日偵訊筆錄）於警、偵訊中證述在卷。並有被害人蘇恭 幸所提華南商業銀行楊梅分行存摺封面及內頁影本（102年 度偵字第8686號卷第70、71頁）、被害人陳天吉所提郵政跨 行匯款申請書影本（102年度偵字第8686號卷第106頁），及 交通部公路總局新竹區監理站102年7月23日竹監車字第 0000000000號函檢附之車牌號碼0000-00、0000-00號自用小 客車汽車車輛異動登記書（102年度偵字第8686號卷第24至 26頁
）、及車牌號碼0000-00號自用小客車移轉登記資料（102年 度偵字第8686號卷第101頁）等件在卷可佐。 ㈡又按身分證、健保卡具有識別持有人身分之功能，且於一般 商品交易中，為表彰權利之歸屬，如無特殊目的，要無以他 人身分作為商品之登記名義人。且被告與證人簡維毅間並無
任何特殊關係，被告竟將其身分證件以現金3萬元之代價交 付他人使用，依一般人之普通常識，應知收購者係欲藉他人 之身分資料作為隱匿實際身分，而為不法使用之意圖，被告 既為智慮成熟之成年人，對此一情形自無不知之理，是其可 預見如擅將身分證件交由他人使用，可能幫助他人從事財產 犯罪，卻仍將其所有之身分證件交付他人使用，則其顯有縱 他人以其身分實施詐欺取財犯罪亦不違背其本意之幫助意思 自明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告前開辯解要屬卸責之詞，不 足採信，其幫助詐欺取財犯行堪以認定，應依法論科。二、被告將其身分證及健保卡提供他人使用，幫助簡維毅實施詐 欺取財犯行，核其所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 之幫助犯。又被告幫助他人犯罪，為幫助犯，依刑法第30條 第2項減輕其刑。查被告曾因竊盜及侵占等案件，經本院以 97年度易字第417號刑事判決判處執行刑有期徒刑2年8月確 定，於100年9月8日縮短刑期假釋出監，並於101年1月30日 假釋期滿，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受 有期徒刑之執行完畢，5年內再犯法定刑有期徒刑以上之本 罪，為累犯，依法加重其刑。又被告前開犯行同時有加重減 輕事由，依刑法第71條第1項規定先加後減之。爰審酌被告 提供身分證件以利他人遂行詐欺犯行，致使被害人追償之困 難，依其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，及犯 罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科 罰金折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭
審判長法 官 謝 佩 玲
法 官 張 淑 華
法 官 辜 漢 忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 劉 婉 玉
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。