臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 102年度矚重訴字第3號
103年度聲字第307號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 MASHURI
選任辯護人 林恒毅律師
被 告 VISA SUSANTO
選任辯護人 曾威凱律師
被 告 KONEDI
選任辯護人 黃國城律師
被 告 SOLEHUDIN
選任辯護人
即 聲請人 郭怡青律師
被 告 WARA KUSWARA
選任辯護人 劉俊霙律師
被 告 WALUDI
選任辯護人 法律扶助律師周信宏律師
上列被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
3650號），及被告SOLEHUDIN辯護人聲請解除禁見，本院裁定如
下：
主 文
MASHURI、VISA SUSANTO、KONEDI、SOLEHUDIN、WARA KUSWARA、WALUDI之羈押期間均自民國壹佰零叁年伍月拾玖日起延長貳月，並均禁止接見通信。
SOLEHUDIN解除禁見聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第 101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第 108條第1項定有明文。
二、查本件被告MASHURI、VISA SUSANTO、KONEDI、SOLEHUDIN、 WARA KUSWARA、WALUDI（下稱被告MASHURI等6人）因殺人等 案件，前經本院訊問後，認被告MASHURI等6人均坦承部分犯 行，復有證人證述及相關證物在卷可稽，足認被告MASHURI 等6人涉犯刑法第271條第1項殺人罪，犯嫌重大。被告 MASHURI等6人均為印尼國人，在我國無固定住居所，於犯後 復意圖將漁船開回印尼國，有事實足認有逃亡之虞；被告 MASHURI等6人間之供述內容不一致，有事實足認有勾串共犯 之虞；被告MASHURI等6人所犯殺人罪為最輕本刑10年以上有 期徒刑之重罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判及執行，均 有羈押之理由及必要，均自102年12月19日起執行羈押並均
禁止接見通信；又因認有繼續羈押之必要，經本院裁定自 103年3月19日起均延長羈押2月，仍均禁止接見通信。三、本件之羈押期間將於103年5月18日屆滿，被告MASHURI辯護 人雖以被告MASHURI始終坦承檢察官起訴書所載犯罪事實一 重要之犯罪構成要件，且所涉犯罪事實一部分業已於本院 102年5月2日審理訊問時交互詰問完畢，亦無與其他共犯進 行勾串之可能性，請求責付適當處所或解除禁見；被告VISA SUSANTO辯護人雖以被告間自逮捕到台灣到案之前，在海上 已有數十日，現在已無因勾串之可能而繼續羈押之必要，可 以責付適當安置機構、限制住居、出境之方式確保被告無逃 亡之虞，並從人道考量請求准予解除禁見或通信；被告 KONEDI辯護人雖請求停止羈押、解除禁止接見通信；被告 SOLEHUDIN辯護人雖以被告SOLEHUDIN於偵查及審判中均坦承 犯罪事實，且就案發經過供詞始終一致，無勾串共犯或證人 之必要，被告長期羈押於看守所並禁止接見，與外界幾處於 斷絕聯繫之狀態，又係印尼國人，除其本國人外，幾乎無法 與他人溝通，親友無法前往探視及互通書信，此種長期羈押 禁見實已構成公民與政治權利國際公約第7條前段、聯合國 人權事務委員會第20號一般性意見第6項所謂之長時間單獨 監禁遭羈押之殘忍，不人道之處遇，請求停止羈押、解除禁 見；被告WARA KUSWARA辯護人雖以被告無勾串或逃亡之虞， 最少在人道考量，要給予被告解除禁見，因被告語言不通， 第一次來台，對台灣環境完全不熟悉，在監所這麼久，家人 也無法連絡，對被告的精神狀況會有很大的影響；被告 WALUDI辯護人雖請求解除禁止接見及通信。惟： ㈠經查被告MASHURI等6人於本院103年2月27日準備程序中，均 僅坦承部分犯行，被告VISA SUSANTO、KONEDI、SOLEHUDIN 、WARA KUSWARA、WALUDI之辯護人均有聲請傳喚同案被告為 證人進行交互詰問，且被告MASHURI等6人於偵查及本院移審 訊問、準備程序中，就本件犯罪過程、自己及同案被告間之 行為仍供述不一，被告VISA SUSANTO之辯護人於本院103年2 月27日準備程序時請求本件交互詰問證人時隔離訊問（見本 院卷㈡第56頁）、於本院103年5月2日審理訊問就詰問被告 MASHURI為證人時，亦以避免日後其他證人證詞受到干擾請 求隔離訊問、被告KONEDI、WARA KUSWARA之辯護人復均請求 隔離訊問（見本院卷㈢第109-110頁），被告KONEDI之辯護 人尚需就檢察官起訴犯罪事實二部分聲請詰問同案被告 MASHURI（見本院卷㈡第257頁），是本件被告MASHURI等6人 間自有仍勾串共犯之可能性，亟待於審判期日就待證事項對 相關證人交互詰問釐清事實。
㈡按釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法 第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有 逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該 等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因 仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞， 與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同 重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為 羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴 隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘 受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為 該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在 ，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或 確定程度為必要，最高法院100年度台抗字第246號裁定意旨 參照。經查被告MASHURI等6人均為印尼國人，在我國無固定 住居所，於本件犯後復意圖將「特宏興368號」開回印尼國 ，而被告MASHURI等6人所犯殺人罪部分為最輕本刑有期徒刑 10年以上之罪，重罪常伴隨逃亡之高度可能，係趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是被告MASHURI等6人等均 仍有事實足認有逃亡之虞。
㈢被告MASHURI等6人所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之殺人 罪，其可預期判決之刑度既重，各該被告為規避刑罰之執行 而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難 以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家 刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共 利益，本院斟酌各該被告均為印尼國籍人，在台無固定之住 居所，如命各該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認羈押乃為 維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，非予羈押，顯難 進行審判或執行。
四、被告MASHURI等6人之辯護人雖以上開理由請求具保、責付或 解除禁見，惟被告MASHURI等6人羈押原因及其必要性俱仍存 在，禁止接見通信之必要性亦已如前所述，此外復無刑事訴 訟法第114條各款所示應准予具保停止羈押之情形，亦無其 他不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告MASHURI 等6人之辯護人以前揭理由聲請具保、責付或解除禁見，均 尚難准許，均應予駁回。
五、被告MASHURI等6人均羈押於法務部矯正署宜蘭看守所並均禁 止接見通信，因語言隔閡無法與其他我國籍收容人溝通交談 且家人遠在印尼國無法聯繫之處境固為屬實，然此為確保本 案審判、執行程序之順利進行所採取最後必要手段已如上所
述，本院於102年12月19日移審訊問時已請駐臺北印尼經濟 貿易代表處（下稱代表處）人員就聯繫被告MASHURI等6人家 屬事宜轉達代表處（見本院卷㈠第35頁），被告MASHURI等6 人歷次庭訊通知除送達被告MASHURI等6人及其辯護人外，亦 以函文告知代表處各次庭訊之時間及進行程序；告訴人即船 主莊清旺復提出被告MASHURI等6人之合約書等相關資料在卷 （見本院卷㈢第50-86頁），被告MASHURI等6人若需聯繫其 在印尼國之家屬，可由辯護人就上開合約書上所載個人資料 代為聯繫後，再於看守所與被告MASHURI等6人會面或本院開 庭時轉達予被告MASHURI等6人知悉，附此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
刑事第二庭審判長法 官 林惠玲
法 官 王耀興
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
附件：本裁定節本印尼文譯文一件。